王業(yè)華　陳坤城

摘要：法律行為的動(dòng)機(jī)是在法律行為的意思形成階段，當(dāng)事人一方對(duì)他方或標(biāo)的物所具有的內(nèi)心觀念，是內(nèi)在意思決定過(guò)程中，形成意思決定的原因。雖然法律行為的動(dòng)機(jī)本身不是意思表示的內(nèi)容，但并不表示法律行為的動(dòng)機(jī)對(duì)法律行為的效力沒(méi)有任何的影響。本文將嘗試從分析法律行為的動(dòng)機(jī)無(wú)涉做一下粗淺分析。

關(guān)鍵詞：動(dòng)機(jī)；法律行為的動(dòng)機(jī)；動(dòng)機(jī)無(wú)涉

法律行為的動(dòng)機(jī)是在意思表示的效果意思的決定過(guò)程中，形成意思的原因或動(dòng)力。法律行為的動(dòng)機(jī)首先是一種主觀觀念或者設(shè)想；其次，它是形成意思決定的原因，是實(shí)施法律行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力；最后，作為一種觀念或設(shè)想，動(dòng)機(jī)在一般情況下是隱藏的，不具有公示性，其本身并不是意思表示的內(nèi)容。

法諺云法律不懲罰臆想。動(dòng)機(jī)既為當(dāng)事人的內(nèi)心意思，且非為法律行為的構(gòu)成要素，何以在民法中對(duì)法律行為之動(dòng)機(jī)進(jìn)行考量?

事實(shí)上，法國(guó)、德國(guó)以及日本民法典的起草者對(duì)于動(dòng)機(jī)對(duì)意思表示以及法律行為的效力的影響都未加特別考慮，［1］各國(guó)民法理論上，對(duì)意思表示的構(gòu)造爭(zhēng)議頗大，但動(dòng)機(jī)非為意思表示的構(gòu)成要素則得到較普遍的認(rèn)同，故有關(guān)意思表示的一般規(guī)則，如關(guān)于意思表示錯(cuò)誤、意思與表示不一致、意思不自由等的規(guī)定并不能當(dāng)然適用于動(dòng)機(jī)。

實(shí)際上，在以德國(guó)法學(xué)大儒薩維尼為代表很多法學(xué)大家都認(rèn)為不應(yīng)考慮動(dòng)機(jī)對(duì)法律行為效力的影響。因?yàn)楦鶕?jù)二元構(gòu)成說(shuō)下，法律行為理論以表示行為及與此相對(duì)應(yīng)的內(nèi)心效果意思(即當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)特定民事法律效果的意思)的二層構(gòu)造為前提，效果意思被作為意思表示的起點(diǎn)，只要效果意思客觀存在，而且與通過(guò)表示行為表達(dá)于外的內(nèi)容相吻合，法律行為就能有效成立。至于效果意思形成前當(dāng)事人的某種動(dòng)機(jī)與意圖、影響效果意思內(nèi)容的特定事實(shí)前提等，都被拋擲于法律行為框架之外，原則上不影響法律行為的效力?？陀^而言，這種二層的法律行為構(gòu)造論將重心置于表意人的效果意思，并以效果意思為法律行為效力之源泉，確立并弘揚(yáng)了體現(xiàn)自己決定權(quán)的私法自治原則。［2］依照其邏輯，在私法自治范圍內(nèi)，法律對(duì)于當(dāng)事人的意思表示，即依其意思而賦予法律效果，依其表示而賦予拘束力，其意思表示的內(nèi)容遂成為規(guī)范當(dāng)事人行為的規(guī)范。對(duì)動(dòng)機(jī)的探求本身就是對(duì)私法自治原則的違背。因?yàn)椤叭绻?dāng)事人真正有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的自由，那么，法律就不應(yīng)當(dāng)去考慮當(dāng)事人實(shí)施某種行為的理由”。［3］同時(shí)，排除效果意思形成前的諸因素對(duì)法律行為效力的影響，也使得法律行為效力更為明確和穩(wěn)定，并更容易為外界判斷和識(shí)別，從而促進(jìn)了交易的安全和效率。［4］由于動(dòng)機(jī)是表意人的內(nèi)心起因，不能為外人所知，因此決定當(dāng)事人意思表示的動(dòng)機(jī)多種多樣，根本無(wú)法進(jìn)行辨認(rèn)。而且對(duì)于其相對(duì)人而言，并沒(méi)有義務(wù)去探詢表意人的動(dòng)機(jī)，只需根據(jù)表意人表示在外的意思表示而為法律行為。如果允許對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察，那就意味著部分法律行為會(huì)因?yàn)閯?dòng)機(jī)存在瑕疵而無(wú)效或被撤銷，使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，從而影響交易安全。

因此，法律不考慮動(dòng)機(jī)對(duì)法律行為效力的影響，既是尊重當(dāng)事人的意思自治使然，也是兼顧交易安全的必然要求。此外，動(dòng)機(jī)隱藏于表意人的內(nèi)心，對(duì)于包括法官在內(nèi)的其他任何主體來(lái)講，是很難知悉表意人當(dāng)時(shí)確切的內(nèi)心起因的，“由于動(dòng)機(jī)是一種不能直接觀察的心理狀態(tài)，而動(dòng)機(jī)與行為之間并無(wú)唯一的確定的聯(lián)系，法官要認(rèn)定一個(gè)人的動(dòng)機(jī)，要么只能像心理學(xué)家一樣對(duì)當(dāng)事人作臨床心理診斷，要么只能推己及人地進(jìn)行猜測(cè)。”［5］因此如果將動(dòng)機(jī)也納入到法律考察的范圍之內(nèi)，無(wú)疑增加了司法的壓力。

可能也是基于以上種種原因，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者在論述到法律行為的動(dòng)機(jī)時(shí)便以“除非表示于外，原則上不影響法律行為的效力”一筆帶過(guò)。

動(dòng)機(jī)一般對(duì)法律行為和意思表示不會(huì)產(chǎn)生影響，但這并不是說(shuō)動(dòng)機(jī)被完全排除于法律的考察范圍之內(nèi)。

事實(shí)上，各國(guó)的司法實(shí)踐并沒(méi)有停止對(duì)動(dòng)機(jī)的法律考量。從各國(guó)司法實(shí)踐反饋的情況看，在以下兩個(gè)領(lǐng)域，動(dòng)機(jī)往往會(huì)影響法律行為的效力：第一，動(dòng)機(jī)出現(xiàn)錯(cuò)誤并具有決定性意義，對(duì)當(dāng)事人影響重大之時(shí)，法律允許表意人尋求法律上的救濟(jì)。第二，當(dāng)動(dòng)機(jī)成為法律行為的原因時(shí)，其將成為法律調(diào)控的目標(biāo)，如其違法或違反善良風(fēng)俗，法律行為趨向無(wú)效。

究其原因，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面：

第一，法律行為及其二元構(gòu)成理論是19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)高度概念化和抽象化的產(chǎn)物，以此為基礎(chǔ)，從邏輯上推導(dǎo)出法律行為上的動(dòng)機(jī)無(wú)涉。19世紀(jì)的德國(guó)民法，強(qiáng)調(diào)法律行為理論的技術(shù)化，邏輯化和概念化，特別是通過(guò)所謂的“分離法”［6］使特定的法律行為事項(xiàng)獨(dú)立化、抽象化，最終從基礎(chǔ)行為以及原因中解放出來(lái)。這點(diǎn)從德國(guó)民法對(duì)動(dòng)機(jī)的無(wú)視，抽象的物權(quán)契約理論和票據(jù)行為的無(wú)因性可見(jiàn)一斑。當(dāng)然，這也和當(dāng)時(shí)盛行的交易安全理論不無(wú)相關(guān)。但是，法律行為及其二元構(gòu)成，是人為邏輯思考的產(chǎn)物，單不論其合理性，只是以邏輯來(lái)處理包含有價(jià)值衡量的社會(huì)事物就具有很大的危險(xiǎn)性。概念法學(xué)派的沒(méi)落就是一種很好的例證。因?yàn)榉刹⒉粌H僅是邏輯，更是一種經(jīng)驗(yàn)，一種利益的衡量。換句話說(shuō)，支撐法律的不是邏輯，而是正義、公平、誠(chéng)實(shí)信用等價(jià)值觀念，價(jià)值才是法律的終極追求。

而且法國(guó)以及英美等國(guó)家并沒(méi)有采納法律行為理論，英美法法學(xué)巨匠科賓在其名著《科賓論合同》中更是稱德國(guó)的法律行為是一種很扯淡的東西。而且即使是在同是德意志民法法系的日本，也從動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的角度對(duì)法律行為的二元構(gòu)成提出了普遍的質(zhì)疑，并提出了意思表示錯(cuò)誤一元結(jié)構(gòu)論，企圖把動(dòng)機(jī)納入法律行為的考察之內(nèi)。［7］在德國(guó)，法學(xué)家們自己雖然堅(jiān)持動(dòng)機(jī)無(wú)涉，但在立法中，又不得不把本是動(dòng)機(jī)問(wèn)題的性質(zhì)錯(cuò)誤擬制為表示錯(cuò)誤來(lái)處理，這不能不說(shuō)是一個(gè)邏輯上的悖論。這顯然是邏輯推理的結(jié)果在觸及法律價(jià)值的底線時(shí)所做出的讓步。

因此，當(dāng)法律行為的決定性動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤影響到當(dāng)事人的巨大利益時(shí)候，法律不得不在交易安全與公平、誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值之間做出考量。當(dāng)違法或是違反公序良俗的動(dòng)機(jī)成為法律行為的原因時(shí)，法律不得不在當(dāng)事人的意思自治與正義、社會(huì)公共利益之間做出選擇。

第二，完全排除動(dòng)機(jī)對(duì)法律行為效力的影響，固然使得法律行為效力更為明確和穩(wěn)定，并更容易為外界判斷和識(shí)別，從而促進(jìn)了交易的安全和效率。而交易的安全和效率是以民法上的信賴原理為基礎(chǔ)：由于意思形成的過(guò)程，也就是動(dòng)機(jī)，通常難以從外部窺視。如果這樣的動(dòng)機(jī)也加以考慮的話，相對(duì)人的信賴將遭到破壞，進(jìn)而危害交易安全。因此，從信賴原理和交易安全的觀點(diǎn)來(lái)看，即使存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，也有必要認(rèn)定意思表示的效力。［8］但當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人明知道一方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之時(shí)，我們很難相信這個(gè)時(shí)候還有可供保護(hù)的信賴?yán)?。而且如同以上所述，法律顯然不是只為交易的安全和效率而存在。它還要兼顧其他的法律價(jià)值：當(dāng)一方出于非法或是與善良風(fēng)俗所不容的動(dòng)機(jī)而為一定法律行為之時(shí)，我們也不得不重新考量這一法律行為的效力。所以說(shuō)，以完全排除動(dòng)機(jī)對(duì)法律效力的影響，來(lái)?yè)Q取法律行為效力的穩(wěn)定，交易的安全和效率，是以犧牲部分公平正義為代價(jià)的，是一種因噎廢食的行為。

第三，動(dòng)機(jī)源于需要，和人的需要密切相關(guān)。當(dāng)事人為一定法律行為的目的在于與他人形成一種社會(huì)關(guān)系，以滿足自己的需求。從某種意義上可以說(shuō)，法律行為則是實(shí)現(xiàn)動(dòng)機(jī)之手段。［9］法律給予了人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某種滿足的動(dòng)機(jī)的各種選擇，并在其行為選擇方面提供了指導(dǎo)，法律明確規(guī)定人們可以實(shí)施什么行為，并為這種行為提供保障；又規(guī)定人們不得實(shí)施什么行為，否則就受到法律的懲罰。由此看來(lái)法律雖然不能改變?nèi)藗兊幕拘枰?，但確能改變?nèi)藗冇糜跐M足需要的動(dòng)機(jī)和手段。法律就是通過(guò)對(duì)人的“惡性”的抑制，和對(duì)人的“善性”的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人的行為的調(diào)整。就是說(shuō)法律通過(guò)承認(rèn)人們有利于社會(huì)的行為，而禁止人們有害于社會(huì)的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)的最大效益。

法律尤其是私法主張張揚(yáng)個(gè)人權(quán)利，促進(jìn)個(gè)人的全面發(fā)展，現(xiàn)代各國(guó)幾乎都把人的基本需要用基本權(quán)利的形式在憲法中固定下來(lái)，這恰如馬斯洛所說(shuō)：“我卻不能不提到，將似本能的基本需要和超越性需要不光看作需要，同時(shí)也看作權(quán)利，這既合情合理又頗有益處。既承認(rèn)人有權(quán)利成為人，就如同貓有權(quán)成為貓一樣，那么這一點(diǎn)就是不言而喻的了。要想具有完整的人性，這些需要和超越性需要?jiǎng)t必須得到滿足，因此，也可以看作天賦的權(quán)利。”［10］因此人的正當(dāng)需要是一種天賦的不可剝奪的權(quán)利，而一個(gè)最有效益的法律也就在于它能充分地滿足人們的需要。那種以保護(hù)當(dāng)事人法律上的意思自治為借口［11］而置當(dāng)事人之需要于不顧的做法實(shí)在是有點(diǎn)舍本逐末，是“打著正義的旗號(hào)，行最不正義之事”。

在傳統(tǒng)上，我們認(rèn)為“法律是對(duì)人們行為的外部調(diào)整”。其實(shí)，法律正是通過(guò)對(duì)人們行為的外部調(diào)整，而控制人們行為的主觀動(dòng)機(jī)。一個(gè)懂得法律的人都知道，當(dāng)一個(gè)人用違法行為來(lái)獲得滿足時(shí)，法律就必然會(huì)剝奪這種滿足，從而他就會(huì)尋找滿足的可行動(dòng)機(jī)，而抑制不可行動(dòng)機(jī)。法律雖然不能制裁動(dòng)機(jī)，但可以制裁由動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的行為，從而調(diào)整動(dòng)機(jī)。［12］

第四，對(duì)動(dòng)機(jī)的探求并非不可能。動(dòng)機(jī)的確是人的內(nèi)心動(dòng)因，但是卻會(huì)以一定的外在形式表現(xiàn)出來(lái)：有的直接體現(xiàn)在法律行為之中，成為法律行為的條件和內(nèi)容；有的盡管沒(méi)有體現(xiàn)在法律行為中，但是行為本身顯示了動(dòng)機(jī)，或者憑借行為本身可以推知?jiǎng)訖C(jī)。［13］在這方面，法國(guó)的原因理論就為我們提供了一種可能的視角。

原因理論，類似于英美法上的約因理論，實(shí)質(zhì)上是大陸法系中一種契約效力正當(dāng)化的說(shuō)明模式，亦即原因在其傳統(tǒng)意義上是在該種模式下的契約具有效力的根源。發(fā)展到現(xiàn)在又成為法律控制契約效力的一種手段，尤其是對(duì)當(dāng)事人締約動(dòng)機(jī)的審查，更是為了將本是私人之間的契約行為納入到這個(gè)社會(huì)所允許的軌道，以便符合社會(huì)利益的一般要求，這是法律干預(yù)私人生活的一種手段。

《法國(guó)民法典》第1108條把“合法的原因”列為合同的有效要件之一，而第1131條規(guī)定：“無(wú)原因的債、基于錯(cuò)誤原因或不法原因的債，不發(fā)生任何效力?！钡?133條則進(jìn)一步規(guī)定：“如原因?yàn)榉伤?，或原因違反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原因?yàn)椴环ㄔ??！?/p>

法國(guó)民法理論將原因分為近因和遠(yuǎn)因：前者是指當(dāng)事人訂立合同的直接目的，具有普遍性、客觀性的特點(diǎn)；后者則為當(dāng)事人訂立合同的最終目的，亦即我們所說(shuō)的動(dòng)機(jī)，具有個(gè)別性、具體性的特點(diǎn)。

但是這里的遠(yuǎn)因在法國(guó)的原因理論中僅指“決定性動(dòng)機(jī)”，也就是說(shuō)，在法國(guó)，并不是所有的訂立契約的動(dòng)機(jī)都在法律的審查范圍之內(nèi)，只有“決定性動(dòng)機(jī)”才能被法律所審查。至于何謂“決定性動(dòng)機(jī)”，學(xué)者們通過(guò)研究，總結(jié)出了判斷“決定性動(dòng)機(jī)”的標(biāo)準(zhǔn)：即動(dòng)機(jī)已經(jīng)明示，其包括兩種情況，一是當(dāng)事人雙方已經(jīng)明示的動(dòng)機(jī)；［14］二是當(dāng)事人雙方可根據(jù)具體情況推知的動(dòng)機(jī)。［15］即契約原因意義上的動(dòng)機(jī)必須是“決定性動(dòng)機(jī)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為締約各方的知曉。［16］因此它不再屬于嚴(yán)格的主觀范疇，而是具有了某種程度的客觀性，［17］正是從這個(gè)意義上講，法國(guó)法上的原因理論為我們考察本是屬于主觀范疇的動(dòng)機(jī)提供了一種客觀角度。

注釋：

［1］金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期。

［2］王立爭(zhēng)：《通過(guò)公序良俗的動(dòng)機(jī)控制:在意思自治與社會(huì)利益之間》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年11月。

［3］尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》：法律出版社1995年版，第159頁(yè)。

［4］孫鵬：《民事法律行為理論之新構(gòu)造》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2006年第2期。

［5］喻敏：《張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案》，載《判例與研究》，2002年第3期。

［6］張清：《論民法上的錯(cuò)誤——以動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤為中心》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。

［7］山本敬三著，解亙譯：《民法講義Ⅰ》，北京大學(xué)出版社2004年版，第119—135頁(yè)。

［8］山本敬三著，解亙譯：《民法講義Ⅰ》，北京大學(xué)出版社2004年版，第122頁(yè)。

［9］楊與齡主編：《民法總則實(shí)例問(wèn)題分析》，清華大學(xué)出版社2004年，第23頁(yè)。

［10］馬斯洛著，許金聲譯：《動(dòng)機(jī)與人格》，華夏出版社1987年版，第76頁(yè)。

［11］見(jiàn)尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第159頁(yè)。

［12］關(guān)明凱：《論法律對(duì)人的作用—人的動(dòng)機(jī)、法律運(yùn)行與法律評(píng)價(jià)》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第4期。

［13］金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》,載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期。

［14］關(guān)于此點(diǎn)，存有爭(zhēng)論，有的學(xué)者認(rèn)為動(dòng)機(jī)一經(jīng)表示便會(huì)成為意思表示的一部分，失去了原有“動(dòng)機(jī)”的意義，筆者認(rèn)為此種看法有待商榷，王澤鑒先生曾有專門(mén)論述：“蓋相對(duì)人明知表意人所以為意思表示之緣由及其錯(cuò)誤，,尚不足作為轉(zhuǎn)嫁表意人料事錯(cuò)誤或投機(jī)失敗之危險(xiǎn)性也。惟相對(duì)人系以違反誠(chéng)實(shí)信用之方法，利用表意人之動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而締約時(shí)，例如藥劑師明知病人已逝,仍出售昂貴藥物予不知情之親友，倘相對(duì)人堅(jiān)持表意人應(yīng)受其意思表示之拘束,應(yīng)認(rèn)為系屬權(quán)利濫用，不受保護(hù)。”王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第373-374頁(yè)。

［15］徐滌宇：《原因理論研究關(guān)于合同(法律行為)效力正當(dāng)性的種說(shuō)明模式》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年，第163頁(yè)。

［16］宋曉君：《論動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤》，中國(guó)政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第12頁(yè)。

［17］徐滌宇：《原因理論研究關(guān)于合同(法律行為)效力正當(dāng)性的種說(shuō)明模式》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年，第163頁(yè)。