肖 杰

摘要對于防御性現(xiàn)實主義,已有不少中肯而深刻的評介,甚至有直接用之于中國安全戰(zhàn)略分析的文獻(xiàn)。事實上,中國既可以從防御性現(xiàn)實主義那里學(xué)到維護(hù)國家安全的可靠手段,又可以學(xué)到降低安全成本的方法。鑒于此,本文扼要的分析了其現(xiàn)實性與非現(xiàn)實性,以利于對此理論的理性認(rèn)識。

關(guān)鍵詞防御性現(xiàn)實主義安全觀簡析

中圖分類號:D8文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

1 防御性現(xiàn)實主義安全觀的現(xiàn)實性

國際政治理論是具有時代性的,防御性現(xiàn)實主義亦不例外,雖然防御性現(xiàn)實主義思想的鼻祖不是基辛格、摩根索或華爾茲,而是更早的孫子以及修昔底德等。但防御性現(xiàn)實主義作為“有名有姓”的理論分支與新現(xiàn)實主義的其他理論流派分道揚(yáng)鐮,“另立門戶”,卻的確是冷戰(zhàn)結(jié)束前后的事情。理論是現(xiàn)實的反映和表現(xiàn),盡管并不是機(jī)械的。防御性現(xiàn)實主義安全觀的現(xiàn)實性主要表現(xiàn)在:

1.1 對國際無政府狀態(tài)的認(rèn)定

肯尼思·沃爾茲認(rèn)為:“國內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級關(guān)系,某些部分有權(quán)指揮,其它部分要服從。國內(nèi)體系是集中的和等級的。國際政治體系的組成部分之間是平等的關(guān)系。在形式上,每一個國家與其它所有國家都是平等的。誰也無權(quán)指揮,誰也不用服從誰。國際政治體系是分散和無政府主義的。”冷戰(zhàn)之后,新現(xiàn)實主義的擁護(hù)者羅伯特·利伯(Robert Lieber)進(jìn)一步闡述了沃爾茲的觀點:“這一理論的一個主要觀點就是認(rèn)為國家是生存于缺少權(quán)威和中心的體系當(dāng)中,從這個意義上講,國際體系是無政府的,但這并不一定說它是混亂無序的。它主要是缺少管理,特別是缺少權(quán)威去制裁,去解決爭端?！庇忻绹鴮W(xué)者認(rèn)為,國際社會狀態(tài)是否固定不變的是無政府狀態(tài)還很難確定。事情發(fā)展的結(jié)果,很可能是一些主要國家出于對自身安全的擔(dān)心而聯(lián)合起來并建立集體安全共同體,從而使人們擺脫安全困境。還有美國學(xué)者指出,新現(xiàn)實主義只從結(jié)構(gòu)研究出發(fā),只看到了無政府狀態(tài)定義的一個方面,即認(rèn)為它代表著國際社會缺少一個能夠使各國之間達(dá)成一致的共同政府。然而,國際社會無政府狀態(tài)的內(nèi)涵還表現(xiàn)在另一個方面,即由于缺乏最高權(quán)威,“國家可以在行動上為達(dá)到自己的目標(biāo)而不擇手段,隨心所欲?！蓖瑯?國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為,“國際關(guān)系體系中不存在中央權(quán)威機(jī)構(gòu)或發(fā)達(dá)的全球一體化機(jī)構(gòu),因此,整個國際體系與其構(gòu)成單位之間沒有從屬關(guān)系。這是國際體系與其他社會體系的根本區(qū)別之一?！敝灰獓H體系這一根本結(jié)構(gòu)不發(fā)生質(zhì)變,總體而言,國際無政府狀態(tài)就不會徹底改觀。盡管它并非凝固不變,也非絕對無序。還有人認(rèn)為,國際政治的無政府性源于世界上不存在一個超越國家的絕對中央權(quán)威來管理各個國家的行為,因為從近代以來的國際傳統(tǒng)已經(jīng)確定了國家是國際政治中唯一重要的國際主體,主權(quán)國家是自己命運(yùn)和實現(xiàn)自身目標(biāo)的最終決定者和最高主宰的原則,盡管國際無政府性不能涵蓋國際政治的所有特性。雖然 對 國際無政府狀態(tài)的具體含義見仁見智,但綜觀學(xué)者們的觀點,至少有一點可以肯定,即時至今日,國際社會仍不存在一個超越國家的絕對中央權(quán)威。國際政治實際給防御性現(xiàn)實主義這一觀點提供了有力的支持。

1.2 防御性現(xiàn)實主義承認(rèn)安全困境存在,雖不可根除,卻可以緩解

人類自古以來就向往和平,渴望安全,追求幸福,但卻深受無政府狀態(tài)之苦。這是任何要生存的國家都必須勇敢面對的、無法逾越的、有缺憾的現(xiàn)實。在這樣一個充滿危險的世界里,追求安全將始終是所有國家需要最優(yōu)先解決的問題。又由于處于國際無政府狀態(tài),國家之間缺乏信任,各國最終都不得不以自助(self-help)的途徑,即國家主要依靠本國的各種資源和能力參與國際間的權(quán)力角逐或生存競爭來解決自身的安全問題。自助被視為實現(xiàn)國家安全的唯一途徑,又使得其他國家感到不安全。結(jié)果,國家之間處于一種戰(zhàn)爭狀態(tài),即“安全困境”。

安全困境的核心就在于,“一國安全的增強(qiáng)導(dǎo)致其他國家安全的削弱,不是由于想象和錯覺中的敵意,而是由于國際政治中的無政府狀態(tài)”。安全困境所描述的情景古已有之。但遠(yuǎn)的且不說,就以冷戰(zhàn)時期而言,國家之間的安全困境就比較突出,尤以美蘇兩大國之間的安全困境最為典型,這從兩國之間一輪又一輪瘋狂的惡性的軍備競賽中不難看出。即使在被人稱為“后后冷戰(zhàn)時代”的今天,安全困境也并未淡出國際關(guān)系舞臺。

國家在無政府狀態(tài)之下孜孜以求安全,不幸存在著安全困境,這多少令人們尤其是熱誠追求和平安全的人們有點失望。然而,黑暗之中還是有一絲希望的亮光。防御性現(xiàn)實主義又告訴人們,雖然安全困境不可能根除,但的確能在一定程度上得以緩解,每個國家及其人民還是可以獲得一定的安全。這就是進(jìn)行國際合作。

1.3 承認(rèn)國際組織對安全的獲得有一定的作用

雖然防御性現(xiàn)實主義對新自由制度主義大力鼓吹國際組織不以為然,并不看好國際組織的作用。但是,其態(tài)度并不像傳統(tǒng)現(xiàn)實主義那樣固執(zhí),對國際組織的作用終究沒有完全否定。國際組織的歷史肯定不比國家的歷史長,既然國家都會隨著歲月的流失而發(fā)生變化,那么何嘗不能設(shè)想,未來國際組織能夠為國際安全架起一道橋梁?檢驗國際組織的時間尺度仍遠(yuǎn)不夠長,實在沒有充分的理由把通向未來的道路封死。防御性現(xiàn)實主義的態(tài)度不但給過去國際組織存在的價值以較為恰如其分的肯定,更重要的是,它為繼續(xù)探索通過國際組織尋求安全留下了的空間。

1.4 承認(rèn)認(rèn)知因素對國家戰(zhàn)略的作用

斯蒂芬·馮·艾弗拉(Stephen Van Evera)認(rèn)為,不僅攻防平衡的實際變化會對戰(zhàn)爭的發(fā)生與否產(chǎn)生影響,而且人們對攻防平衡是否發(fā)生變化的認(rèn)識也會對戰(zhàn)爭的發(fā)生產(chǎn)生影響,其作用甚至大于前者。羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)也指出,無政府狀態(tài)不是導(dǎo)致安全困境的唯一因素,決策者的心理活動也是導(dǎo)致安全困境的重要因素,決策者對進(jìn)攻和防御的認(rèn)知是產(chǎn)生安全困境的條件之一。不能不承認(rèn),防御性現(xiàn)實主義的這一結(jié)論與馬克思主義的認(rèn)識論是有一定的吻合之處的。事實上,國家戰(zhàn)略由國家決策者—人制定的,決策者的信仰和偏見就不能不對其認(rèn)知結(jié)果產(chǎn)生影響,這當(dāng)然會影響到其決策,影響到國家戰(zhàn)略。列寧和托洛茨基在領(lǐng)導(dǎo)十月革命成功后的一個短時期內(nèi)曾認(rèn)為,處于帝國主義國家包圍中的弱小的蘇維埃政權(quán),若無歐洲革命和世界革命的支持,就必然會被帝國主義強(qiáng)加的戰(zhàn)爭所扼殺。出于這種認(rèn)識,他們就鼓吹歐洲革命和世界革命,包括向中國在內(nèi)的亞洲國家輸出革命。但1921年俄國大戰(zhàn),數(shù)千萬人瀕臨絕境。帝國主義國家不僅沒有乘機(jī)將蘇維埃政權(quán)掐死在搖籃之中,反而慷慨送來了糧食援助。美國商務(wù)部長兼救濟(jì)署長赫伯特·胡佛在兩個先決條件——釋放被關(guān)押的七名美國人和美方救濟(jì)人員在分配救濟(jì)物資時不受千預(yù)——被滿足后,與蘇俄方面簽訂了里加協(xié)定。美國救濟(jì)署依照協(xié)定運(yùn)去了70萬噸以糧食和藥品為主的物資,光物資發(fā)放站就有15000個,共花費(fèi)了6千萬美元,除了美國國會的撥款,美國紅十字會、聯(lián)邦教會理事會和基督教青年會等民間組織發(fā)起了大規(guī)模的籌款活動,籌集到了數(shù)百萬美元。在這次行動中,至少有一千萬以上的俄國人(多數(shù)是兒童)因為美援而獲救。事實使列寧改變了看法,認(rèn)識到存在著新生的蘇維埃政權(quán)與世界其他國家和平共處的現(xiàn)實可能性,后來終于有了“戰(zhàn)爭與革命”戰(zhàn)略向“和平共處”戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。

1.5 新大國的崛起與戰(zhàn)爭之間并無必然的因果關(guān)系

新大國的崛起是否必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭?進(jìn)攻性現(xiàn)實主義的回答是肯定的。但防御性現(xiàn)實主義認(rèn)為,新大國崛起與戰(zhàn)爭之間并無必然聯(lián)系。斯蒂芬·馮·艾弗拉(Stephen Van Evera)認(rèn)為,發(fā)生戰(zhàn)爭的原因正在消失,進(jìn)攻優(yōu)勢已被核威懾所取代,這更有利于防御者而不是進(jìn)攻者。軍國主義、超國家主義和社會帝國主義精神(以前的貴族精英的特性,他們通過挑起對外戰(zhàn)爭的方式來轉(zhuǎn)移國內(nèi)的不滿情緒)因民主化進(jìn)程而消除,社會等級和經(jīng)濟(jì)分化己經(jīng)讓位于社會經(jīng)濟(jì)平均化,富有侵略性的國家己經(jīng)被負(fù)責(zé)任的社會民主國家所代替。防御性現(xiàn)實主義這種因果分析方法并不十分可靠,但在理論上的確提供了一種可能性分析的新思路:新大國的崛起和戰(zhàn)爭之間并不存在必然的因果關(guān)系。歷史上的史實暫且不論,如果說近25年來中國和平崛起是一個事實,那么這一事實給了防御性現(xiàn)實主義以比較有力的支持。

2 防御性現(xiàn)實主義安全觀的非現(xiàn)實性

說防御性現(xiàn)實主義安全觀具有現(xiàn)實性,并不是說它完美無缺。防御性現(xiàn)實主義認(rèn)為,霸權(quán)穩(wěn)定是和平的一個條件。也就是說,防御性現(xiàn)實主義某種程度上認(rèn)同霸權(quán)穩(wěn)定論。那么,霸權(quán)穩(wěn)定果真能帶來和平嗎? 史實鮮有明確證據(jù)支持防御性現(xiàn)實主義的這一論斷。無論 是 16世紀(jì)的葡萄牙、17世紀(jì)的荷蘭,還是18,19世紀(jì)的英國都曾擁有霸權(quán)——或在歐洲,或在全球,即使在其稱霸世界之時,亦沒有保持體系內(nèi)的穩(wěn)定。

同樣,二戰(zhàn)結(jié)束后的美國霸權(quán)體系也沒有給世界帶來和平與穩(wěn)定。人們從經(jīng)驗中體會到,二戰(zhàn)以后的世界從來就不是和平的樂園,國際社會中的成員從來就沒有感到過安全,這個星球上的人們幾乎時時刻刻經(jīng)受著戰(zhàn)爭的磨難。美國學(xué)者查爾斯·凱格利(Charles Kegley)和格雷戈里·雷蒙德(Greogory Raymond)回顧了四十年的冷戰(zhàn)時期,認(rèn)為所謂的“長期和平”只不過是一種神話。更確切地說,應(yīng)該是“長期戰(zhàn)爭”時期。在整個冷戰(zhàn)時期,共發(fā)生了269次國際武裝沖突、2180萬人因戰(zhàn)爭喪生。(231對霸權(quán)穩(wěn)定理論的可靠性和準(zhǔn)確程度的測試結(jié)果也表明,這一理論在國際安全領(lǐng)域的推斷不能成立。)

冷戰(zhàn)后又如何呢? 強(qiáng)大的蘇聯(lián)突然七零八落,灰飛煙滅,美國出人意料的成為全球唯一的超級大國,獨步全球。依防御性現(xiàn)實主義的觀點,世界托霸主美國之洪福,該空前穩(wěn)定和平才是。然而良愿可期,好夢難圓,冷戰(zhàn)時期美國年平均對外用兵才2.8次,而冷戰(zhàn)結(jié)束以來,美國對外用兵卻達(dá)60余次,年平均對外用兵竟達(dá)5次之多。世界本不平靜,霸主又心態(tài)不正,疑神疑鬼,濫封“邪惡軸心”,急于“先發(fā)制人”,以至于四面出擊,處處樹敵,“9-11”事件就不但暴露出美國在很大程度上的脆弱性,而且顯示了全球性的、強(qiáng)烈的反美情緒及對美國的怨恨,國際體系中充滿了危機(jī)。