王 曉

摘要機(jī)動(dòng)車的誕生及普及,在給人們的生活帶來(lái)了便利的同時(shí),也導(dǎo)致了交通事故的數(shù)量與日俱增。不管是在民眾的生活中,還是在法學(xué)家的視野中,交通事故的歸責(zé)原則都逐漸成為熱點(diǎn)話題。從當(dāng)今世界各國(guó)的立法來(lái)看,交通事故的歸責(zé)原則經(jīng)歷了從過錯(cuò)責(zé)任向無(wú)過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變的過程。我國(guó)新修訂的《道路交通安全法》第76條也規(guī)定了自己的歸責(zé)體系,但還存在著一些不足。

關(guān)鍵詞交通事故歸責(zé)原則過錯(cuò)責(zé)任過錯(cuò)推定責(zé)任無(wú)過錯(cuò)責(zé)任

中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-360-02

我國(guó)的《道路交通安全法》頒行之后,社會(huì)各界都對(duì)該法產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。在此背景之下,立法機(jī)關(guān)于2007年12月的第十屆人大第三十一次常委會(huì)上,專門通過了對(duì)第76條的修正案。但是,關(guān)于修正之后的第76條所確立的歸責(zé)原則問題,學(xué)者之間又產(chǎn)生了爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)就在于人們對(duì)于生命權(quán)與路權(quán)、公平與效率之間沖突的不同認(rèn)知。因此,深入探討交通事故的歸責(zé)原則在今天仍是非常必要的,具有重大的理論和實(shí)踐價(jià)值。

一、交通事故歸責(zé)原則的比較法考察

(一)大陸法系各主要國(guó)家的立法

德國(guó)是最早采用特別法規(guī)定道路交通事故采無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家之一。但德國(guó)法上規(guī)定的適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的交通事故是限額賠償,如果受害人主張全額賠償,則適用過錯(cuò)責(zé)任原則,必須由受害人證明加害人的過錯(cuò)。

日本在借鑒了德國(guó)法的先進(jìn)立法和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,于1955年制定了《日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》,專門就機(jī)動(dòng)車人身事故的損害賠償作出了詳盡的規(guī)定。由該法第3條可以看出,日本仍舊將加害方?jīng)]有過錯(cuò)作為免責(zé)事由的三條件之一,并沒有徹底放棄過錯(cuò)主義,因此,只能說(shuō)日本是近乎于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。但機(jī)動(dòng)車交通事故致人財(cái)產(chǎn)損害時(shí),依日本民法關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定,適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

(二)英美法系國(guó)家的規(guī)定

美國(guó)最初對(duì)于交通事故采過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則與任意責(zé)任保險(xiǎn)制度相結(jié)合的模式。直到70年代末80年代初,美國(guó)大多數(shù)州的判決還對(duì)交通事故的加害人采取過錯(cuò)責(zé)任原則。但是,隨著汽車的普及,交通事故發(fā)生率日益飆升,人們要求采取無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的呼聲也越來(lái)越高。學(xué)者們提出了強(qiáng)制保險(xiǎn)的無(wú)過錯(cuò)補(bǔ)償,以更加充分地保護(hù)受害人。美國(guó)各州中最早實(shí)施此種無(wú)過錯(cuò)補(bǔ)償保險(xiǎn)制度的是麻州,紐約州等亦相繼采用。雖然美國(guó)到目前為止并沒有用制定法明文規(guī)定采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則,但采取保險(xiǎn)制度作為中間機(jī)制,正實(shí)現(xiàn)從過錯(cuò)責(zé)任向無(wú)過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)變。

英國(guó)1930年制定,并經(jīng)1960年修正的《道路交通事故法》對(duì)于交通事故的損害賠償采過錯(cuò)責(zé)任原則。但是學(xué)界在不斷地提倡嚴(yán)格責(zé)任、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任,并且過錯(cuò)推定的法理也一直占據(jù)中心位置,因此,過錯(cuò)責(zé)任在英國(guó)也實(shí)際上已經(jīng)名存實(shí)亡了。

二、從過錯(cuò)責(zé)任向無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的演進(jìn)

由以上各主要國(guó)家的立法來(lái)看,道路交通事故的歸責(zé)原則經(jīng)歷了從過錯(cuò)責(zé)任向無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的演進(jìn)的過程。

(一)過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的含義

過錯(cuò)責(zé)任是以行為人有無(wú)過錯(cuò)作為歸責(zé)的根據(jù),它是個(gè)人意思自治、自己責(zé)任的應(yīng)有之義,體現(xiàn)了個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值。過錯(cuò)責(zé)任為1804年《法國(guó)民法典》所正式確立,并得到其他國(guó)家的紛紛效仿,成為近代侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則。

隨著19世紀(jì)末西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家工業(yè)和科技的迅猛發(fā)展,在科技應(yīng)用中,難免會(huì)出現(xiàn)大量的工業(yè)事故。如果堅(jiān)持傳統(tǒng)民法中的過錯(cuò)責(zé)任原則,受害人往往因?yàn)椴荒茏C明加害人的過錯(cuò)而不能得到賠償,社會(huì)公正得不到保障。因此,社會(huì)本位逐漸取代個(gè)人本位,法律越來(lái)越強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者利益的保護(hù)。在此背景下,過錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任就應(yīng)運(yùn)而生了。

過錯(cuò)推定責(zé)任從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),并不是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則的類型,它只是過錯(cuò)責(zé)任的一種特殊的適用方法而已。過錯(cuò)推定責(zé)任只是將舉證責(zé)任倒置,本質(zhì)上仍屬于過錯(cuò)責(zé)任,在雙方均無(wú)過錯(cuò)的情形下,仍不利于對(duì)受害人的保護(hù)。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任比過錯(cuò)推定責(zé)任更加嚴(yán)格,只要行為人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,那么行為人就必須承擔(dān)民事責(zé)任。行為人主觀上的過錯(cuò)與否并不影響責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則能夠促使從事高危活動(dòng)的行為人加強(qiáng)安全措施,盡到高度的注意義務(wù),從而可以減少事故發(fā)生,并保障科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。自從1838年普魯士王國(guó)的《鐵路企業(yè)法》明確規(guī)定無(wú)過錯(cuò)責(zé)任以來(lái),各國(guó)也普遍都采納了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

(二)在交通事故中采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的合理性

梁慧星教授將無(wú)過錯(cuò)責(zé)任適用于交通事故的理論依據(jù)歸納為三個(gè)方面:第一,報(bào)償理論。即“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則。第二,危險(xiǎn)控制理論。即“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”。第三,危險(xiǎn)分擔(dān)理論。通過提高運(yùn)費(fèi)和投保責(zé)任保險(xiǎn),機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)的賠償費(fèi)用,實(shí)際上是轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì),最終由全體消費(fèi)者共同承擔(dān)了責(zé)任。因此,雖然從表面上看,實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任對(duì)機(jī)動(dòng)車一方過于嚴(yán)苛,但實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)分擔(dān)了責(zé)任,是最公平合理最符合社會(huì)正義的。

無(wú)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不僅在理論上具有合理性,而且,在實(shí)踐中也更為符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求。通常情況下,交通事故的賠償金額是非常巨大的,有時(shí)甚至高達(dá)百萬(wàn),這可能會(huì)使一個(gè)普通家庭數(shù)十年背負(fù)著債務(wù),因此,可能會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的大大增加,肇事司機(jī)可能會(huì)因?yàn)橘r不起賠償費(fèi)用而選擇逃逸。這對(duì)于及時(shí)處理交通事故和保護(hù)受害人是非常不利的。第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和賠償基金制度通常是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的配套制度。通過實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán),既能夠減輕機(jī)動(dòng)車一方的負(fù)擔(dān),又能夠使受害人及時(shí)地得到賠償。

三、我國(guó)的交通事故歸責(zé)原則

我國(guó)在制定特別法規(guī)定道路交通事故的民事責(zé)任以前,都是適用《民法通則》第123條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任的規(guī)定,將機(jī)動(dòng)車歸為高速運(yùn)輸工具而適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則。但是《道路交通事故處理辦法》的出臺(tái)卻將交通事故責(zé)任歸為違章責(zé)任,從而以責(zé)論處,重新適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。后來(lái),各省市又相繼出臺(tái)了一系列的地方性法規(guī),貫徹了這一原則。這是極為不合理的,是立法的倒退,曾被戲稱為“撞了白撞法”。這種狀況一直持續(xù)到2004年5月1日《道路交通安全法》的實(shí)施。其中第76條規(guī)定了交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則,規(guī)定機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車及行人人身?yè)p害的,實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任;機(jī)動(dòng)車相互之間造成損害的,以及非機(jī)動(dòng)車、行人相互之間的人身?yè)p害適用過錯(cuò)推定責(zé)任;道路交通事故中的財(cái)產(chǎn)損害適用過錯(cuò)責(zé)任。但該法頒行之后,在全國(guó)引起了激烈的爭(zhēng)論。2007年12月的第十屆人大第三十一次常委會(huì)上,通過了對(duì)該法的修正案。

但修正后的第76條到底規(guī)定的是何種歸責(zé)原則,學(xué)者之間又產(chǎn)生了爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車、行人一方人身?yè)p害的歸責(zé)原則。而對(duì)于機(jī)動(dòng)車相互之間損害的過錯(cuò)責(zé)任則意見一致。有的學(xué)者認(rèn)為修正后的76條規(guī)定的是“以過錯(cuò)推定責(zé)任為主,過錯(cuò)責(zé)任為輔”的二元?dú)w責(zé)體系,而又的學(xué)者則認(rèn)為修正后的法律對(duì)機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車、行人人身?yè)p害的責(zé)任仍舊為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者認(rèn)為,修正后的第76條規(guī)定的既不能算是嚴(yán)格意義上的過錯(cuò)推定責(zé)任,又不能算是嚴(yán)格意義上的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。不管用哪一種責(zé)任來(lái)解釋,都是存在問題的。這主要是因?yàn)榱⒎ㄕ咴趨⒖己徒梃b其他國(guó)家的立法時(shí),并沒有很好的把握各歸責(zé)原則含義,而造成了不同歸責(zé)原則的揉雜。但從本質(zhì)意義上來(lái)講,第76條的規(guī)定更近乎于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。其理由如下:第一,76條規(guī)定即使機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過錯(cuò)時(shí),仍要承擔(dān)不超過10%的責(zé)任,而不是免除責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為此條正是證明了過錯(cuò)推定責(zé)任,筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)是值得商榷的。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是不管行為人主觀上有無(wú)過錯(cuò),均要對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任,而這里的承擔(dān)責(zé)任并不必然是指全額責(zé)任,不是不區(qū)分具體情況,一律讓機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故的全部責(zé)任。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任不僅包括質(zhì)的問題,而且還應(yīng)該包括量的變化。第二,有的學(xué)者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車一方能夠證明自己沒有過錯(cuò),而對(duì)方存有過錯(cuò)的情形下,可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任的規(guī)定有力地證明了過錯(cuò)推定責(zé)任。筆者認(rèn)為,此種說(shuō)法仍是不妥的。過錯(cuò)推定責(zé)任的意思是,如果行為人能夠證明自己沒有過錯(cuò),則不承擔(dān)責(zé)任。首先,按照此條規(guī)定,行為人不僅需要證明自己不存在過錯(cuò),還需要證明對(duì)方存有過錯(cuò),并且還需要行為人已經(jīng)采取了必要措施。其次,機(jī)動(dòng)車一方證明了自己沒有過錯(cuò),而對(duì)方存在過錯(cuò),且已經(jīng)采取了必要措施的情形下,仍不能免除責(zé)任,而只是減輕責(zé)任。筆者認(rèn)為,此項(xiàng)規(guī)定是“過失相抵規(guī)則”的適用。過失相抵是指,在因侵權(quán)行為而發(fā)生損害賠償?shù)膱?chǎng)合,受害方對(duì)于損害結(jié)果的出現(xiàn)也存在過失時(shí),法院應(yīng)該考慮這一情況,適當(dāng)減少損害賠償金額的制度。過失相抵規(guī)則與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任制度并不矛盾。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是確定加害者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題,而過失相抵制度則解決的是損害賠償額的多少的問題。認(rèn)定責(zé)任有無(wú)與確定賠償范圍是兩個(gè)不同的問題。

四、對(duì)《道路交通安全法》歸責(zé)體系的完善

《道路交通安全法》的基本思想是正確的,但還存在著不少問題。鑒于修正過的法律條文剛剛出臺(tái),為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性,不應(yīng)頻繁修改,建議最好通過司法解釋來(lái)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行完善。筆者不揣淺陋,提出以下建議:

(一)明確二元?dú)w責(zé)原則分別的調(diào)整范圍

我國(guó)的《道路交通安全法》確立了以無(wú)過錯(cuò)責(zé)任為主,以過錯(cuò)責(zé)任為輔的二元?dú)w責(zé)原則。在實(shí)踐中,如何把握二者的調(diào)整范圍是一個(gè)十分重大的問題。下面擬分別說(shuō)明。

無(wú)過錯(cuò)責(zé)任僅適用于機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車、行人一方人身?yè)p害的情形。而對(duì)于非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情形,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c行人相互之間造成損害的情形,非機(jī)動(dòng)車、行人造成機(jī)動(dòng)車一方損害的情形,以及機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車、行人一方相互之間造成的財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任。

(二)完善落實(shí)強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是指以汽車所有人或使用人對(duì)汽車事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)把交通事故中肇事方的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化成微粒,而分散給社會(huì)的全體的消費(fèi)者,既可以有效、快速地處理交通事故糾紛,又可以保護(hù)受害人的利益,對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定有著重大的意義。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施直接關(guān)系到無(wú)過錯(cuò)責(zé)任能否真正落實(shí)的問題,因此,盡快地完善、落實(shí)強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度是非常必要的。