王 勇

摘要我國(guó)司法機(jī)關(guān)存在公信力缺失的情況。法官的職業(yè)化建設(shè)是樹立司法公信力的關(guān)鍵所在,司法體制改革是提高司法公信力的根本出路,完善司法程序,通過程序的正當(dāng)化是樹立司法公信力的最直接的手段,規(guī)范新聞媒體對(duì)司法工作的監(jiān)督方式是樹立司法公信力的重要途徑。

關(guān)鍵詞司法公信力法官職業(yè)化

中圖分類號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-184-02

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展,公民權(quán)利意識(shí)不斷覺醒,人們呼喚法治之聲持續(xù)高漲,建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,已經(jīng)成為治國(guó)的基本方略。近幾年來,司法改革從司法禮儀、法官素質(zhì)等諸多方面著手建設(shè),有力地提升了司法的公信力。但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)日益繁榮的另一面就是社會(huì)矛盾和糾紛增多,訴訟進(jìn)入爆炸期,民眾本來把司法當(dāng)作“討說法”的地方,對(duì)司法的期望值越來越高,然而涉訴信訪案件數(shù)量居高不下,纏訴纏訟問題也到了令司法系統(tǒng)一籌莫展的地步,針對(duì)法官、法院的“暴力抗法”事件屢屢見諸于各種媒體,部分民眾對(duì)司法表現(xiàn)出不信任和不遵從,司法公信力受到了前所未有的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。司法公信力在一定程度和范圍內(nèi)缺失,意味著法治不能充分實(shí)現(xiàn),很多問題不能按照法律框架來解決,進(jìn)一步發(fā)展下去,將會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)社會(huì)公正的信心的喪失,整個(gè)社會(huì)受到的損害就會(huì)非常大,進(jìn)而動(dòng)搖社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ),這是很可怕的。當(dāng)前司法公信力缺失的表現(xiàn)及原因主要有以下幾個(gè)方面。

一、法院和法官中立地位的缺乏影響民眾對(duì)法官和法院的認(rèn)同感

司法的正當(dāng)程序要求法院和法官處于中立和獨(dú)立的地位。當(dāng)人們一旦把涉及到自己的權(quán)益交由法官處理時(shí),他們就十分關(guān)心裁判者的中立性。裁判者在做出裁判時(shí)只有在不受任何外來不當(dāng)因素的干擾,始終居于不偏不倚的第三者地位,并且只依據(jù)事實(shí)和法律的情況下做出裁判,人們才會(huì)相信其是公正的。也只有基于這種相信,才能使民眾樹立起通過司法尋求權(quán)利的信心,才能增強(qiáng)人們對(duì)司法的信任與依賴。然而事實(shí)上的情況是,普遍存在的政法委協(xié)調(diào)案件的做法,使得司法難以獲得獨(dú)立的空間;人大的個(gè)案監(jiān)督制度,使司法成為立法的附庸;我國(guó)的司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置,司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政支出,人事由當(dāng)?shù)攸h委、人大任免,這不可避免地造成司法活動(dòng)受制于地方黨委及行政機(jī)關(guān),為了保護(hù)本地區(qū)的利益,地方政府會(huì)影響司法活動(dòng),司法活動(dòng)中會(huì)形成地方保護(hù)主義,使得普遍性的司法容易蛻變成為地方的司法。另外,現(xiàn)行的司法制度要求將所謂的社會(huì)效果的好壞作為評(píng)判辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn),使得法官在服從法律與重視社會(huì)效果之間舉棋不定。法官中立地位的缺失嚴(yán)重影響司法公信力的樹立。

二、當(dāng)今中國(guó)法律文化不利于司法公信力的建立

從法律文化的角度看,一是中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)文化中沒有對(duì)法律的信仰,人們過于注重道德和政治(權(quán)力)的作用,過于強(qiáng)調(diào)情理法的結(jié)合,法律在我們的社會(huì)調(diào)整中并沒有起到至上的作用,司法喪失了被公信的基礎(chǔ)。二是中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在著法律工具論思想,法律常常被視為治理國(guó)家的工具,經(jīng)常與權(quán)力和強(qiáng)制力相聯(lián)系,而不是被視為每一個(gè)公民必須遵守的規(guī)則和應(yīng)予保障的權(quán)利,這導(dǎo)致法律缺乏權(quán)威,進(jìn)而導(dǎo)致司法缺乏公信力。三是中國(guó)社會(huì)歷史上遺留的"自古衙門向南開,有理無錢莫進(jìn)來"及其“吃了原告吃被告”等腐朽觀念仍有余害,在社會(huì)公眾中,仍有一定影響。少數(shù)人深信"大蓋帽兩頭翹,吃了原告吃被告"的傳聞,在官司敗訴之后,總認(rèn)為法官得到對(duì)方當(dāng)事人的好處,使得一些訴訟的當(dāng)事人在訴訟中對(duì)法院的信任度不高。加之“官本位”和“包青天”思想觀念在社會(huì)公眾至今仍殘存較深,一方面一些地方和部門的長(zhǎng)官意志比較嚴(yán)重,往往不能正確認(rèn)識(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用,“樂于”對(duì)法院個(gè)案行使長(zhǎng)官權(quán)力。另一方面人們放棄對(duì)法院和法官的信任反而熱衷于找個(gè)“包青天”式的領(lǐng)導(dǎo)來解決問題。于是很容易出現(xiàn)某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動(dòng)的情況,使司法活動(dòng)受制于某些領(lǐng)導(dǎo),出現(xiàn)個(gè)人干預(yù)具體司法審判的現(xiàn)象,進(jìn)一步對(duì)樹立司法的公信力造成了傷害。

三、普通公民與司法裁判主體之間對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和適用存在一定差距和矛盾

隨著依法治國(guó)步伐的加快,社會(huì)公眾法律意識(shí)的不斷增強(qiáng),社會(huì)公眾對(duì)司法公正的期望值很高,且很迫切。但司法的裁判主體與當(dāng)事人自身就是一對(duì)矛盾。每個(gè)當(dāng)事人都有強(qiáng)烈的求勝之心,而司法裁判的結(jié)果,總有一方敗訴。這對(duì)矛盾帶有很大普遍性和永恒性,是作為司法裁判主體的法院和法官以及當(dāng)事人都無法避免的矛盾。同時(shí),司法追求的法律真實(shí)與當(dāng)事人所認(rèn)識(shí)和期望的法律真實(shí)之間,普通公民的感性法律意識(shí)與法官的理性法律思維都存在一定差距。當(dāng)事人認(rèn)識(shí)和理解案件的事實(shí)是客觀事實(shí),而法官追求的是法律事實(shí)。一般情況下,法律事實(shí)與客觀事實(shí)是一致的,但是,如果當(dāng)事人提供的證據(jù)不足,那么法官認(rèn)定的法律事實(shí)與當(dāng)事人所認(rèn)為的客觀事實(shí)就會(huì)有差距,做出的裁判與當(dāng)事人的預(yù)期也必然有差距。這是司法制度設(shè)計(jì)中無法避免的現(xiàn)象,但普通群眾和案件當(dāng)事人從心理上卻又無法接受。使得相當(dāng)一部分當(dāng)事人將訴訟失敗的原因歸咎于司法的不公正。如果再遇到司法裁判稍有差錯(cuò),即使出現(xiàn)一件差錯(cuò)案,也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人及其親友,以至社會(huì)公眾對(duì)司法的不滿和不信任,司法公信力的樹立再次遇到障礙。

四、“裁判不公”與“司法腐敗”的社會(huì)輿論氣候和新聞媒體的不規(guī)范宣傳炒作

在現(xiàn)代法治社會(huì),正確的傳媒監(jiān)督既是制約國(guó)家公權(quán)力進(jìn)而消除權(quán)力腐敗現(xiàn)象的利器,同時(shí)又是保障公民私權(quán)利不受非法限制和侵犯的盾牌。司法權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力的重要組成部分,接受傳媒監(jiān)督自應(yīng)是題中之義?？墒且矐?yīng)看到,新聞媒體的監(jiān)督超過了一定的限度,被不當(dāng)行使時(shí),往往會(huì)損害司法的獨(dú)立性和公正性,進(jìn)而影響司法公信力的樹立。因?yàn)槭紫茸鳛樘囟ㄉ鐣?huì)、特定歷史時(shí)期的民意民心之表現(xiàn)的新聞?shì)浾搩A向具有很大的不確定性和流動(dòng)性。“我們只要回想一下我們的歷史經(jīng)驗(yàn),我們就可以發(fā)現(xiàn)我們?cè)_信為正確的、公正的社會(huì)輿論事后看來也并非那么正確和公正?！倍痉ɑ顒?dòng)必須保持法律運(yùn)行上大致的穩(wěn)定、連續(xù)和同等對(duì)待。如果我們以這種不確定的、流動(dòng)的新聞?shì)浾撟鳛樗痉C(jī)關(guān)活動(dòng)的基礎(chǔ)或準(zhǔn)則,必然會(huì)使法律運(yùn)行產(chǎn)生明顯波動(dòng),從而可能影響公正司法。其次,新聞的監(jiān)督必然是有選擇的,個(gè)別的,而且對(duì)案件的調(diào)查與分析也并不像司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)必須遵守法定程序那樣的嚴(yán)格,容易受個(gè)人情緒和偏見的影響,其調(diào)查結(jié)果的客觀性相對(duì)較差。而法院對(duì)起訴來的案件,只要符合立案條件都必須受理,以法律專門化的知識(shí)進(jìn)行審理。第三,新聞媒體也并不天然是公正無私的。就總體來說,它們并不一定比司法界更崇高,更公正。近年來,新聞部門的腐敗現(xiàn)象并不少,有償新聞、虛假報(bào)道早已不是新聞。沒有什么理由可以假定新聞?shì)浾搶?duì)案件的報(bào)道一定更公正、更可信賴。因此一旦當(dāng)新聞媒體過于關(guān)注個(gè)別司法不公和司法腐敗的宣傳,隨之對(duì)法院和法官的抱怨以及對(duì)司法公信力的斥疑將應(yīng)運(yùn)而生,接踵而至的將是纏訴、上訪等問題成倍增長(zhǎng)。更為關(guān)鍵的是,這樣一來,部分群眾對(duì)司法的不信任就可能泛化為普遍的社會(huì)心理。

要改變這些狀況,就必須以公正、高效并可信為價(jià)值目標(biāo)去樹立司法在中國(guó)的公信力,除了有待更新觀念,加強(qiáng)對(duì)司法公信力的重要性的認(rèn)識(shí)之外,更重要的是要從法官素質(zhì)的培養(yǎng)、司法體制的構(gòu)建、司法程序的完善等幾個(gè)方面著手,加強(qiáng)當(dāng)代中國(guó)司法公信力的建設(shè)。

其一,法官的職業(yè)化建設(shè)是樹立司法公信力的關(guān)鍵所在?！八痉?quán)的運(yùn)作,最終是通過法官這一載體實(shí)現(xiàn)的,司法裁判的公正與否在很大程度上取決于法官的價(jià)值判斷?！币虼?樹立公信力關(guān)鍵就在于繼續(xù)深化法官職業(yè)化建設(shè)。首先要求加強(qiáng)法官的職業(yè)素質(zhì),職業(yè)倫理與職業(yè)操守的培養(yǎng),使法官具有高于普通人的素質(zhì)。否則,他作出的司法判決就很難贏得當(dāng)事人甚至是社會(huì)公眾的信任。其次要求加強(qiáng)對(duì)法官的嚴(yán)格制約?！皺?quán)利法案絕大多數(shù)是程序法案,這樣做是有著特別意義的,正是程序構(gòu)成了法治與恣意人治之間的差別”。這樣的話告訴我們法治不僅是法官之治,而且是在正當(dāng)程序下的法官之治。只有具備正當(dāng)程序的約束,法官之治、法官獨(dú)立才是值得期待的。到達(dá)司法公信力的道路才會(huì)是坦蕩的。

其二,司法體制改革是提高司法公信力的根本出路。多年來我們一直從法院內(nèi)部入手,努力實(shí)現(xiàn)公正與效率,提高司法的公信力,但工作中存在的體制方面的一些痼疾卻難以解決。比如司法模式行政化,法院工作帶有很強(qiáng)的行政色彩,審判工作規(guī)律未得到充分的尊重和把握。比如司法權(quán)力地方化,法院對(duì)地方行政機(jī)關(guān)存在機(jī)構(gòu)、人員和經(jīng)費(fèi)上的依附關(guān)系。這些體制和機(jī)制上的弊端影響了司法公正,妨礙了司法公信力的提升。體制的改革和制度創(chuàng)新成為司法公信力建設(shè)的必然的選擇。筆者建議首先是要.建立獨(dú)立、統(tǒng)一的司法組織系統(tǒng)。要改變目前按行政區(qū)劃設(shè)置法院的做法,將全國(guó)統(tǒng)一劃分成若干個(gè)司法區(qū),其劃分不與行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng),每個(gè)司法區(qū)內(nèi)設(shè)置初審法院和上訴法院,每個(gè)法院的院長(zhǎng)和法官由最高法院直接任命,不由地方人大產(chǎn)生。只有這樣才能真正切斷司法同地方的聯(lián)系,遏制普遍性司法異變?yōu)榈胤降乃痉ǖ默F(xiàn)象。其次是盡快擱淺人大個(gè)案監(jiān)督的法律草案。人大的個(gè)案監(jiān)督雖有整治司法腐敗的功效,但也容易導(dǎo)致國(guó)家職能分工的混淆和司法獨(dú)立、司法權(quán)威的喪失,伴隨的弊端是非常危險(xiǎn)的。今后人大監(jiān)督司法的方式應(yīng)集中于以下幾方面:一是人大每年要審查法院的工作匯報(bào),這是一種集體的、宏觀的監(jiān)督,可以繼續(xù)行使;二是人大監(jiān)督的重點(diǎn)在于法官在辦案過程中是否存在貪污受賄、徇私舞弊的情形,進(jìn)行法紀(jì)上的監(jiān)督;三是人大或人大常委會(huì)可以通對(duì)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員的任免來發(fā)揮制約作用。

其三,完善司法程序,通過程序的正當(dāng)化是樹立司法公信力的最直接的手段。通過正當(dāng)?shù)某绦?司法裁決的結(jié)果更容易獲得人們的信任和接受,即使他們對(duì)裁決的內(nèi)容不滿意,也不得不接受程序化了的結(jié)果。反之,如果程序設(shè)計(jì)不合理,當(dāng)事人則會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感,“感到其權(quán)益受到忽視,道德主體地位遭到否定,人格尊嚴(yán)遭到貶損”,司法就無從獲得權(quán)威者的力量。因此,程序法在一定程度上對(duì)司法的公信力是一種保護(hù)。設(shè)計(jì)一套令人信服的正當(dāng)化程序就成了樹立司法公信力的最直接手段。

其四,規(guī)范新聞媒體對(duì)司法工作的監(jiān)督方式是樹立司法公信力的重要途徑。盡快建立傳媒界的自律機(jī)制,在保證司法獨(dú)立的前提下客觀公正地進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。這也是世界各發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)待新聞自由和司法公正問題上的的普遍經(jīng)驗(yàn)。中宣部、中政委制訂的《關(guān)于當(dāng)前在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個(gè)問題的通知》,其中特別強(qiáng)調(diào)“新聞報(bào)道不得超越司法程序搶先報(bào)導(dǎo),更不得利用新聞媒體制造對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論?！薄吨腥A新聞工作者職業(yè)道德》規(guī)定的“維護(hù)司法尊嚴(yán),對(duì)于司法部門審理案件的報(bào)導(dǎo),應(yīng)與司法程序一致”。做到對(duì)正在起訴和審理的案件,以及尚未作出終審判決的案件,不登報(bào)刊、廣播或上電視,個(gè)別必須見報(bào)的,先報(bào)道起訴或?qū)徖淼南?以后再報(bào)道判處結(jié)果,不對(duì)正在審理的案件作傾向性報(bào)道。我國(guó)正在建立法治社會(huì),司法公信力還有待進(jìn)一步提高。而要做到這些,傳媒應(yīng)當(dāng)保持必要的克制和耐心,呵護(hù)正在成長(zhǎng)初期的司法權(quán)威,尊重司法判斷的特有邏輯,提高法律素養(yǎng),避免對(duì)司法亂加指責(zé),改進(jìn)報(bào)道方法,力求全面報(bào)道。

其五,重新檢討和修訂再審制度,維護(hù)司法的既判力,從而提升司法的公信力。在再審的啟動(dòng)上,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的請(qǐng)求為前提,保障當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟權(quán)利,限制或取消檢察機(jī)關(guān)和法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行再審的職權(quán)。從立法的源頭上糾正不切合實(shí)際的違背審判規(guī)律的現(xiàn)行審判監(jiān)督程序中一些錯(cuò)誤規(guī)定,重新構(gòu)置新的再審程序。比如在再審的范圍上應(yīng)當(dāng)僅限于具有普遍法律意義的再審,取消事實(shí)問題的再審;在再審的法院上,將再審的管轄權(quán)上收到高級(jí)法院,取消各級(jí)法院對(duì)本院裁判的再審權(quán);在再審的次數(shù)上實(shí)行一次性再審,禁止多次再審;此外,還應(yīng)當(dāng)設(shè)定再審的時(shí)效制度,應(yīng)當(dāng)規(guī)定在判決生效后的兩年之內(nèi)才能提起再審程序。