單華嶺

摘要本文主要就管轄權(quán)方面展開論述。通過對確定互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為管轄權(quán)的相關(guān)理論的分析,就如何確定互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為管轄權(quán)提出自己的建議。

關(guān)鍵詞互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為管轄權(quán)

中圖分類號:D926.2文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-167-01

一、我國關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為管轄權(quán)的相關(guān)立法及評價

所謂互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為就是指以互聯(lián)網(wǎng)為平臺或工具,發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害他人民事權(quán)益的行為。我國目前還沒有系統(tǒng)的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件管轄權(quán)的法律。目前對于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件管轄權(quán)做出規(guī)定的主要是《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件運用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件運用法律若干問題的解釋》。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件運用法律若干問題的解釋》肯定了互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為地和服務(wù)器接觸地管轄理論。其第1條明確規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件有侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。筆者認為此條規(guī)定存在以下幾個問題:

第一,由于無線網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達,大量車載和手持的終端設(shè)備投入應(yīng)用就給確定“實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地帶來很大困難。比如A國的甲通過手持終端在經(jīng)過B國、C國或者公海上空到D國的上空實施侵權(quán)行為,他的實施被訴侵權(quán)行為的設(shè)備所在地如何確定”?

第二,難以確定以原告、被告或者法院中何者意見為準(zhǔn)?如果以被告為準(zhǔn),那么,為了逃避責(zé)任,被告總會提出異議,使問題久拖不決;如果以法院為準(zhǔn),那么以哪里的法院為準(zhǔn)?如果以原告意見為準(zhǔn),那么為了求得對其有利法院的管轄,原告可以在全球任何一個地方通過手持終端設(shè)備連上互聯(lián)網(wǎng),從而“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容”。這樣原告會濫用訴權(quán),侵害被告的利益。不能對以后的司法解釋中和修訂時對侵權(quán)行為結(jié)果地作出限制性解釋,對我國知識產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是極為不利。

第三,由于互聯(lián)網(wǎng)是無國界的,一旦糾紛涉及到國外,依照此原則我國很可能就喪失了管轄權(quán),在各國都希望擴大本國管轄權(quán)的今天,這樣的結(jié)果或許并不是我們立法的初衷。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件運用法律若干問題的解釋》的第2條也規(guī)定了侵權(quán)行為糾紛的確定地。由此我們可以看出,對侵權(quán)行為地的確定問題是這類案件的重點。

二、我國解決互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)案件管轄權(quán)問題可能采取的措施

(一)可以借鑒美國以網(wǎng)址為管轄為依據(jù)的做法

主要理由有:第一,作為主權(quán)國家,不能對互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)案件放棄管轄。對互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為行使管轄權(quán)是我國主權(quán)的體現(xiàn)。第二,我國的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)起步較晚,還沒有足夠多的案例讓我們總結(jié)出更有效的管轄依據(jù),而美國作為發(fā)達國家,在這方面有豐富的經(jīng)驗。所以,在這種情況下,不妨采取拿來主義少走彎路。

(二)加強國內(nèi)立法

目前可以說我國關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件管轄權(quán)的立法只有最高人民法院出臺的兩部有關(guān)侵害著作權(quán)和域名的管轄權(quán)規(guī)則。筆者認為,我國的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度極其迅速,為了更好的規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為,解決糾紛、保障國家利益,進行這方面立法具有必要性。筆者認為立法可以參考《中華人民共和國國際私法示范法》(以下簡稱《示范法》),其中關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定十分全面值得立法機關(guān)的借鑒。值得欣慰的是2002年12月,第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會討論的《中華人民共和國民發(fā)(草案)》(第三十一次會議文件)。該民法典草案的關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定總結(jié)了最高人民法院司法解釋的成果,同時最大限度的體現(xiàn)了全面保護受害人的立法宗旨。

(三)加強對境外判決承認與執(zhí)行申請的審查

目前各國法院爭相擴大自己的管轄權(quán),這就會給其他國家?guī)砗艽蟮娘L(fēng)險。一旦我國公民或企業(yè)敗訴,如果我國公民或公司在該國境內(nèi)有足夠的財產(chǎn),那么該國判決可以很輕易的被加以執(zhí)行;如果在該國沒有可執(zhí)行的財產(chǎn)或者可執(zhí)行的財產(chǎn)不足,那么該國原告或法院會向我國的法院請求執(zhí)行該國判決。在這種情況下,我國法院應(yīng)加強對申請執(zhí)行的判決的審查力度,若該判決違反我國有關(guān)法律,沒有給與我國被告充分表達自己意見的機會等情況,我國法院可以裁定不予承認、不予執(zhí)行。

(四)加強國際合作、協(xié)調(diào)、簽訂國際條約

互聯(lián)網(wǎng)的全球性使得互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)很可能超越國家的邊界,這就會出現(xiàn)很多國家同時都有管轄權(quán)的情況,從而產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突。如果各國之間對管轄權(quán)沖突沒有達成一致意見,那么對侵權(quán)行為的審理和執(zhí)行就難以實現(xiàn)。因此,國際社會應(yīng)該制定統(tǒng)一使用的沖突規(guī)范。在互聯(lián)網(wǎng)上,各國的主權(quán)概念變得淡化,完全依靠哪一國自己的法律并不能解決互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛,這使得制定互聯(lián)網(wǎng)空間的國際條約變得必要。首先,應(yīng)該借助于聯(lián)合國這樣的國際組織統(tǒng)一制定關(guān)于調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)空間的示范法,對互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)案件的管轄權(quán)問題進行規(guī)定;各國在相互協(xié)調(diào)、充分協(xié)商的基礎(chǔ)上,對該示范法進行討論、提出建議,并以此為基礎(chǔ)形成新的國際條約和國際慣例。其次,可以在區(qū)域國家之間制定統(tǒng)一適用的規(guī)范,例如歐盟等。最后,幾個國家之間也可以相互制定雙邊或者多邊條約,對兩國或多國之間出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)案件管轄沖突時的解決方案進行協(xié)商,在互利互惠、對等的基礎(chǔ)上達成協(xié)議。

互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)案件不斷涌現(xiàn),而針對互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)的立法卻十分滯后,因而不利于對互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為的規(guī)制。當(dāng)務(wù)之急,我國應(yīng)當(dāng)參照國際上最新的立法經(jīng)驗和司法實踐,結(jié)合我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)狀和我國互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)行為的特點確立管轄權(quán)規(guī)則;同時還應(yīng)該積極參加國家之間的立法活動,把我國參與的國際條約的規(guī)定吸收到國內(nèi)立法中來。