吳昊崢

摘要刑事訴訟立案管轄沖突是我國司法實踐中十分常見的情況,如果不及時、正確地加以解決,會產生很多不利于司法實踐的問題。本文從刑事訴訟立案管轄的概念和范疇出發(fā),通過分析具體的沖突表現形式來論證解決沖突所應遵循的訴訟經濟、方便管轄、維護當事人利益等基本規(guī)則。本文同時分析了設立管轄異議機制和沖突問責機制對于解決刑事立案管轄沖突的必要性,并建議從立法上來完善司法機關之間的管轄平衡。

關鍵詞管轄沖突訴訟經濟管轄異議

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-154-02

在我國的刑事訴訟體系中,公安機關,檢察機關和人民法院都擁有對于刑事案件的立案管轄權。然而在日常生活中,公檢法三機關對于案件爭相搶辦或者互相推諉的現象是屢見不鮮。究其原因,就是國家還未完善相關立法,并缺乏行之有效的運行機制。本文從立案管轄的角度對于我國刑事訴訟所存在的管轄沖突問題進行分析。

一、刑事訴訟立案管轄沖突的有關概念及分析

從縱向來看,刑事管轄有兩方面含義:首先是指一國對于刑事案件的管轄權。為了防止和他國發(fā)生沖突,國家在其主權范圍內會通過立法確立其刑事管轄權。其次是指刑事訴訟管轄權,即在具有同一刑事管轄權的前提下,根據刑事案件的不同情況和司法部門的職權,確定具體案件應由哪一個司法機關進行偵查、起訴和審判的制度。可以說刑事訴訟管轄權比刑事管轄權更微觀。

從橫向來看,形事訴訟管轄包含著幾個前后相互銜接的概念,是刑事訴訟立案管轄,刑事訴訟偵查管轄,刑事訴訟審判管轄等許多部分所構成的一個有機概念體。在刑事案件復雜多變的情況下,立案、偵查、審判等環(huán)節(jié)均有可能發(fā)生管轄沖突。本文主要討論立案管轄沖突而對于偵查管轄,審判管轄的有關問題不過多的展開討論。

二、司法實踐中刑事訴訟立案管轄沖突的表現形式

刑事訴訟立案管轄沖突也可以說是不同的司法機關在受理司法案件的權限及分工上發(fā)生了問題,主要包括以下幾種形式:

(一)由于案件的復雜性而引起立案管轄上的權限不明

在實踐中,復雜案件所帶來的情況主要有下面幾種:

第一,一人犯數罪,既有屬于公安機關管轄的犯罪行為,又有屬于人民檢察院管轄的犯罪行為,甚至還有法院受理的自訴案件。比如說公務員林某利用職務之便貪污巨額公款并且非法持有槍支,還犯有故意致人重傷,虐待父母情節(jié)嚴重等罪行。如果嚴格按照刑事訴訟法的規(guī)定,那么就應該貪污罪由人民檢察院偵辦,故意傷害罪和非法持有槍支罪由公安局偵辦,而虐待罪由人民法院立案審查。而一罪犯同時被三個機關分別立案和偵查,不僅極大浪費了司法資源,而且在羈押,調查取證等一系列問題上很難處理。有學者認為,對于此種具有牽連性的復雜案件可以依據主從罪原則,輕罪從重罪或是司法機關立案先后的原則來確定主要立案機關。但是這種想法存在一定的缺陷:首先,在司法實踐上并不是任何時候都先發(fā)現主要或者重大的罪行,很多時候司法機關往往是從輕罪入手,順藤摸瓜逐漸查清嫌疑人的犯罪事實的。如果在查清主罪時發(fā)現不由本機關受理,再將案件移送到有管轄權的機關手中,不僅容易失去原來掌握的線索,且容易造成對犯罪事實的遺漏。其次,在司法實踐中各機關均存在利益關系且國家對于錯誤管轄缺乏有效的制衡機制。因此先立案的司法機關并不會輕易的轉移管轄權,容易導致案件因訴訟主體不當被人民法院駁回,從而達不到懲治犯罪之目的。

第二,數人共同犯罪,但由于不同的身份而隸屬于不同的司法機關管轄。比如說公務員張某和其好友林某(非公務員)利用張某的職務便利共同走私,數額巨大,構成了走私罪的共犯。如果嚴格按照法律規(guī)定,張某應由檢察機關立案偵查,而林某應由公安機關立案偵查。由于罪犯的身份不同而導致一個案子由不同司法機關管轄的情況十分不利于偵破案情,同時也很容易造成兩機關在對待案件上的態(tài)度差別而最終產生追訴不利的后果。

第三,公安機關和檢察機關由于對犯罪主體身份以及犯罪情節(jié)的認知產生沖突而導致立案管轄沖突。根據我國《刑事訴訟法》中的規(guī)定,國家工作人員的瀆職犯罪由人民檢察院立案管轄。而根據有關司法解釋,國家工作人員不僅包括國家機關工作人員,還包括在國有企事業(yè)單位從事公務的人員和國家派到其他企業(yè)中從事公務的工作人員。我國刑法在外延上對國家工作人員的范圍采取了擴張解釋,大大增加了國家工作人員的范圍。這樣很容易對司法機關理解犯罪嫌疑人的國家工作人員身份產生誤導,由此導致許多的立案沖突。比如在企事業(yè)單位發(fā)生的職務侵占罪可能被檢察機關以貪污罪立案偵查,而國家工作人員利用職權實施的非法拘禁罪確有可能被公安機關當成一般的非法拘禁罪來立案等等。在尚未查清犯罪嫌疑人身份的情況下,公安機關和人民檢察院的立案管轄沖突是極有可能發(fā)生的。

(二)公訴案件和自訴案件的立案管轄的沖突

《刑事訴訟法》第18條第3款規(guī)定:“自訴案件,由人民法院直接受理。”這一規(guī)定清楚地表明了人民法院直接受理自訴案件。然而在我國,公安機關承擔了絕大多數刑事案件的偵查任務;且限于各種主客觀原因,大多數公民對于國家的法律并沒有充分的了解。因此在發(fā)生的犯罪事實屬于自訴案件范疇的時候,被害人如果不懂得向人民法院提起自訴,通常會選擇向公安機關報案,從而導致兩機關發(fā)生管轄沖突。

(三)各司法機關基于本機關的利益考量而爭搶案件管轄權或者互相推諉

由于我國行政組織體制的特殊性,使得許多時候公檢法三機關在是否立案的問題上會考慮自身的部門利益。比如各司法機關基于業(yè)績問題只對重案、大案進行立案偵查而無視一些小案件,從而導致被害人只能向法院提起自訴而引起了管轄沖突;或者是各司法機關基于本部門的經濟利益考慮,爭相對“油水豐富”的案件展開爭奪等等。這些都成為我國在立法和司法實踐中亟待解決的問題。

三、解決刑事訴訟立案管轄沖突的基本原則

(一)訴訟經濟原則

訴訟經濟是指以較小的訴訟成本,實現較大的訴訟效益,或者說為實現特定的訴訟目的,應當選擇成本最低的方法和手段。①毫無疑問,在社會經濟、科技、信息迅速發(fā)展的今天,刑事案件的復雜性已經遠遠超出了人們的預期,有限的社會司法資源和大眾對于司法服務之間的無限需求已經形成了強烈的沖突。在這種情況下司法機關立案要堅決遵守減少浪費,節(jié)約司法資源,重視司法成本的訴訟經濟原則,減少訴訟沖突,增加訴訟效率。當然,訴訟經濟原則的遵守和執(zhí)行不等于在司法中只重效率不重公平正義,如果為了片面的追求訴訟經濟而放棄案件本身公平正義,那就是本末倒置。同時,追求訴訟經濟原則也不是片面的減少對案件的投入,而是要提高利用現有

司法資源的效率,更好的完成整個訴訟過程。

(二)方便管轄原則

解決立案管轄沖突的一個最主要的目的就是合理利用司法資源,提高訴訟效率,維持司法公正,因此在尋求解決刑事訴訟立案管轄沖突的方案時就要充分考慮公檢法機關各自的性質及各機關的工作負擔。在符合國家法律強制性規(guī)定的情況下,遵循方便管轄原則是解決立案管轄沖突的有效方式。

(三)合理訴訟原則

刑事訴訟活動是屬于國家的公權力活動,因此在活動中也必須遵循合理原則。司法機關在解決立案管轄沖突方面必須要設計合理的管轄分配制度,要考慮國家、社會的環(huán)境以及人民大眾的接受能力,只有這樣,才能使得解決刑事訴訟立案管轄沖突的方案真正落到實處。

(四)維護當事人合法權益原則

刑事訴訟的主要目的就是匡扶正義,彰顯公平,而我們平時一直強調的程序正義優(yōu)先的終極目的也是通過訴訟程序上公正來保證實體結果公正。這一切都要求司法機關要切實有效的保護當事人的合法權益,不能因為狹隘的部門利益而置當事人的切身利益于不顧。

四、刑事訴訟立案管轄沖突的解決方案

討論過立案管轄沖突的表現形式和解決沖突所應遵循的基本原則之后,筆者從不同的角度為完善立案管轄分配制度提幾點建議。

(一)設立合理的立案管轄權異議機制

在司法實踐中,管轄權異議制度一直是當事人的一項有效的救濟權利。我國在民事訴訟制度和行政訴訟制度中對于管轄權異議均有規(guī)定,然而在刑事訴訟法中對于管轄權異議卻沒有明確的規(guī)定。可以這么說,既然在民事訴訟和行政訴訟中都賦予當事人管轄權異議的權利,那么在強制性更強和影響力更大的刑事訴訟中設立管轄權異議制度,作為一種手段來保護訴訟當事人免于因不合理的管轄或判決而承擔極端不利后果,是無可非議的。這不僅是當事人獲得公正的刑事處罰的重要保障,也是訴訟民主和法制社會的必然要求。而在刑事訴訟中設立管轄權異議制度,不僅要明確提出管轄權異議的主體和受理管轄權異議的機構,還要闡明異議后果并設定相關的責任機制。

首先確定是提出管轄權異議的主體:因為刑事訴訟的過程以及結果都是由當事人來承受的,所以當事人作為最主要的異議主體是無可厚非的;而訴訟代理人或辯護人的法律行為是為了當事人的利益,故其亦可作為管轄權異議的主體。其次,由于執(zhí)行立案管轄權的司法機關對于案情最為了解,由其行使對立案管轄異議的審查權可以保障當事人的權益,并節(jié)省司法資源,提高訴訟效率。同時,為了防止小部分司法機關濫用權力,應該保留當事人對其上級機關的復議權利。這樣有助于更好的維護當事人的權益,實現公平公正。第三,要明確異議的后果并設立相關的問責機制。如果管轄權異議成立,情況屬實,那么立案管轄的司法機關應該主動將案件移交有管轄權的機關;如果拒不執(zhí)行,將根據相關責任機制的規(guī)定承擔不利后果。

(二)完善相關訴訟法律,明確立案管轄不當的司法后果

目前我國的刑事訴訟法律對于立案管轄不當并無嚴格的法律限制,而是抱著一種得過且過的態(tài)度。筆者認為,要想從根本上解決管轄沖突就必須對管轄不當設置不利后果。這可以從以下幾個方面考慮:

第一,如果原立案管轄機關是屬于為了自身的部門利益而故意越權管轄,從而導致管轄沖突的,該管轄無效。檢察機關在審查批準逮捕和審查起訴中發(fā)現偵查機關故意越權爭管轄的,可以將案件退回偵查機關處理,同時發(fā)出糾正違法通知書,要求偵查機關予以糾正。人民法院在審查和審理案件過程中,發(fā)現偵查機關故意越權爭管轄的,即使案件事實清楚證據確實充分,也應當依法將案件退回處理。

第二,如果原立案管轄機關不是出于惡意,而是因為案件的復雜性而導致的立案管轄錯誤,如果再重新移送管轄并偵查,將造成司法資源的極大浪費,不符合訴訟經濟原則。在這種情況下,應該考慮設立一定的訴訟程序來轉化這些原本應被判令為不合法的證據:比如通過證人重新出庭作證,原偵查機關公示偵查程序的合法性等方式來進行證據的合法轉化。

第三,在應該立案的司法機關因部門利益相互推諉而不肯立案的情況下,應由該司法機關的上級機關或是監(jiān)督機關責令其立案;如果還有推諉的情況存在,則可以設立有關問責機制或者援引行政法規(guī)中有關行政不作為的處罰規(guī)定來進行處罰;如果濫用權力或玩忽職守,情節(jié)惡劣,造成嚴重后果的,則應該追究主要負責人的刑事責任。

(三)有條件的恢復原《刑事訴訟法》中關于人民檢察院對于立案管轄權的“兜底條款”,設立有關于立案管轄沖突的變通機制

原《刑事訴訟法》第13條第2款規(guī)定了一個“兜底條款”,即“人民檢察院認為該由自己管轄的案件可以取得管轄權?！边@一條款就很好的解決了刑事訴訟立案管轄沖突的問題。人民檢察院作為一個公訴機關和專門法律監(jiān)督機關,其角色定位要求人民檢察院必須對于公安機關的偵查權有所限制。而這種限制不應該僅僅表現在審查起訴、批準逮捕等方面,還應該在必要的時候可以限制甚至剝奪公安機關基于不當立案管轄而取得的偵查權。在司法實踐中,正是因為法律規(guī)定的不完善,檢察機關對于公安機關的法律監(jiān)督職能常常由于職權不夠而流于形式。當然,由于原《刑事訴訟法》中這一“兜底條款”所賦予檢察機關的權利太大,所以為了防止檢察機關出現濫用職權的情況,也有必要對該條款再進行一定的限制,以求達到最佳的平衡效果。這主要包括以下幾點:第一,通過法院的審判活動進行監(jiān)督。對確實不屬于檢察機關管轄而其越權為之的案件可以退回處理。第二,檢察機關內部應設立相應的監(jiān)督立案管轄的體系,通過上級對下級的領導和監(jiān)督,來促進立案管轄問題的準確化。

綜上所述,刑事訴訟立案管轄沖突問題是我國刑事訴訟司法實踐活動將長期面對的問題。對該問題的解決,我們不能期待通過一個制度、一次改革就達到盡善盡美,而要努力為之做好長期、充足的準備。