于 芳

摘要法院調(diào)解制度是我國民事訴訟法中的一項重要制度。人民法院調(diào)解在民事訴訟中作為人民法院處理民事糾紛和經(jīng)濟糾紛的一種方式包含著兩個方面內(nèi)容:一是人民法院為促成當事人達成協(xié)議所做的調(diào)解工作;二是人民法院在當事人自愿達成協(xié)議后,制作調(diào)解書,從而結(jié)束訴訟的一種方式。自20世紀80年代后期民事審判方式改革推行以來,法院調(diào)解制度的改革與完善開始成為民事審判方式改革的熱點之一。

關鍵詞法院調(diào)解制度研究

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-148-02

一、從民事訴訟法學的角度界定法院調(diào)解與相關制度的區(qū)別

法院調(diào)解、當事人和解和審判是我國民事訴訟中三種糾紛解決方式。法院調(diào)解和審判作為獨立的制度存在于我國的民事訴訟中,兩者之間的關系可以概括為以下幾個方面:首先,調(diào)解程序和審判程序是一體的。沒有專門的調(diào)解程序,調(diào)解可以在審判過程的任何時候進行;調(diào)解人員和審判人員在身份上是競合的。其次,調(diào)解是法院民事審判權(quán)的主導性運做方式①?，F(xiàn)行民事訴訟法雖然取消了偏重調(diào)解的條文,但是現(xiàn)實中調(diào)解卻是人民法院審理民事案件的主要結(jié)案方式。第三,偏重調(diào)解構(gòu)成了我國民事審判程序的主要特征,我國的民事審判方式為“調(diào)解型”的審判方式。

當事人和解是指當事人雙方在訴訟中達成以終結(jié)訴訟為目的的協(xié)議。在我國民事訴訟法中的當事人和解還沒有形成獨立的制度。《民事訴訟法》第51條規(guī)定:“雙方當事人可以自行和解?！钡?11條規(guī)定“在執(zhí)行中,雙方當事人自行和解達成協(xié)議的,執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協(xié)議的,人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請,恢復對原生效法律文書的執(zhí)行?！蔽覈漠斒氯撕徒獍▽徟谐绦蛑械暮徒夂蛨?zhí)行程序中的和解。當事人在審判過程中達成的和解協(xié)議,并不具有執(zhí)行力,一方當事人不履行協(xié)議,另一方當事人只能重新起訴。這是當事人和解與法院調(diào)解制度最大的區(qū)別。

二、我國調(diào)解制度的現(xiàn)狀、困惑、走勢

近年來,法院調(diào)解制度在司法運作中,在調(diào)解解決糾紛過程中發(fā)揮了積極作用,但是它確實存在一些問題:強迫調(diào)解、以判壓調(diào)、久調(diào)不決等問題屢見不鮮,全國民事案件的調(diào)解結(jié)案率逐年下降,一些地區(qū)和一些法官出現(xiàn)重判決輕調(diào)解的現(xiàn)象,而也有一些地區(qū)出現(xiàn)法官濫用職權(quán)進行違法調(diào)解的現(xiàn)象?？偨Y(jié)起來法院調(diào)解在適用中有以下問題:

第一,審判的公開性與調(diào)解的不完全公開性發(fā)生沖突。調(diào)解是雙方當事人通過協(xié)商解決爭議的活動,天然具有不能公開的私密性,以保證個人隱私或者商業(yè)秘密不被他人知悉。這就要求調(diào)解應該在非公開的場合、寬松、友好、和諧的氣氛下進行,而按照我國民事訴訟法的規(guī)定,審判公開是民事訴訟中的一項重要原則。并且法庭是一個極為嚴肅的場所,再加上群眾的旁聽,當事人往往難以達成調(diào)解協(xié)議。

第二,在我國現(xiàn)行制度條件下,審判人員容易使調(diào)解形成強制合意,出現(xiàn)“重調(diào)輕判”、“以判壓調(diào)”的現(xiàn)象。調(diào)解自愿原則在實踐中并未真正得到貫徹、落實。根據(jù)我國民事司法精神,調(diào)解的正當性就在于雙方的合意,這就必然要求調(diào)解者不能因為對雙方當事人糾紛的調(diào)解而獲得任何利益。如果調(diào)解者能從以調(diào)解方式解決糾紛中獲得利益,他們?yōu)榱俗陨砝?通過各種方式暗示當事人如果不接受調(diào)解協(xié)議也會如此判決,或者不接受協(xié)議的一方會遭受不利判決。因為調(diào)解者對當事人有事實上的影響力,當事人非自愿地接受調(diào)解協(xié)議,從而形成了非自愿地“合意”。這樣的“合意”違背了合意的本質(zhì)要求,使調(diào)解失去了正當性的基礎。

李浩先生認為我國的法官之所以熱衷調(diào)解是因為調(diào)解可以給法官帶來三個方面的好處:首先,調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦理更多的案件,以完成或者超額完成院里規(guī)定的辦案任務,從而迎合法院內(nèi)部以多辦案、快辦案作為考核法官業(yè)績標準的規(guī)定。其次,調(diào)解可以使法官回避做出困難的判決。在案件事實不易準確認定、待決案件缺乏相應的法律調(diào)整而無法準確做出判決時,調(diào)解就是既省力又快捷的結(jié)案方式。再次,調(diào)解是一種風險較小的處理案件的方式。我國法院系統(tǒng)實行錯案追究制,如果以判決方式結(jié)案,當事人在上訴期內(nèi)上訴后,上級法院將該判決改判或者發(fā)回重審都會對法官的升遷產(chǎn)生不利的影響。對于法官而言,判決是一種風險較大的處理案件的方式。而調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字后即生效并且不得上訴,所以不會產(chǎn)生上述不利影響。②。

第三,合法原則及查清事實、分清是非原則在實務中相悖。在現(xiàn)代法制發(fā)達的國家,法律首先要求以程序上的公正和合法來保障實體上的公正合法。法院調(diào)解根據(jù)快速、高效解決糾紛、節(jié)省訴訟資源的需要,大大地大弱化了程序的規(guī)范性。按照我國民事訴訟精神,在民事訴訟的各個階段均可進行調(diào)解,而查清事實、分清是非是經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論階段以及合議庭評議之后才能做到的。如果一個案件在庭審前即告調(diào)解成功,那么這種調(diào)解必定是有違查清事實、分清是非原則的。

第四,調(diào)解中單方讓步與權(quán)利保護矛盾。法院調(diào)解制度力求通過法官的居中調(diào)解,使訴訟中的雙方當事人互諒互讓,達成協(xié)議,最終解決糾紛。但在審判實踐中,絕大多數(shù)調(diào)解結(jié)案的案件都是合法有理的一方放棄自己的某些權(quán)利、做出讓步以換取暫時性的、預期的利益,從而使權(quán)利、義務關系得以重新確定。從調(diào)解的角度看,犧牲部分合法權(quán)利以換取和睦關系的恢復是值得的。但是,調(diào)解的結(jié)果雖然使爭議得到解決,付出的代價卻是犧牲當事人的合法權(quán)利,這是違背法制的要求的。

第五,對調(diào)解書送達前當事人反悔沒有限制,與誠實信用原則相悖。根據(jù)我國民事訴訟法和最高人民法院的相關司法解釋規(guī)定,調(diào)解達成協(xié)議后、調(diào)解書送達前當事人反悔或者拒絕簽收調(diào)解書的,人民法院應當及時判決,據(jù)此規(guī)定可以推斷當事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議對雙方?jīng)]有約束力。調(diào)解書送達時,當事人任何一方無論以任何理由均可以反悔,這從表面上看來是賦予當事人更多的權(quán)利,而實際上是對當事人處分權(quán)的一種過度“放縱”,違背了民法上自由、誠實信用的原則。

第六,變相的剝奪了當事人的上訴權(quán),限制了上一級法院的司法監(jiān)督功能。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效,即表明當事人之間的爭議已經(jīng)解決,產(chǎn)生與生效判決相同的結(jié)果,除個別案件(如調(diào)解和好的離婚案件、維持收養(yǎng)關系的案件)外,不得再行起訴、上訴,因而審判監(jiān)督的機制難以發(fā)揮作用。除嚴重違反程序法的外,如當事人不能提出充分證據(jù),再審的機會為零。

三、中國法院調(diào)解制度的完善與改革

(一)法院調(diào)解制度存在的必要性和可能性

結(jié)合我國國情,法院調(diào)解制度的存在具有必要性和不可替代性:第一,中國的社會主義制度決定了法院調(diào)解制度存在的必要性和可能性。社會主義制度決定了人民內(nèi)部矛盾應該通過協(xié)商對話的方式解決。第二,中國特有的訴訟文化和訴訟觀念也決定了法院調(diào)解制度的存在。第三,由于我國訴訟資源的有效性,訴訟成本和訴訟效益為司法機關和當事人看重。法院調(diào)解可以節(jié)約大量的人力、物力、財力,無論對法官還是當事人而言,都是較審判方式更經(jīng)濟合理的結(jié)案方式。第四,私法自治原則是民法的精髓所在,隨著社會的不斷發(fā)展進步,我國公民的自我意識覺醒,個體價值日益受到尊重,除刑事案件外,任何糾紛均應采取自愿參與的方式解決。

(二)重建法院調(diào)解制度構(gòu)想

法院調(diào)解制度的建構(gòu)應該立足于現(xiàn)行法律的規(guī)定,力求通過一系列程序性制度的設計,達到改良性的目的。

首先,重新確立法院調(diào)解的原則。堅持自愿和合法調(diào)解的原則。法院調(diào)解應該建立在雙方當事人自愿的基礎上,自愿是法院調(diào)解最基本的原則,法官不能利用其裁判者的優(yōu)勢地位強迫當事人開始調(diào)解或者強迫當事人達成調(diào)解協(xié)議。法院調(diào)解的合法性表現(xiàn)在兩個方面,首先是程序上的合法,其核心在于不能違背當事人自愿的原則;其次是當事人之間達成的調(diào)解協(xié)議不得違反實體法律的禁止性規(guī)定。取消查明事實、分清是非的原則。前面已經(jīng)分析,查明事實、分清是非原則與法院調(diào)解的性質(zhì)無論在理論上和實務中都是相悖的。

其次,明確法院調(diào)解制度的適用范圍。調(diào)解機構(gòu)的受案范圍。首先,對于一些小額事件、簡易民事傷害案件等,可以鼓勵當事人進行調(diào)解。這類案件大多事實清楚、證據(jù)充分、責任明確。有些當事人追求的并不是嚴格的確定責任的分擔,而是通過訴訟向?qū)Ψ叫緳?quán)利,以求得對方的妥協(xié)和讓步。其次,有必要排除一些案件的適用。如適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件;確認之訴的案件;侵害國家、社會公共利益、影響范圍廣的案件等,不能因為雙方當事人的申請而進行調(diào)解,應該采取判決結(jié)案的方式。第三,對于現(xiàn)行法律規(guī)定應先行調(diào)解的案件,如婚姻家庭、遺產(chǎn)糾紛和鄰里糾紛等,先對當事人進行調(diào)解,一般比較容易獲得合理的解決,調(diào)解不成的立即轉(zhuǎn)入審判程序。

調(diào)解程序的適用階段。我國現(xiàn)行法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛,開庭前、一審、二審、再審均可以適用。建議法律中明確規(guī)定法院調(diào)解是人民法院審理民事案件必經(jīng)的前置程序和階段,建立有限的調(diào)審分離制度即審前調(diào)解制度,將法院調(diào)解與審判前的準備程序結(jié)合起來。在庭審前進行調(diào)解,可以做到簡繁迅速分流,使相當一部分數(shù)量的案件在庭前準備程序中消化掉,最大限度減少進入法庭審理的案件,化解矛盾。如果庭前調(diào)解無法達成協(xié)議的應該立即轉(zhuǎn)入法庭審理程序。在經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論后,案件事實已經(jīng)固定,當事人對與案件有關的法律問題有了進一步的了解,對自己的權(quán)利義務有了更加清晰的認識,能夠更好的促成雙方當事人達成協(xié)議。通過法庭審理,主審法官更容易把握當事人的情緒、掌握當事人的特點,有利于調(diào)解協(xié)議的達成。因此,將調(diào)解法官與主審法官一分為二會造成資源的浪費。對于法官為了自身業(yè)績而強迫當事人調(diào)解的問題,可以通過改革法官業(yè)績考核方法的辦法來解決,取消用辦案數(shù)量和一審結(jié)案率的考核法官業(yè)績的考評制度,代之以更有利于法官在審判中處于中立的制度。

第三,嚴格規(guī)范調(diào)解的程序。1.明確規(guī)定當事人自愿是調(diào)解程序開始的唯一條件,如果一方當事人申請調(diào)解,法官應該征詢對方當事人的意見,對方同意調(diào)解的才可以啟動調(diào)解程序。法官不得依職權(quán)開始調(diào)解程序,也不得變相給予未申請調(diào)解一方壓力,以促成雙方進行調(diào)解的合意。2.調(diào)解程序的終結(jié)由當事人決定,任何一方不同意調(diào)解的,則不能啟動調(diào)解程序。調(diào)解書送達之前任何一方反悔的,應終結(jié)調(diào)解程序,轉(zhuǎn)入審判程序。3.調(diào)解方案應當由當事人雙方提出,法官只能就案件的事實、證據(jù)及相關法律問題向當事人做出必要的說明、解釋,對當事人進行引導,但是不能提出獨立的調(diào)解方案。4.調(diào)解應有限制地公開進行,可以在審判庭也可以選擇其他專門的調(diào)解場所。調(diào)解公開與審判公開應有一定的區(qū)別,調(diào)解的公開性是指調(diào)解應該是在調(diào)解員的主持下,雙方當事人面對面進行協(xié)商而不是在法庭上向社會和公眾公開。如果在調(diào)解的過程中,當事人不愿面對對方,調(diào)解人員可以分別談話,但是任何一方當事人都有權(quán)知曉調(diào)解人員與另一方關于爭議的協(xié)商內(nèi)容。5.調(diào)解應規(guī)定合理的期限。參照其他訴訟期間的規(guī)定,應以半月為宜。調(diào)解期限屆滿,雙方尚未達成調(diào)解協(xié)議的,應該終結(jié)調(diào)解程序,轉(zhuǎn)入審判程序。6.當事人有權(quán)對主持調(diào)解的法官提出回避申請。如果任何一方認為主持調(diào)解的法官在調(diào)解過程中存在向當事人直接或者間接施加壓力以達成調(diào)解協(xié)議的,可以向法院申請該法官的回避,防止強制合意的出現(xiàn)。

第四,調(diào)解的救濟。法院調(diào)解協(xié)議是當事人在提起訴訟的基礎上通過協(xié)商,雙方達成的合意。與案件有關的訴訟材料已經(jīng)在法院中備案。調(diào)解協(xié)議生效后,一旦當事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議具有無效、可撤銷或者具有其他情形后,再重新提起訴訟程序已經(jīng)沒有必要,運用再審程序?qū)徖肀容^合理?，F(xiàn)行《民事訴訟法》對于當事人申請再審的條件做出了明確的規(guī)定,但是這些規(guī)定過于嚴苛,實際上大部分調(diào)解結(jié)案的案件失去了受到審判監(jiān)督的機會。改革后建議適當放寬當事人申請再審的條件,使得任何違反法定程序而達成的調(diào)解協(xié)議均可以啟動審判監(jiān)督機制予以糾正,切實保證當事人的合法權(quán)益。