虞文燕

摘要向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提起337調(diào)查的請(qǐng)求,所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人必須證明其已經(jīng)在美國(guó)設(shè)立了受該權(quán)利保護(hù)的有關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè),或證明該等產(chǎn)業(yè)正在設(shè)立過(guò)程中,該要求即所謂的“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”。在美國(guó)《關(guān)稅法》337條款下,“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”這一術(shù)語(yǔ)含義模糊不清,沒(méi)有明確的界定。本文試圖通過(guò)對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)以往337調(diào)查案例的研究,對(duì)337調(diào)查中“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)的分析,以總結(jié)出美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在這種跨境業(yè)務(wù)背景下如何定義“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的一般規(guī)律。

關(guān)鍵詞技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性投資

中圖分類號(hào):D971.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-135-03

一、背景

“337條款”這一術(shù)語(yǔ)是美國(guó)1930年《關(guān)稅法》第1337節(jié)的簡(jiǎn)稱,現(xiàn)被匯編在《美國(guó)法典》第19編1337節(jié)。337條款由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(“ITC”)予以執(zhí)行,該會(huì)是執(zhí)掌美國(guó)眾多貿(mào)易法規(guī)的獨(dú)立政府機(jī)構(gòu)(其他涉及ITC職權(quán)的法規(guī)包括反傾銷法和反補(bǔ)貼法,這些法規(guī)由ITC和商務(wù)部共同執(zhí)行)。

通常的誤解是,337條款的保護(hù)對(duì)象不包括外國(guó)企業(yè)。事實(shí)并非如此。實(shí)際上,如果一家外國(guó)企業(yè)擁有美國(guó)的專利,并在美國(guó)實(shí)施了該專利,即便該種實(shí)施是在特定情形下進(jìn)行的(例如通過(guò)被許可人或分包人),只要符合美國(guó)法律制定的特定標(biāo)準(zhǔn)及ITC在判例中為該標(biāo)準(zhǔn)做出的相應(yīng)解釋,該外國(guó)企業(yè)便可順利地向ITC提起337調(diào)查的申請(qǐng)。

日本企業(yè)曾成功運(yùn)用337條款中的“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排除美國(guó)市場(chǎng)中包括中國(guó)企業(yè)在內(nèi)的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者。由于在337條款下,“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”這一術(shù)語(yǔ)的含義沒(méi)有明確的界定,ITC往往會(huì)遵循以往的判例中所樹(shù)立的原則來(lái)對(duì)申請(qǐng)人是否符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”進(jìn)行界定。本文試圖通過(guò)對(duì)ITC相關(guān)案例的研究,探求進(jìn)口項(xiàng)下美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中這一最常用的行政機(jī)制-337調(diào)查中是如何定義“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的,并總結(jié)出一般規(guī)則,以供業(yè)內(nèi)人士參考。

二、337調(diào)查簡(jiǎn)介

ITC擁有公認(rèn)的337條款下對(duì)專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、版權(quán)侵權(quán)、虛假原產(chǎn)地標(biāo)示、濫用商業(yè)秘密等行為的管轄權(quán)。在337條款下,ITC有權(quán)對(duì)進(jìn)口或進(jìn)口貨物銷售過(guò)程中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和不公平交易行為進(jìn)行調(diào)查并作出裁決。該種調(diào)查通常是根據(jù)美國(guó)企業(yè)或符合337條款保護(hù)要求的外國(guó)企業(yè)提起的訴請(qǐng)進(jìn)行的,但I(xiàn)TC也可自行發(fā)起337條款的調(diào)查。如果ITC經(jīng)調(diào)查認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,ITC有權(quán)采取簽署排除令,禁止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng),在普遍排除令下,ITC甚至有權(quán)不分來(lái)源地禁止所有同類侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

337調(diào)查的主要程序包括:申請(qǐng)、立案、應(yīng)訴、聽(tīng)證前會(huì)議、取證、聽(tīng)證會(huì)、行政法官初裁、委員會(huì)復(fù)議。如果任何一方當(dāng)事人對(duì)ITC的裁決結(jié)果不服,可以向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。ITC做出的違反337條款的裁決,應(yīng)提交總統(tǒng)審議。如總統(tǒng)在收到ITC裁決后60日內(nèi)未基于政策因素予以否決,則該裁決將成為最終裁決。實(shí)踐中,總統(tǒng)極少否決ITC的終裁。

需要注意的是,適用337條款的前提是在美國(guó)國(guó)內(nèi)必須實(shí)際存在或?qū)⒁嬖诘南嚓P(guān)產(chǎn)業(yè),并且該產(chǎn)業(yè)應(yīng)用或?qū)嵤?37條款所保護(hù)的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。按照規(guī)定,當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將要或已經(jīng)破壞或?qū)嵸|(zhì)性損害美國(guó)的產(chǎn)業(yè),或妨礙美國(guó)該類產(chǎn)業(yè)的建立,或抑制、壟斷美國(guó)貿(mào)易或商業(yè)時(shí),才可以發(fā)起337調(diào)查。

三、如何界定337調(diào)查條款中的“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”

(一)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件

如上文所述,向ITC提起337調(diào)查的請(qǐng)求,所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人必須證明其已經(jīng)在美國(guó)設(shè)立了受該權(quán)利“保護(hù)的有關(guān)產(chǎn)品””的產(chǎn)業(yè),或證明該等產(chǎn)業(yè)正在設(shè)立過(guò)程中豎。該要求即所謂的“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”。

“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的含義似乎是一目了然的。其實(shí)不然。在337條款下,“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”這一術(shù)語(yǔ)含義模糊不清,沒(méi)有明確的界定。事實(shí)上,337條款“既不要求申請(qǐng)人生產(chǎn)專利產(chǎn)品,也不要求其說(shuō)明所涉專利涉及的產(chǎn)品產(chǎn)自申請(qǐng)人的被許可方”。 根據(jù)規(guī)定,如果美國(guó)存在受專利、版權(quán)、商標(biāo)等保護(hù)的相關(guān)產(chǎn)品存在以下情況,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定美國(guó)存在該產(chǎn)業(yè):

(A)工廠或設(shè)備的重大投資;

(B)勞力或財(cái)力的重大投入;或者

(C)專利實(shí)施方面的實(shí)質(zhì)性投資,包括工藝,研究和開(kāi)發(fā),或許可。

該規(guī)定并不要求申請(qǐng)人在美國(guó)實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品,而是要求申請(qǐng)人就所涉產(chǎn)品在美國(guó)進(jìn)行了重大的投資。ITC在多個(gè)判決中提到了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的各個(gè)方面,分析這些案例,可以發(fā)現(xiàn),總的趨勢(shì)是,“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的門檻越來(lái)越低,也就是說(shuō),對(duì)滿足要件所必要的美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的要求正在逐步減少。下文將對(duì)ITC以往判例中“重大投資和活動(dòng)”的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)的分析。

(二)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

ITC為確定337調(diào)查的申請(qǐng)人是否滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件制定了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。其中,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)考慮“申請(qǐng)人是否正在實(shí)施或從業(yè)于所涉專利”,經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)則考察“是否進(jìn)行了重大或?qū)嵸|(zhì)性的商業(yè)開(kāi)發(fā)”。

1.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

申請(qǐng)人首先要證明其正在實(shí)施或應(yīng)用異議所涉之專利。ITC認(rèn)為,申請(qǐng)人只需表明其產(chǎn)品符合爭(zhēng)議所涉專利的一項(xiàng)權(quán)利要求即可。國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件 “技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的執(zhí)行并非根據(jù)僵化的公式,而是根據(jù)產(chǎn)品和市場(chǎng)的實(shí)際情況綜合考慮的。在分析一項(xiàng)專利的權(quán)利要求時(shí),ITC首先考察內(nèi)部證據(jù),包括權(quán)利要求的語(yǔ)言及其詳述的內(nèi)容等。然后,ITC會(huì)考察外部證據(jù),包括發(fā)明者的證詞、專家證詞和學(xué)術(shù)論文等。當(dāng)然,外部證據(jù)使用的目的是為了便于ITC對(duì)專利的理解,而非改變或抵觸權(quán)利要求本身的語(yǔ)言和用詞。

2.經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

為符合國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),申請(qǐng)人必須表明,其已經(jīng)根據(jù)《美國(guó)法典》第19編第1337節(jié)(a)(3)條規(guī)定的三項(xiàng)內(nèi)容中的任意一點(diǎn)建立了或正在建立國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)涉及:(1)工廠或設(shè)備的重大投資;(2)人力或財(cái)力的重大投入;或(3)實(shí)質(zhì)性的實(shí)施或應(yīng)用投資,包括工藝、研究開(kāi)發(fā)和許可。因上述標(biāo)準(zhǔn)是選擇性陳述的,符合上述三大標(biāo)準(zhǔn)中的任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都足以滿足“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的要求。需要注意的是,法律并沒(méi)有要求國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)必須達(dá)到特定的規(guī)模。

ITC并未將經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)限定為申請(qǐng)人的直接活動(dòng)。在近年來(lái)的調(diào)查中,ITC認(rèn)可將申請(qǐng)人的承包人、分包人或被許可人完成的工作認(rèn)定為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的部分投資,在判定企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否滿足“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的要求,甚至連由本身為被許可人的外國(guó)企業(yè)分許可的第三方在美國(guó)國(guó)內(nèi)所進(jìn)行的投資及從事的活動(dòng)都會(huì)被考慮在內(nèi)。

另外,申請(qǐng)人母公司或關(guān)聯(lián)公司的活動(dòng)也被認(rèn)定為投資的一部分。例如,在特定LED產(chǎn)品案中,ITC查明,申請(qǐng)人不僅在工藝、研發(fā)方面有實(shí)質(zhì)性的投資,其美國(guó)關(guān)聯(lián)方也對(duì)有關(guān)所涉產(chǎn)品的工藝和/或研發(fā)活動(dòng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的投資。ITC據(jù)此認(rèn)定,申請(qǐng)人符合重大投資的條件。

(三)對(duì)比增值分析

ITC認(rèn)為,在產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非全部在國(guó)內(nèi)開(kāi)展的情形下,根據(jù)337(a)(3)(A)-(B)條款對(duì)國(guó)內(nèi)和外國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行對(duì)比分析是適當(dāng)?shù)呢[。對(duì)比分析包括增值分析以確定美國(guó)國(guó)內(nèi)的活動(dòng)對(duì)產(chǎn)品所增加的價(jià)值。增值分析法通過(guò)外國(guó)生產(chǎn)成本和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)成本的對(duì)比來(lái)確定國(guó)內(nèi)活動(dòng)對(duì)最終產(chǎn)品所增價(jià)值的百分比。如在特定魔方案豛中,因國(guó)內(nèi)服務(wù)對(duì)進(jìn)口價(jià)值為1.00美元的產(chǎn)品增加了0.92美元的價(jià)值,ITC認(rèn)定申請(qǐng)人重大國(guó)內(nèi)活動(dòng)的存在(下文將詳述)。

在特定農(nóng)業(yè)車輛及其零部件案豜中,行政法官查明:申請(qǐng)人國(guó)內(nèi)成本包括了涉案產(chǎn)品29%的要素成本,10%的其他生產(chǎn)成本及費(fèi)用(包括營(yíng)銷、產(chǎn)品支持、保修支持、零件、銷售及經(jīng)銷商支持為國(guó)內(nèi)費(fèi)用)。另外,申請(qǐng)人有12名全職為涉案產(chǎn)品提供支持的國(guó)內(nèi)雇員、5名全職搬運(yùn)工人以及其他負(fù)責(zé)產(chǎn)品有關(guān)工作的國(guó)內(nèi)工人。行政法官根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定,申請(qǐng)人已經(jīng)舉證證明其設(shè)立了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

即使在一些案例中不受重視,對(duì)比分析和增值分析法作為確定申請(qǐng)人是否滿足 “國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的要件分析方法,ITC從未排除其適用。

(四)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)各項(xiàng)要素的具體分析

1.337(3)(A)條款:工廠和設(shè)備的重大投資

ITC將辦公場(chǎng)所、實(shí)驗(yàn)室和機(jī)器設(shè)備的投資作為工廠和設(shè)備的重大投資。

在特定男性避孕產(chǎn)品案豝中,盡管美國(guó)國(guó)內(nèi)的承包人不是申請(qǐng)人產(chǎn)品的唯一生產(chǎn)商,ITC認(rèn)定,申請(qǐng)人支付給承包人生產(chǎn)產(chǎn)品的款項(xiàng)是“重大的”,并且申請(qǐng)人對(duì)國(guó)內(nèi)承包人用于產(chǎn)品之進(jìn)一步加工的“無(wú)塵車間”的投資是重大的,因此,申請(qǐng)人符合立國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要件要求。

工廠和設(shè)備的投資無(wú)需是源自美國(guó)的資金。在特定顯示控制器案豞中,申請(qǐng)人從其美國(guó)銀行賬戶支付設(shè)備和器械的款項(xiàng),該筆資金自其加拿大之姐妹公司轉(zhuǎn)撥。ITC認(rèn)為,因該款項(xiàng)的支付是為美國(guó)的設(shè)施和設(shè)備在美國(guó)進(jìn)行的,資金來(lái)源于加拿大與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件分析無(wú)關(guān)。

2.337(3)(B)條款:人力或財(cái)力的重大投入

ITC認(rèn)為,人力或財(cái)力的重大投入包括發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的工人的雇傭、工人的管理、辦公人員薪資等各方面的投入以及其他費(fèi)用。在分析申請(qǐng)人的支出是否屬于“投資”時(shí),ITC認(rèn)為, “在工廠和設(shè)備方面的投資……必須是不可撤銷和具有約束力的”。雇傭的工人可以包括那些不是專職為申請(qǐng)人生產(chǎn)產(chǎn)品的工人。

3.337(3)(C)條款:應(yīng)用的實(shí)質(zhì)性投資,包括工藝、研發(fā)和許可

(1)工藝

為滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),ITC也將工程師提供的技術(shù)協(xié)助、工藝研究中使用的儀器設(shè)備作為工藝投資的一部分。在特定基帶處理器芯片案豟中,ITC認(rèn)為申請(qǐng)人在美國(guó)國(guó)內(nèi)的工藝研究中,使用了精密的電子設(shè)備包括光譜分析器、調(diào)節(jié)器、合成器、示波鏡和網(wǎng)路分析器等,構(gòu)成了工藝、開(kāi)發(fā)以及實(shí)施的實(shí)質(zhì)性國(guó)內(nèi)投資。

在特定LED產(chǎn)品案豠中,ITC在認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否存在時(shí),認(rèn)可了與工藝的質(zhì)量控制相關(guān)的投資。鑒于申請(qǐng)人擁有200名在美國(guó)國(guó)內(nèi)從事工藝的質(zhì)量控制、修理及進(jìn)口產(chǎn)品包裝工作的員工這樣的事實(shí),ITC認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在。

(2)研發(fā)

在特定光盤控制器芯片案豣中,行政法官認(rèn)為,國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)分析不應(yīng)集中在判定國(guó)內(nèi)企業(yè)是否在任何程度上參與生產(chǎn)涉案產(chǎn)品,而應(yīng)集中分析 “該產(chǎn)業(yè)在特征上是否充分、必然是國(guó)內(nèi)的”。在該案中,ITC最終認(rèn)為,盡管只有全部芯片生產(chǎn)的一小部分是在國(guó)內(nèi)進(jìn)行的,國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商實(shí)施專利并投資于產(chǎn)品研究和開(kāi)發(fā)這一事實(shí),使得“國(guó)內(nèi)活動(dòng)的性質(zhì)和重大性”足以證明國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在。

盡管337條款的用語(yǔ)是現(xiàn)在時(shí)態(tài),國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的分析發(fā)生在申請(qǐng)人提起申請(qǐng)以后,ITC認(rèn)為申請(qǐng)人過(guò)去的投入與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)分析也應(yīng)當(dāng)是相關(guān)的。在特定視頻圖形顯示控制器豤中,盡管申請(qǐng)人當(dāng)前并沒(méi)有在美國(guó)生產(chǎn)所涉之國(guó)內(nèi)產(chǎn)品,ITC根據(jù)申請(qǐng)人過(guò)去在研發(fā)上的投資認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在。在特定電池驅(qū)動(dòng)的乘坐式玩具車輛及其元件案豥中,即使申請(qǐng)人已因生產(chǎn)新規(guī)格的產(chǎn)品而停止所涉專利之實(shí)施,只保留了少量存貨作為維保備件,行政法官仍然認(rèn)定,過(guò)去的研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用足以確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在。同樣,在特定變速風(fēng)力渦輪機(jī)及其元件案豦中,盡管專利權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn),ITC仍然根據(jù)申請(qǐng)人過(guò)去的投資和有限的延續(xù)的專利實(shí)施認(rèn)定了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在。

國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)不僅可基于申請(qǐng)人對(duì)涉案產(chǎn)品研究開(kāi)發(fā)的大量投資,也可以基于與涉案產(chǎn)品有關(guān)的產(chǎn)品的研究開(kāi)發(fā)。在特定基帶處理器芯片案豧中,申請(qǐng)人為與涉案產(chǎn)品相關(guān)的產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)、與芯片的參考設(shè)計(jì)和技術(shù)性能測(cè)試有關(guān)的研發(fā)進(jìn)行了重大的投入,ITC由此認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)研發(fā)進(jìn)行了重大投資。

同樣,在特定NAND閃存電路產(chǎn)品案豨中,申請(qǐng)人在美國(guó)有近700名員工,其2005年在研究開(kāi)發(fā)方面的開(kāi)支為170000美元,絕大部分都與NAND芯片相關(guān),而超過(guò)95%的涉案產(chǎn)品使用該種芯片,因此,ITC認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)研究開(kāi)發(fā)進(jìn)行了重大投資。

(3)許可

337(a)(3)(C)明確規(guī)定可以通過(guò)許可確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的存在.。

如上文提到的,在實(shí)踐中,ITC甚至接受以分許可人的活動(dòng)判斷是否符合“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”。比較典型的案例為特定光盤控制器芯片案豩。在該案中,申請(qǐng)人的產(chǎn)品由一家美國(guó)公司(Sunext)設(shè)計(jì),該公司是一家外國(guó)公司(Sunext Tech.)的全資子公司,而Sunext Tech. 是申請(qǐng)人的被許可人Sunplus 的全資子公司,行政法官因Sunext在美國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定申請(qǐng)人符合國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。被申請(qǐng)人抗辯道:申請(qǐng)人不應(yīng)以“未經(jīng)許可的第三方”的活動(dòng)來(lái)達(dá)到國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)樵摰谌絻H僅是從一個(gè)本身只是受許可人的外國(guó)企業(yè)處獲得許可的分許可人。但是,行政法官認(rèn)為,證據(jù)表明,無(wú)論直接、間接,Sunext 與其全資下屬公司Sunext 設(shè)計(jì)公司獲得了所涉專利的許可,而337(a)(3)(C)明確規(guī)定可以通過(guò)許可確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。因此,行政法官認(rèn)定,該案申請(qǐng)人符合所涉專利的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

(4)分包

ITC很早就已認(rèn)可,申請(qǐng)人的承包人或分包人在美國(guó)國(guó)內(nèi)開(kāi)展的工作可被視為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的部分投資。在特定充氣糖果產(chǎn)品方法案豬中,ITC以承包人運(yùn)用涉案專利辦法長(zhǎng)期、完整地在美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)糖果為理由,認(rèn)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)存在。

在特定鹽酸地爾硫制劑案豭中,MMD公司(一家美國(guó)公司,申請(qǐng)人的承包人)負(fù)責(zé)在美國(guó)境內(nèi)將進(jìn)口的散裝的地爾硫(Diltiazem)轉(zhuǎn)換為劑量形式。申請(qǐng)人與承包人長(zhǎng)期保持散裝地而硫的排他性供應(yīng)關(guān)系。ITC認(rèn)為,盡管理論上申請(qǐng)人與承包人可以中斷相互間的商業(yè)往來(lái)或停止使用涉案專利,但這將付出沉重的商業(yè)代價(jià)。申請(qǐng)人選擇與承包人合作實(shí)施一項(xiàng)美國(guó)專利,而承包人是一家美國(guó)公司,其在美國(guó)境內(nèi)的活動(dòng)可使散裝地而硫增值并投入美國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)。承包人通過(guò)履行其與申請(qǐng)人的合同在美國(guó)投資并雇傭員工,該種投資具有重大意義。ITC認(rèn)為,申請(qǐng)人提供了足夠的證據(jù)證明,該承包人在美國(guó)從事的有關(guān)專利產(chǎn)品的活動(dòng)和投資足以滿足337條款的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。

(5)其他——質(zhì)量控制,修理和包裝

在特定魔方案豮中, ITC認(rèn)為,質(zhì)控、包裝和修理引起的產(chǎn)品在美國(guó)的增值,證明了申請(qǐng)人在美國(guó)國(guó)內(nèi)的業(yè)務(wù)的重要意義。

在本案中,申請(qǐng)人在新澤西雇傭了200名員工,從事申請(qǐng)人從不同海外渠道進(jìn)口的魔方的質(zhì)控、修理和包裝等工作。當(dāng)魔方運(yùn)至新澤西工廠后,每一個(gè)魔方都將接受檢驗(yàn)。經(jīng)過(guò)該第一道的質(zhì)控檢驗(yàn), 大約16,000,000個(gè) 魔方中將有1,000,000 被檢為不合格。經(jīng)過(guò)第一道的質(zhì)控后,那些瑕疵率在1-3%之間的魔方將接受包裝前的深度質(zhì)控檢驗(yàn)。申請(qǐng)人還在美國(guó)進(jìn)行魔方的修理,并在魔方的模型生產(chǎn)、魔方設(shè)計(jì)和材料提升方面進(jìn)行了大量投入。更為重要的是,申請(qǐng)人還證明了,魔方的進(jìn)口成本為近1.00美元,而其在美國(guó)為魔方開(kāi)展的工作使其增值了0.92美元。據(jù)此,ITC最終認(rèn)定申請(qǐng)人的國(guó)內(nèi)商業(yè)活動(dòng)構(gòu)成“美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的適當(dāng)要素。

四、結(jié)語(yǔ)

如上所述,在337調(diào)查中,當(dāng)申請(qǐng)人涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不是全部在美國(guó)開(kāi)展時(shí),申請(qǐng)人是否在美國(guó)國(guó)內(nèi)設(shè)立了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的問(wèn)題將變得難以認(rèn)定。但是,由于這種跨境的合作和生產(chǎn)活動(dòng)在當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中十分普遍,因此有必要對(duì)ITC在這種跨境業(yè)務(wù)背景下如何定義“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”作出具體分析。

綜合上文所述,一個(gè)申請(qǐng)人要證明其在美國(guó)設(shè)立了“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”,應(yīng)滿足《美國(guó)法典》第19編第1337節(jié)(a)(3)條所規(guī)定的任意一項(xiàng)重大投資的要求,具體可以考慮以下一些因素:實(shí)施所涉專利的投資(包括工藝、研發(fā)方面的投入);人力和財(cái)力(主要在雇傭方面)的投入;涉案產(chǎn)品的質(zhì)量控制、修理、包裝及維護(hù)方面的工廠和設(shè)備投資;承包人、分包人或被許可人的投資及其開(kāi)展的工作;申請(qǐng)人在美國(guó)的母公司或其他關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),等等。即使無(wú)法證明上述投資在絕對(duì)值上構(gòu)成“重大”,還可以將涉案產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)活動(dòng)與國(guó)外活動(dòng)重要性進(jìn)行對(duì)比,或?qū)⑸姘府a(chǎn)品國(guó)內(nèi)生產(chǎn)成本及國(guó)外生產(chǎn)成本進(jìn)行對(duì)比增值分析,以證明申請(qǐng)人的國(guó)內(nèi)商業(yè)活動(dòng)構(gòu)成了美國(guó)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的適當(dāng)要素。