高亞莉

摘要股東代表訴訟制度是現(xiàn)代公司法的一項重要制度。在公司遭受侵害卻因種種原因怠于或拒絕行使其訴權(quán)的情況下,股東代表訴訟制度為保障股東,尤其是小股東的權(quán)益,提供了一種最有效的救濟方式。但是我國新公司法確立的股東代表訴訟制度,在規(guī)定上簡單原則,不具有操作性,本文針對法律中需要細(xì)化的問題進行探討,以期公司法的進一步完善。

關(guān)鍵詞股東代表訴訟股東直接訴訟股東

中圖分類號:D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-067-01

2005年10月27日通過的新公司法第一次在我國確立了股東代表訴訟制度,開創(chuàng)了我國歷史先河。從沒有到確立,這無疑是一大進步,為中小股東提供了必要的救濟手段,保護了中小股東的利益,但是也是由于該項制度的初次

建立,難免粗疏,程序上欠缺很多更細(xì)致、更具體的規(guī)定,缺乏一定的操作性,下面就這些方面進行研討。

一、股東代表訴訟制度的含義

股東代表訴訟,是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害特別是受到有控制權(quán)的股東母公司董事和管理人員等的侵害而公司怠于行使訴權(quán)時符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟,追究其法律責(zé)任的訴訟制度。英美法系稱之為股東派生訴訟,而大陸法系稱為股東代表訴訟。

二、股東代表訴訟制度的特征

股東代表訴訟制度與股東直接訴訟制度共同組成股東訴訟制度。股東直接訴訟是指當(dāng)股東的利益遭受侵害時,股東可以依法直接向法院提起訴訟,要求損害賠償,訴訟結(jié)果也由股東自己直接承擔(dān)的制度。股東代表訴訟制度與股東直接訴訟不同之處體現(xiàn)在:

第一,保護的利益不同。股東代表訴訟中權(quán)利受侵害的直接對象是公司;股東直接訴訟中權(quán)利受侵害的對象是股東本身。

第二,訴權(quán)的性質(zhì)不同。股東代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權(quán),實體意義上的訴權(quán)屬于公司;而股東直接訴訟中,作為原告的股東享有程序意義上和實體意義上的訴權(quán)。

第三,利益的歸屬不同。股東代表訴訟中,如果勝訴,勝訴的利益歸屬于公司;如果敗訴,則由敗訴股東承擔(dān)訴訟費用。而在直接訴訟中,無論勝訴或敗訴,其后果均由原告股東承擔(dān)。

三、完善我國相關(guān)制度的建議

2005 年新《公司法》第152條,標(biāo)志著股東代表訴訟制度在我國正式確立,同時結(jié)束了當(dāng)公司大股東實施了侵害公司利益的行為時中小股東無法可依的時代。但新《公司法》規(guī)定比較籠統(tǒng),缺乏操作性,因此哪些規(guī)則需要細(xì)化,程序上如何進行,我們有必要進行深入的探討,以期制度的完善。

(一)原告的資格

一般而言,股東代表訴訟中股東有權(quán)提起訴訟,但是根據(jù)公司的類型不同,也不可以簡單的一刀切,借鑒外國的立法經(jīng)驗,有權(quán)提起訴訟的股東資格,應(yīng)該區(qū)分兩種情況:

第一、對有限責(zé)任公司的股東不應(yīng)加以限制。有限責(zé)任公司具有人合性,且股東人數(shù)較少,因此,凡是股東都應(yīng)該有權(quán)提起股東代表訴訟,一般不宜對股東的原告資格作出限制。

第二、對股份有限公司的股東應(yīng)該加以限制。股份有限公司是典型的資合公司,股東人數(shù)眾多,一方面要保護小股東的利益,另一方面為避免股東因意見分歧或只注重個人利益等造成濫訴,影響公司的正常經(jīng)營和運作,所以要對其作為原告的資格作出一定的限制。

新《公司法》第152條的規(guī)定,股份有限公司股東必須連續(xù)180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份,才有權(quán)提起股東代表訴訟。對“持股連續(xù)180日”的理解,法律沒有做出規(guī)定,因此存在三種理解:第一種,以侵權(quán)行為發(fā)生時為起算點,自此連續(xù)持股180天;第二,沒有起算點,只要連續(xù)持股180天即可;第三,起訴前180天連續(xù)持股。我傾向于第一種理解。借鑒美國的“當(dāng)時持股原則”, 我認(rèn)為,原則上應(yīng)將股東限定為不法侵害行為發(fā)生之日起算180日內(nèi)持有股份的股東。同時應(yīng)注意特殊情況,如果不法侵害行為雖發(fā)生在原告成為股東之前,但其行為或后果在原告成為股東之后仍在繼續(xù)進行或?qū)井a(chǎn)生影響,則股東有權(quán)提起代表訴訟。

(二)公司在訴訟中的地位

公司在訴訟中的法律地位的確定是頗有爭議的。對此,美、日商法有不同的規(guī)定。美國商法認(rèn)為公司以“名義上的被告”和“真正的原告”雙重身份參加訴訟,日本商法則認(rèn)為在代表訴訟中,公司既非原告,亦非被告,而是一種獨立的“訴訟參加人”。

在我國的股東代表訟訴中,股東是原告,侵害公司利益的人為被告,而公司處于什么訴訟地位呢?公司是是作為原告、被告還是第三人?顯然公司不能作為被告,因為公司是受害方,若原告勝訴,其利益歸于公司,若將公司作為被告,則自相矛盾;同時因為公司的機關(guān)拒絕以自己的名義起訴,亦不列為有獨立請求權(quán)的第三人;因為原告股東代表訴訟請求權(quán)的目的就是恢復(fù)公司的利益,也不應(yīng)象日本商法那樣列為訴訟參加人。因為公司若作為訴訟參加人,或者支持被告,或者支持原告,這與代表訴訟的宗旨相悖。因此,將公司作為實質(zhì)上的原告最合適。若原告股東勝訴,其利益歸屬于公司,也就理所應(yīng)當(dāng)了。

(三)股東代表訴訟的管轄

我國民事訴訟法和公司法對股東代表訴訟的管轄未作明文規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法“原告就被告”的管轄原則,股東代表訴訟的被告是侵害公司利益之人,因此一般由侵害公司利益人的住所地法院管轄,一般來講,侵害公司利益的人是公司股東、董事、高級管理人員或第三人住所地,這樣侵害公司利益的人的住所地與公司住所地往往不同一,對公司自身或其他股東參加到代表訴訟中帶來一些障礙,同時不利于法院調(diào)查取證,查明事實,因此各國公司法都規(guī)定股東代表訴訟由公司住所地的法院管轄。我國也應(yīng)合理確定管轄,規(guī)定在沒有合同約定和特

別規(guī)定的情況下,股東代表訴訟由公司住所地的法院管轄。

四、結(jié)語

筆者在此僅就我國的股東代表訟訴制度的完善提出一點建議和看法,以期在中國建立一個規(guī)范有序的公司運轉(zhuǎn)體系,以促進中國的社會主義市場經(jīng)濟健康持續(xù)的發(fā)展。