孟 蘭

摘要否定法人人格是我國新公司法為保護(hù)公司債權(quán)人利益而引入的一項(xiàng)新制度。逆向否定法人人格也是對法人人格的否認(rèn),但其在中國并無適用的必要。

關(guān)鍵詞否定法人人格逆向否定法人人格一人公司

中圖分類號:D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-023-02

《中華人民共和國公司法》經(jīng)過第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會2005年10月27日第十八次會議修訂終于得以全新頒布。新《公司法》的頒布適應(yīng)了新時期發(fā)展的需要,吸收了大量國際上先進(jìn)的立法理念和公司法理論發(fā)展的思想精華,是一部非常先進(jìn)的法律。新《公司法》第20條和第64條分別是否定公司法人人格原則在有限責(zé)任公司和一人有限責(zé)任公司的具體規(guī)定。對于一人有限責(zé)任公司,有學(xué)者建議在股東惡意向公司轉(zhuǎn)讓個人財(cái)產(chǎn)以逃避個人債務(wù)情況下可以適用逆向否定法人人格的原則來保護(hù)債權(quán)人利益。本文將對這一問題進(jìn)行初步探討。

一、逆向否定法人人格的概念界定

要了解何謂逆向否定法人人格,首先必須了解何謂否定法人人格。

“公司人格否認(rèn)”指當(dāng)股東濫用公司的獨(dú)立人格為自己謀求不法利益,并借助“有限責(zé)任”來逃避責(zé)任時,可以否認(rèn)該公司的獨(dú)立人格,而直索有關(guān)股東的個人責(zé)任。這一制度起源于美國公司法上的刺破公司面紗制度,雖然名稱不同,但目的都是在嚴(yán)格限定的條件下對公司法人的獨(dú)立人格及特定股東的有限責(zé)任不予承認(rèn),將公司與股東視為同一人格,要求股東以其個人財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,借以遏制對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則的濫用。

所謂逆向否定法人人格在英美法中也被稱作“反向刺破公司面紗”,是相對否定法人人格而言,只是在方向和著力點(diǎn)上與其相反。在后者情況下是公司的債權(quán)人要求將公司與特定股東視為一體從而迫使該股東對公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任,前者則是公司特定股東的債權(quán)人要求將特定股東與公司視為一體從而迫使公司對該股東個人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。易言之,逆向否定法人人格是指當(dāng)“股東為規(guī)避義務(wù)或責(zé)任而濫用公司法人資格,故意將自己財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移給公司時,法院也可責(zé)令被操縱法人資格、但從股東無償受讓財(cái)產(chǎn)的公司以其接受財(cái)產(chǎn)程度為限向股東的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任?！?/p>

二、《公司法》適用否定公司法人人格原則的條件

由于公司債權(quán)人無權(quán)介入公司內(nèi)部的經(jīng)營管理,無法獲得公司內(nèi)部的真實(shí)信息,在這種信息不對稱情況下,其結(jié)果必然是缺乏保護(hù)自己的有效手段。雖然合同債權(quán)人可以通過事先的協(xié)議來限制公司行為或者設(shè)定擔(dān)保,但交易成本的增加又令人望而生畏。而“否定法人人格”原則在公司法案例審判中的應(yīng)用,將警告那些意圖利用公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任侵害公司債權(quán)人或社會公共利益的惡意股東,使他們能夠預(yù)見自己行為的后果并加以自律,而一旦出現(xiàn)令人不愉快的結(jié)果,法院也可以根據(jù)具體的法律關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)制的事后救濟(jì),以達(dá)到交易關(guān)系的平衡。因此“否定法人人格”原則將極大的保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

《公司法》第20條和第64條是“否定法人人格”原則的具體規(guī)定,但該原則的應(yīng)用是受到嚴(yán)格的限制。根據(jù)修訂后的《公司法》第二十條第三款的規(guī)定,適用否定法人人格原則首先要證明“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù)”,其次是“公司債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害”,再次,對于提起訴訟的債權(quán)人來說還要證明濫用和嚴(yán)重?fù)p害之間存在因果關(guān)系。這樣的適用條件其實(shí)是非?？量痰?所謂“濫用”應(yīng)該是有惡意的,但證明股東惡意是非常困難的,其次債權(quán)人利益受到何種程度的傷害才是“嚴(yán)重?fù)p害”也語焉不明,要證明二者間的因果關(guān)系恐怕更困難。因此可以預(yù)見,在我國否定法人人格原則的適用不會成為普遍情況,對公司的震懾力也不會達(dá)到預(yù)期的效果。但在一人有限責(zé)任公司的情況下,《公司法》第64條非常明確地以公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于股東個人作為判斷標(biāo)準(zhǔn),并且將證明責(zé)任倒置強(qiáng)加給了股東一方,使得法院對適用“否定法人人格”原則障礙更少一些,對一人有限責(zé)任公司的股東進(jìn)行追償更有可能,因此對一人公司股東的震懾力也很強(qiáng)?；蛟S正因如此,《公司法》第64條為某些學(xué)者提供了在我國適用逆向否定法人人格制度的想象空間。但總起來看,我國《公司法》在否定法人人格原則方面受到嚴(yán)格限制,更沒有規(guī)定逆向否定法人人格原則。

三、我國不應(yīng)適用逆向否定法人人格的原因

不論否定法人人格還是逆向否定法人人格,其本質(zhì)都是對公司獨(dú)立法人人格的破壞。本文認(rèn)為,我國公司法對否定法人人格原則的適用應(yīng)加以嚴(yán)格限制,同時不應(yīng)提倡逆向否定法人人格原則。

第一公司股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立法人人格在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中具有無可比擬的優(yōu)勢。

趨利避害是經(jīng)濟(jì)人的本能,利潤最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化是在選擇經(jīng)營形式時投資者考量因素。公司相對于合伙來說,其成功取決于自身的四個特征,包括公司“投資者的有限責(zé)任”和公司“法人人格”,以及“股東權(quán)益的自由轉(zhuǎn)讓”和“公司管理的集中”。公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法人制度最重要的兩大基石。我國新《公司法》第三條是這一思想的體現(xiàn)。對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說,股東有限責(zé)任和法人獨(dú)立人格的規(guī)定的好處是顯而易見的。

由于公司股東只對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,而合伙人財(cái)產(chǎn)將對銀行債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,所以在銀行借貸中銀行會給予合伙更優(yōu)惠的利率。因此,相比較合伙,公司在向銀行借貸時一般要承擔(dān)更高的利率,從而增加公司的借貸成本并減少公司股東收益。但公司股東卻因此而獲得了額外的保護(hù),即個人財(cái)產(chǎn)的安全保障。公司股東比合伙人多支付給銀行的貸款利息相當(dāng)于投保人支付給保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi),目的是由銀行來承擔(dān)借貸的風(fēng)險(xiǎn)而減少股東個人自身財(cái)產(chǎn)將來可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。如此一來,公司股東的有限責(zé)任實(shí)質(zhì)上是將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了更好的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者銀行。銀行作為大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)(下轉(zhuǎn)第35頁)(上接第23頁)實(shí)體,其投資風(fēng)險(xiǎn)組合非常分散,使得風(fēng)險(xiǎn)也更加分散,能夠更好的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),而且評估和監(jiān)測風(fēng)險(xiǎn)本身就是銀行的專長。有限責(zé)任可以降低巨大的交易成本和訴訟成本,比如在貸款業(yè)務(wù)中的信用評估成本和執(zhí)行成本等?！肮蓶|有限責(zé)任有時可避免股東對公司外部效應(yīng)支付全額的賠償”,尤其是公司發(fā)生侵權(quán)責(zé)任時,如果公司財(cái)產(chǎn)不足以賠償,那么將由受害人自己承擔(dān)剩余損害,而不再追究股東的責(zé)任。股東有限責(zé)任對公司股東的好處是顯而易見的。

而公司的法人人格的好處也同樣明顯。首先,公司法人人格提供了一種機(jī)制以便能夠有效實(shí)施某種法律行為,比如公司可以自己的名義擁有不動產(chǎn),而不必將所有股東的名字全部羅列到不動產(chǎn)登記名冊上還要不斷的更新,因此公司法人人格使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更加高效而低成本。其次,公司法人人格的存在將對公司的干擾波動降到最低限度,使得公司法人能夠得以延續(xù),使利益相關(guān)者的利益不至于受到大的沖擊和損失。公司法人人格得以存續(xù)并保證利益相關(guān)者利益不受大的沖擊和損失的途徑其實(shí)就是克拉克所說公司四大特征之一的“股東權(quán)益自由轉(zhuǎn)讓性”。股東權(quán)益自由轉(zhuǎn)讓使得公司股東具有了退出渠道,但不影響公司法人的繼續(xù)存在,結(jié)果只是公司股東的變動。

第二當(dāng)公司股東向有限責(zé)任公司惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)逃避個人債務(wù)時,現(xiàn)有的某些法律制度已經(jīng)足以保證債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。

債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有低價(jià)轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的意向從而可能發(fā)生無法實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)時,可以援引《民事訴訟法》第93條第一款申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全;如果債務(wù)人的該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成,債權(quán)人還可以根據(jù)《合同法》74條申請法院撤銷債務(wù)人的行為。當(dāng)然,撤銷權(quán)的行使范圍應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限。正是有這樣的兩個權(quán)利的存在和行使,尤其是撤銷權(quán)的行使對于保障債權(quán)人的債權(quán)的效果是非常顯著的。但行使撤銷權(quán)并非是“逆向否定法人人格”,恰恰相反,這正是承認(rèn)了公司獨(dú)立人格。難道不正是因?yàn)槌姓J(rèn)債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了具有獨(dú)立人格的公司“第三人”才為我們主張撤銷權(quán)提供了基礎(chǔ)嗎?既然在堅(jiān)持公司獨(dú)立人格的前提下就能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),我們又有何必再畫蛇添足的引進(jìn)“逆向否定法人人格”的原則呢?

第三即使債權(quán)人無法主張撤銷權(quán),申請法院強(qiáng)制執(zhí)行股東所持有的公司股份也可以保證債權(quán)人的債權(quán)。

在法院強(qiáng)制執(zhí)行股份進(jìn)行拍賣中,由于公司無償?shù)玫搅嗽摴蓶|的財(cái)產(chǎn),那么這一事實(shí)一定會反映到股票價(jià)格上,因此該債權(quán)人在申請強(qiáng)制執(zhí)行拍賣該股東股份的同時已經(jīng)享有了該債務(wù)人股東將自己個人財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給公司所帶來的好處。如果該公司為一人有限責(zé)任公司,那么法院的強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人股份將使債權(quán)人獲得債務(wù)人所持有股份或股份價(jià)值,因此他仍然能夠享受到所有惡意轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,從而實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。

如果該公司為有限責(zé)任公司或股份有限公司,那么該股東惡意無償轉(zhuǎn)讓或低價(jià)轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)給公司的利益將被公司所有股份而不僅僅是該股東所持有的那部分股份所攤薄,因此債權(quán)人將不能享受到該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)在公司股份上的所有價(jià)值,必然會有一部分價(jià)值被該公司的其他股東或債權(quán)人所享有。那么,該債務(wù)人股東為什么要這樣學(xué)雷鋒呢?他為什么無端的讓公司其他股東享受本應(yīng)屬于自己的財(cái)產(chǎn)呢?如果此時適用逆向否定法人人格原則強(qiáng)制執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn),那么不可避免會損害到公司其他股東以及債權(quán)人的權(quán)利。