劉 珊

摘要我國(guó)刑事訴訟中一直沒有規(guī)定管轄權(quán)異議制度,并影響了刑事訴訟的公正、順利進(jìn)行。因此在我國(guó)建立刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度是有必要的。本文試對(duì)我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度進(jìn)行了具體構(gòu)建。

關(guān)鍵詞刑事訴訟管轄權(quán)異議制度

中圖分類號(hào):D920.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-352-01

一、刑事訴訟管轄權(quán)異議制度

管轄權(quán)異議是指在訴訟程序中,當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)違背管轄的規(guī)定,管轄了其無權(quán)管轄的案件或者認(rèn)為其他司法機(jī)關(guān)更適合管轄的情況下,在法定期限內(nèi)向有審查權(quán)的法院提出要求該司法機(jī)關(guān)將案件移送有管轄權(quán)或更適合管轄的司法機(jī)關(guān)管轄的主張。

我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當(dāng)事人的管轄權(quán)異議制度,但該項(xiàng)制度在我國(guó)刑事訴訟法中一直沒有涉及。法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本以及香港、澳門地區(qū)等均在刑事訴訟法中對(duì)管轄權(quán)異議制度作了明確規(guī)定。

我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的缺位,導(dǎo)致訴訟實(shí)踐中產(chǎn)生了一些問題,損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,影響了刑事訴訟的公正、順利進(jìn)行。因此,我們應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行分析、比較及合理的借鑒,結(jié)合我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際情況,建立起我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度,保證刑事訴訟的正常進(jìn)行。

二、刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的司法現(xiàn)狀

我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當(dāng)事人的管轄權(quán)異議制度,但該項(xiàng)制度在我國(guó)刑事訴訟中一直沒有涉及。而在國(guó)外一些國(guó)家,例如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯以及日本等,還有我國(guó)臺(tái)灣、香港、澳門地區(qū)在刑事訴訟中對(duì)管轄權(quán)異議制度作了規(guī)定。

由于我國(guó)刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度的缺位導(dǎo)致訴訟實(shí)踐中產(chǎn)生了一些問題,當(dāng)事人刑事訴訟中如果認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的管轄錯(cuò)誤或不適當(dāng),卻無法提出自己的意見,使管轄權(quán)異議問題得不到解決,在一定程度上會(huì)損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,影響了刑事訴訟的公正、順利、及時(shí)進(jìn)行。

我國(guó)立法和司法中刑事當(dāng)事人管轄權(quán)異議的權(quán)利存在缺失,其主要表現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特點(diǎn):

第一、無論是國(guó)家法律還是司法解釋,當(dāng)事人對(duì)刑事案件提出管轄權(quán)異議的權(quán)利均沒有被授予,這意味著刑事當(dāng)事人主體地位上的權(quán)利不能夠得到體現(xiàn)。

第二、如果當(dāng)事人對(duì)法院的刑事管轄存在不滿的時(shí)候,唯一可以進(jìn)行的方法就是通過訴訟外的方式,提請(qǐng)法院指定管轄或者移送管轄。

第三、第二點(diǎn)提出的法院指定管轄和移送管轄是一種典型的行政訟訴決定行為,不舉行聽證,而是法院?jiǎn)畏降穆殭?quán)行為。

第四、我國(guó)刑事訴訟法律中對(duì)于法院管轄的規(guī)定,是一種審判權(quán)的簡(jiǎn)單分配,沒有任何當(dāng)事人的參與。

第五、在實(shí)踐中,人民法院對(duì)于被告人提出的管轄權(quán)異議,基本不予支持。

三、建立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的必要性

(一)刑事訴訟管轄權(quán)異議的權(quán)利是當(dāng)事人“獲得公平審判權(quán)利”的根本體現(xiàn)

在刑事訴訟過程中,“獲得公平審判的權(quán)利”(the right to an impartial trial)是被告人等所享有的一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利,也是“正當(dāng)法律程序”的必然要求。

(二)從當(dāng)事人的角度看,在刑事訴訟中提出管轄權(quán)異議的權(quán)利是一項(xiàng)重要的救濟(jì)性程序權(quán)利,它與當(dāng)事人的刑事訴訟訴權(quán)相關(guān)聯(lián)

由于“無救濟(jì)則無權(quán)利”,“無權(quán)利則無程序”,管轄權(quán)異議作為一項(xiàng)重要的救濟(jì)性程序權(quán)利,該權(quán)利的有效行使,對(duì)于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和其他程序權(quán)利的保護(hù)具有重大意義。賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利,有助于當(dāng)事人息訟服判,接受人民法院的裁判,因?yàn)槿绻?dāng)事人對(duì)法院的管轄權(quán)有疑議而無救濟(jì)途徑,那么很有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴和無休止的申訴,反復(fù)地申請(qǐng)?jiān)賹?這變相地浪費(fèi)了司法資源,提高了訴訟成本,增加社會(huì)不安定因素。

(三)從法院的角度看,管轄權(quán)異議制度有助于法院刑事管轄權(quán)的落實(shí)和裁判權(quán)的實(shí)現(xiàn)

管轄是刑事訴訟活動(dòng)首先要解決的前提問題,管轄權(quán)(Jurisdiction)作為“特定法院處理特定訴訟案件的資格”,是法院對(duì)案件進(jìn)行審判和裁決的依據(jù)。如果管轄范圍和權(quán)限不明,或者法院管轄不當(dāng),訴訟活動(dòng)就無法開展,也有可能極大影響當(dāng)事人的合法權(quán)益。民事訴訟中存在法院管轄不當(dāng)?shù)那闆r,刑事訴訟也是如此。正是通過當(dāng)事人管轄權(quán)異議權(quán)利的行使,通過當(dāng)事人對(duì)法院裁判特定案件的質(zhì)疑,以及相關(guān)裁判機(jī)制的運(yùn)作,法院的管轄權(quán)才能得以更加準(zhǔn)確的確定。

按照法國(guó)學(xué)者斯特法尼等人的觀點(diǎn),“由于刑事訴訟案件的管轄權(quán)涉及到公共秩序,各方當(dāng)事人可以在訴訟之任何階段都可以提出法院無管轄權(quán)的異議”,以及“基于管轄權(quán)規(guī)則具有公共秩序性質(zhì),如違反這些規(guī)則將引起訴訟程序以及所做裁判決定無效”的后果。

(四)刑事訴訟管轄權(quán)異議權(quán)利的行使及其救濟(jì)機(jī)制,應(yīng)當(dāng)納入程序性裁判體系的軌道

程序性裁判與實(shí)體性裁判相對(duì)而言,它是指司法機(jī)構(gòu)針對(duì)訴訟過程中發(fā)生的程序上爭(zhēng)議進(jìn)行裁決的活動(dòng);程序性裁判獨(dú)立于實(shí)體性裁判,它是一項(xiàng)獨(dú)立的、自治的封閉裁決系統(tǒng),是針對(duì)程序性違法的最佳懲處機(jī)制。

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議之后,是否要舉行專門的聽證程序,舉證責(zé)任如何分配,證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到什么樣的程度,法院裁決結(jié)果的效力如何等問題,都應(yīng)當(dāng)予以明確的規(guī)定。管轄權(quán)異議權(quán)利的行使及其保護(hù)應(yīng)當(dāng)完全納入程序性裁判的體系中來,對(duì)于管轄權(quán)異議的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)機(jī)構(gòu)、申請(qǐng)期間、申請(qǐng)理由、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁決機(jī)制和法律后果等各要素都要明確,完全按照“訴訟”的形式而不是行政的方式進(jìn)行裁決,使管轄異議的裁決機(jī)制成為程序性裁判體系中的重要一環(huán),以制約法院公權(quán)力的行使。

刑事案件管轄權(quán)異議本質(zhì)上是為了保護(hù)當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)利,其目的在于促進(jìn)訴訟過程中以公權(quán)力行使為主到當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變,但在我國(guó)的確立可能還面臨一系列的障礙,我們應(yīng)當(dāng)看到問題的系統(tǒng)性、復(fù)雜性,對(duì)于刑事管轄權(quán)異議裁判體系的相關(guān)配套措施予以足夠的重視,從根本上保證訴訟主旨的體現(xiàn)。