李海良

摘要當(dāng)下“和諧發(fā)展、以人為本”的時(shí)代主旋律,要求我們重新審視我國(guó)之刑法,尤其是對(duì)其根基——犯罪構(gòu)成應(yīng)有新的發(fā)展,其自身既要有入罪的門檻,又要有出罪的通道。而我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成卻只有入罪的預(yù)設(shè)而沒有出罪的路徑,埋下了刑法的安全之隱患。至此,從出罪機(jī)制方面對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成進(jìn)行反思和設(shè)想,實(shí)為“與時(shí)俱進(jìn)”之需要。

關(guān)鍵詞犯罪構(gòu)成入罪出罪

中圖分類號(hào):D917文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

回顧我國(guó)當(dāng)下傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生過程:起步較晚,從文革末的空白到初成體系僅有三、四年的時(shí)間;還有文革所致刑法理論的斷層,而又急需確立、發(fā)展的渴望;以及意識(shí)形態(tài)之因素;歷史地、客觀地決定了我國(guó)倉(cāng)促照抄照搬前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論。故此在確立之當(dāng)時(shí),沒有時(shí)間也沒有理論基礎(chǔ)去對(duì)這一淵源于前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行反思和考量,更不可能懷疑其正確性。而今天的“和諧發(fā)展、以人為本”,要求我們用發(fā)展的眼光、和諧的理念、人本的思維去重新解讀我們現(xiàn)有的一切,尤其是事關(guān)基本人權(quán)的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論。

1 我國(guó)當(dāng)下的犯罪構(gòu)成

我國(guó)犯罪構(gòu)成體系,基本上是以前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成體系為藍(lán)本,這是受當(dāng)時(shí)深刻的歷史背景和政治因素所決定的,尤其是意識(shí)形態(tài)的因素。通常認(rèn)為犯罪構(gòu)成是成立犯罪所必需的一切要件,包括犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件。犯罪客體是刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系,犯罪客觀要件是刑法規(guī)定成立犯罪所必須的以行為為中心的客觀事實(shí),包括犯罪行為與由該行為引起的危害結(jié)果。犯罪行為包括作為與不作為,還有犯罪行為和危害結(jié)果的因果關(guān)系,以及犯罪對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等犯罪行為實(shí)施的客觀條件。犯罪主體要件是指行為成立犯罪所必須具備的主體資格,如刑事責(zé)任年齡、精神障礙、生理缺陷等。犯罪主觀要件是指成立犯罪必須具備的主觀心理狀態(tài),包括犯罪故意、過失、犯罪目的和動(dòng)機(jī)。我國(guó)的犯罪構(gòu)成是一次性整體評(píng)價(jià)的犯罪構(gòu)成體系,具有一損俱損、一榮俱榮的理論品性;呈現(xiàn)出一定的封閉性,其犯罪構(gòu)成要件是犯罪成立的全部要件,屬于犯罪成立意義上的犯罪構(gòu)成。而大陸法系、英美法系的犯罪構(gòu)成要件只是犯罪成立的條件之一,大陸法系的犯罪構(gòu)成要成立犯罪,除了具備構(gòu)成要件的該當(dāng)性之外,還要依次具備違法性和有責(zé)性要件;英美法系的還要有排除合法辯護(hù)的責(zé)任充足要件。

這種傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)是符合或者基本符合我國(guó)國(guó)情的。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開放的深入,傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系日漸跟不上時(shí)代發(fā)展的步伐。揚(yáng)湯止沸的“許霆案”由無(wú)期到5年高度落差判決找不到合理之解釋,還有新近備受關(guān)注的“梁麗案”之所以讓司法人員甚感棘手,筆者認(rèn)為這與傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的不協(xié)調(diào)息息相關(guān)。因此,對(duì)之進(jìn)行反思和改善,日益成為必要。

2 對(duì)我國(guó)當(dāng)下犯罪構(gòu)成的反思

2.1對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的缺憾思考

刑法有打擊犯罪防衛(wèi)社會(huì)和不罰無(wú)辜保障人權(quán)兩大功能,在實(shí)踐中主要體現(xiàn)為入罪機(jī)制和出罪機(jī)制,入罪注重合法性即實(shí)然的罪刑法定,出罪強(qiáng)調(diào)合理性即應(yīng)然的自然法。不同犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)在入罪方面的作用大體一致,區(qū)別之處主要體現(xiàn)在出罪的通道上。德日大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)的出罪機(jī)制體現(xiàn)在遞進(jìn)式的犯罪圈逐步收縮的過程,在體系上有其直觀的理論相互銜接,體現(xiàn)了入罪和出罪的統(tǒng)一、完整和有序。我國(guó)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)則不反映出罪之機(jī)制,而是將出罪事由游離于犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)之外來考慮,并且對(duì)出罪事由要素的納入也不夠法定和全面,給人一種雜亂無(wú)序之感,缺乏理論體系的完整性和系統(tǒng)性。從理論體系建構(gòu)的價(jià)值層面來看,李潔教授認(rèn)為我國(guó)通說的四要件犯罪構(gòu)成理論體系,一次性評(píng)價(jià)的體系設(shè)計(jì),出罪通道的不暢通,導(dǎo)致刑法運(yùn)行安全方面的保障欠缺。將一個(gè)總體的犯罪評(píng)價(jià)對(duì)象即犯罪行為拆分為四個(gè)方面的理論體系思路,難以符合我們東方人整體性思維的一般思維習(xí)慣,具有可操作性方面的問題,缺乏法的實(shí)務(wù)操作性和法的實(shí)質(zhì)安全性。豍

2.2 我國(guó)犯罪構(gòu)成的出罪事由與國(guó)外之對(duì)比

不同國(guó)家刑法上規(guī)定的出罪事由范圍略有不同,主要是理論創(chuàng)制的差異。德日大陸刑法的社會(huì)相當(dāng)性理論,期待可能性理論和超法規(guī)免責(zé)事由理論;英美刑法的充滿人性的“可得寬恕”免責(zé)概念,不問小事原理、法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)這種實(shí)用主義理念并配以控辯對(duì)抗式訴訟。兩法系“權(quán)利外延開放”的理念導(dǎo)致出罪機(jī)制暢通。反觀我國(guó)犯罪構(gòu)成理論尚欠缺這些理論學(xué)說,確實(shí)沒有將出罪事由明確納入其中作為有機(jī)組成部分,而是由“四要件整合的定罪規(guī)格”外加“排除社會(huì)危害性的行為”兩塊內(nèi)容拼接而成。目前可用的法律資源充其量只是用足《刑法》第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的不認(rèn)為是犯罪”這一具有刑事政策性的法律規(guī)范。豎(P101)對(duì)此,筆者確有種捉襟見肘的理論匱乏之感。我國(guó)游離于犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)之外的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn),則對(duì)應(yīng)著德日犯罪構(gòu)成要件違法性阻卻事由和英美法系犯罪構(gòu)成責(zé)任充足要件的合法辯護(hù)的正當(dāng)理由。

2.3 我國(guó)刑法中“期待可能性”之體現(xiàn)和“輕微行為”之理論

我國(guó)《刑法》第16條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,但不是出于故意或過失,而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的,不是犯罪”。其中“不能抗拒或不能預(yù)見的原因”就彰顯了德日犯罪構(gòu)成中“期待可能性的責(zé)任阻卻事由”。豏(P224)另外我國(guó)《刑法》第5條、第15條、第17條、第18條、第19條、第20條、第28條、第37條、第61條、第63條以及分則第143條第二款,都從不同側(cè)面反應(yīng)和體現(xiàn)了期待可能性的理論精髓。筆者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定則是“法律不理會(huì)瑣細(xì)之事”刑法格言的具體體現(xiàn)。對(duì)此,李潔教授認(rèn)為:在出罪事由中討論輕微行為出罪范圍也頗具合理性的。在排除犯罪事由的內(nèi)容中,除了法定的與超法規(guī)的排除犯罪事由的情況外,法律不關(guān)注細(xì)小事的原理,也導(dǎo)致了在犯罪成立條件中輕微行為的處理問題必然受到關(guān)注。因此在犯罪的輪廓中包含的輕微情況也可以通過違法的輕微與責(zé)任的輕微而將其在解釋中排除在犯罪之外,同時(shí),將排除犯罪的輕微行為放在作為排除犯罪性事由中解決,在具體案件處理中將內(nèi)容確定化,也頗具對(duì)司法的參考功能。

筆者看來,在我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中賦予“期待可能性理論”和“輕微行為責(zé)任阻卻事由”應(yīng)有的理論地位,并不是對(duì)罪刑法定的沖突,反而是對(duì)之的豐富和發(fā)展。因?yàn)樽镄谭ǘū旧淼暮诵囊x是反對(duì)罪刑擅斷,保障人權(quán);這與“傾注刑法同情之淚”的期待可能性的理論精髓不謀而合。筆者認(rèn)為持期待可能性理論會(huì)導(dǎo)致刑法的彈性過大、與罪刑法定相沖突的論者,堅(jiān)持的是僵化的、教條的罪刑法定。當(dāng)然對(duì)期待可能性的限制使用本來就是其本身的題中之義,限于篇幅在此不再做贅述。從我們當(dāng)下國(guó)情來看,對(duì)超法規(guī)阻卻事由的“期待可能性理論”與“輕微行為理論”的理論確認(rèn),也是有效回應(yīng)當(dāng)前國(guó)內(nèi)“和諧發(fā)展、以人為本”的主旋律之需,堪稱是推動(dòng)刑法理論與時(shí)俱進(jìn)的“助推器”。

3 對(duì)我國(guó)當(dāng)下犯罪構(gòu)成的設(shè)想

通過對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思和對(duì)比,筆者認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成應(yīng)該重構(gòu)如下:犯罪構(gòu)成要件由犯罪入罪要件(或稱犯罪本體要件)和犯罪出罪要件組成。其具體內(nèi)容應(yīng)包括:

第一層面:犯罪入罪要件(或稱犯罪本體要件)和犯罪出罪要件。

第二層面:(1)犯罪入罪要件包括傳統(tǒng)的犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件。(2)犯罪出罪要件包括違法阻卻事由、例外責(zé)任阻卻事由、輕微行為阻卻事由。

第三層面:(1)犯罪客觀要件包括犯罪行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系、犯罪對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等客觀方面內(nèi)容;犯罪主體要件包括刑事責(zé)任年齡、精神病、生理功能喪失、生理性醉酒等主體適格內(nèi)容;犯罪主觀要件包括故意、過失等主觀內(nèi)容。(2)違法阻卻事由包括形式違法性阻卻事由:正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn);實(shí)質(zhì)違法阻卻事由:法令事由、被害人同意行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、執(zhí)行命令行為等。豐例外責(zé)任阻卻事由:期待可能性理論、輕微行為阻卻事由。

筆者認(rèn)為,該犯罪構(gòu)成體系既有入罪的條件又有出罪的通道。將犯罪成立的積極成立條件與消極阻卻條件融合在一個(gè)理論體系中,形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),更有利于司法劃一的刑法安全,也符合我們東方人一般的整體性思維習(xí)慣。較好地阻卻了由于思維慣性而對(duì)出罪事由的忽略,從而導(dǎo)致侵犯人權(quán)的刑法不安全。避免了那種帶著“有罪”眼鏡去看待犯罪嫌疑人的思維模式,更加公正地既打擊了犯罪又保障了人權(quán);較好地履行“刑法既是善良人的大憲章又是犯罪人的大憲章”的刑法格言。

再一點(diǎn),從司法實(shí)務(wù)來看,無(wú)論是從偵查、起訴、乃至審判,司法實(shí)務(wù)工作者大都是首先從犯罪客觀要件入手再到主體要件、主觀要件來審視案件的前前后后;最后再考慮是否有正當(dāng)防衛(wèi),緊急避險(xiǎn)等事由的存在。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)雖然沒有規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成要件的法定之列,但實(shí)務(wù)中一直是在犯罪構(gòu)成之外按排除社會(huì)危害性的行為來考慮的。筆者把此類阻卻、減輕責(zé)任的事由歸入犯罪構(gòu)成要件的法定之列,也是順應(yīng)實(shí)踐之需,更有助于司法實(shí)務(wù)者處理司法實(shí)務(wù)時(shí)在法定的犯罪構(gòu)成中能夠找到實(shí)定法的立法依據(jù)。在犯罪構(gòu)成的入罪要件上,筆者是沿用我國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成要件的三個(gè)主要傳統(tǒng)要件,更易于為司法實(shí)務(wù)工作者所接受,同時(shí)又符合犯罪判斷過程中的認(rèn)知規(guī)律,是切實(shí)可行的。