華 健

摘要本文在探究調(diào)包手段的特征及其在犯罪實施過程中所起的作用的基礎(chǔ)上,結(jié)合具體案例的分析,對此類侵財犯罪如何定性的問題進行了解析。

關(guān)鍵詞調(diào)包盜竊詐騙

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-340-02

一、引言

“調(diào)包”是一種偷龍轉(zhuǎn)鳳的手法,即犯罪分子趁被害人未注意或注意力分散之機用事先準備好的虛假財物與被害人的“真金白銀”相調(diào)換,最終達到非法獲取他人財物的目的?！罢{(diào)包”行為包含兩個階段并具有兩重屬性:第一,趁人不備換取財物,行為過程具有秘密竊取的特征;第二,調(diào)包意味著以假換真,使被害人信以為真,行為結(jié)果又表現(xiàn)出欺騙的特點。此類交織了騙與竊的犯罪行為該如何定性,給司法實踐工作造成了困惑,由此引發(fā)的此罪與彼罪的定性爭議也久未平息。目前,學(xué)界存在兩種截然不同的觀點:一為盜竊說;二為詐騙說。顯然,如果脫離了具體犯罪過程,不考慮調(diào)包在具體犯罪行為中的作用,貿(mào)然肯定或否定哪種結(jié)論都難免有斷章取義之嫌。正如同一個詞語的精準詞意要在整體的表達中才能把握一般,調(diào)包作為犯罪行為使用的一種作案手法,必須將其放在一個完整的犯罪過程中來考察,即分析這個“手段”與取財行為的關(guān)系及其在侵財犯罪過程中所起的作用。探究調(diào)包手段的屬性及其在整個犯罪行為中所起的作用是對該類犯罪行為正確定性的前提。

二、“調(diào)包”行為的屬性分析

調(diào)包行為,該因其秘密竊取的特征而定性為盜竊,或是依據(jù)其欺騙性而定性為詐騙?調(diào)包行為特性如何體現(xiàn)應(yīng)當結(jié)合犯罪行為人在具體犯罪過程中實施調(diào)包行為的主觀意圖和所起作用來確定。調(diào)包的前提行為是有“包”可調(diào),即行為人已經(jīng)持有被害人的財物。現(xiàn)以行為人取得用以調(diào)包的財物是否經(jīng)過被害人同意為標準分成二種情形,探討調(diào)包取財過程中被害人是否存在相應(yīng)的處分意識與處分行為。

(一)基于被害人的同意而持有財物

被害人同意將財物交由犯罪行為人持有產(chǎn)生了如下結(jié)果:被害人享有請求犯罪行為人返還財物的權(quán)利,同時犯罪行為人負有返還原財物的義務(wù),即兩人之間形成了一種請求返還與返還的類似于債權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此時,犯罪行為人調(diào)包的實質(zhì)無疑是通過免除自己返還原物的義務(wù)間接實現(xiàn)非法占有該項財產(chǎn)的目的。那么,調(diào)包結(jié)果所具有的欺騙特性表現(xiàn)得最為明顯。被害人因為對被調(diào)包后的虛假財物產(chǎn)生了錯誤的認識,所以認同了行為人的返還行為,即被害人自愿免除了犯罪行為人返還財產(chǎn)的義務(wù)。免除返還財產(chǎn)的義務(wù)其實就是被害人處分財產(chǎn)性利益的表現(xiàn),而此時被害人對該免除義務(wù)的處分行為具有意識性是不言而喻的(正如同我們在接受他人還款的同時自然免除了他人所負有的相應(yīng)還款義務(wù),即免除債務(wù))。在此,犯罪行為人通過被害人看似自愿的免除返還債務(wù)的行為,達到對具體財物非法占有的結(jié)果。

(二)未經(jīng)被害人的同意而持有財物

犯罪行為人未經(jīng)被害人同意而持有財物,那么犯罪行為人的行為便具有了秘密竊取他人財物的特點。在前階段行為已然具備了秘密竊取特征的前提下,犯罪行為人選擇使用調(diào)包手段只是為了利用其秘密性來掩蓋竊取財物的犯罪行為同時拖延罪行敗露時間,只是一種障眼法而已。另外,由于被害人對其財物轉(zhuǎn)移不知情,不存在前述第(一)點所論及的其與犯罪行為人之間存在的請求返還與返還財物的類似債務(wù)的關(guān)系。犯罪行為人后繼的調(diào)包行為也不是為了讓被害人陷入錯誤認識而處分該財產(chǎn)性利益。在此,調(diào)包行為應(yīng)視為犯罪成立后的輔助行為,不具有獨立評價的刑法意義。

綜上所述,調(diào)包行為的特性在不同類型的犯罪過程中有不同的表現(xiàn),其所起的作用也是有差異的。對使用調(diào)包手段的犯罪行為準確定性,應(yīng)當認真區(qū)分調(diào)包手段在其中所起的具體作用。調(diào)包手段起欺騙作用,還是起秘密竊取的作用,對應(yīng)整個犯罪行為的定性應(yīng)有所不同。

三、使用調(diào)包手段的犯罪行為定性分析

調(diào)包本身的秘密性與欺騙性決定了使用調(diào)包手段的犯罪行為的定性之爭介于盜竊罪與詐騙罪之間(此處犯罪行為人為一般身份犯,不考慮能夠包容欺騙、竊取行為的貪污、職務(wù)侵占等特殊犯罪主體),而“詐騙罪,實質(zhì)上是從盜竊罪的利用被害人的法益關(guān)系的錯誤而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的間接正犯中,將受騙者有處分意識與處分行為的情形分離出來而形成的獨立犯罪”豍,因此,分析使用調(diào)包手段的犯罪行為中是否存在被害人的處分意識與處分行為是確定該犯罪行為是詐騙還是盜竊的關(guān)鍵所在。下面結(jié)合案例分析之。

案例1:甲知道乙家有一價值數(shù)萬元的古董擺件置于室廳中,遂心生貪念想據(jù)為己有,趁到乙家做客之機,用贗品與之調(diào)換將真品占為己有。問甲的行為構(gòu)成何罪?

本案例中,甲將古董據(jù)為己有的行為是在乙毫不知情的狀態(tài)下實施的,被害人乙不存在向甲交付財產(chǎn)的前因行為,自然也就不存在甲向乙返還財物的后續(xù)義務(wù),相應(yīng)的,乙向甲處分財產(chǎn)(財產(chǎn)利益)的意識和行為也就不可能存在。甲實施調(diào)包的目的,在于避免財物已被其取走的事實被乙當場發(fā)現(xiàn),即甲利用調(diào)包行為的秘密性使其取財行為不為被害人發(fā)覺。調(diào)包行為的秘密性在犯罪過程中起到了關(guān)鍵作用。本例中,即使沒有后續(xù)的換上贗品的行為,甲也可因為被害人乙疏忽大意而成功竊取財物,調(diào)包行為的存在僅是增加了其盜取財物行為既遂的概率。該案以盜竊罪來追究甲的刑事責任是符合實情的。

案例2:乙聽說甲能將10元變成100元,便將家里的2000元現(xiàn)金交給甲,讓甲當場將其變?yōu)?0000元。甲用紅紙包著2000元現(xiàn)金,并在所謂“變魔術(shù)”的過程中趁機調(diào)換了紅紙包,然后將調(diào)換過的紅紙包交給乙,讓乙兩小時后再打開看。乙兩小時后打開一看,發(fā)現(xiàn)里面是餐巾紙。甲的行為構(gòu)成何罪?

本案例中,被害人受調(diào)包行為迷惑而對其享有的要求返還財物的財產(chǎn)性利益進行處分,進而導(dǎo)致其實體財物的損失,或者說被害人的財物喪失直接歸因于調(diào)包后的虛假財物所表現(xiàn)出的欺騙性,因此“騙”是本案中一個關(guān)鍵性的因素。進一步看,如果脫離了欺騙性,單純的秘密調(diào)換財物的行為,那么它即使演繹到極致,也不可能達致非法占有財物的犯罪既遂的完成形態(tài)。如果犯罪定性的問題著眼于一個注定無法既遂的行為之上,那么所得出的結(jié)論無論如何都是值得商榷的。在此意義上看,犯罪中調(diào)包結(jié)果的迷惑性、欺騙性所起的作用,甚至比其秘密性更為更要,在分析犯罪的客觀方面時是不應(yīng)當被忽略的。從整體上看,“騙”的要素貫穿于本起侵財犯罪的全過程,即行為人先是基于欺騙性的事由獲取被害人財物,后又基于被害人對虛假財物的認識錯誤而放棄對真實財物的索取。如此看來,欺騙性是本案犯罪行為所體現(xiàn)出的重要特征,將本案定性為詐騙是符合詐騙罪的客觀特征的,同時也符合被害人、犯罪行為人對此種行為的主觀感受。

在此需要注意幾點:(1)被害人對財產(chǎn)利益的處分行為和處分意識,實際效果上也就是其處分財產(chǎn)利益指向的財物,即間接處分了財物。盡管在這一過程中,被害人對于真實財物的轉(zhuǎn)移并不知情,但針對具體財物的“無意識的處分行為也足以構(gòu)成本罪的處分行為”豎。如果只籠統(tǒng)地看到被害人喪失了財產(chǎn),就偏頗地認為被害人并無針對該具體財產(chǎn)的處分意識與處分行為,進而強調(diào)調(diào)包行為的秘密性,將不為被害人所知的調(diào)換財物行為認定為秘密竊取,并據(jù)此定性為盜竊,勢必出現(xiàn)主觀認識與犯罪實質(zhì)間的偏差。(2)詐騙既遂是被害人相信犯罪行為人已經(jīng)返還財物而免除其返還義務(wù)之時,外在表現(xiàn)形式為被害人接受財物并轉(zhuǎn)身離開或允許犯罪行為人離開。(3)犯罪行為人初始欺騙行為的目的,在于使被害人交出財物而非處分財物,這一主觀目的決定了該行為不能單獨作為詐騙罪的客觀犯罪行為來進行評價,也就不應(yīng)當以前一欺騙不能達致非法占有的結(jié)果,而否定本案詐騙罪的定性,因為本案的詐騙行為是之前虛構(gòu)事實與之后的調(diào)包行為相互結(jié)合所產(chǎn)生的非單一形態(tài)的犯罪行為。

四、結(jié)語

通過對調(diào)包手段特性、作用和相關(guān)案例的分析,我們可以看出,盡管犯罪行為人都使用了調(diào)包手段,但同樣的手段在犯罪過程所起的作用卻是不同的。如果行為人先秘密獲取財物,后利用調(diào)包手段所表現(xiàn)出的欺騙性以掩蓋其取財行的秘密性,進而達到不為被害人所知的狀態(tài),并由此成功取得財物的,應(yīng)當為盜竊;如果行為人先行基于被害人的同意獲取財物,后利用調(diào)包結(jié)果表現(xiàn)的欺騙性使被害人陷入錯誤認識,并因此而免除返還真實財物義務(wù),進而獲得財物的應(yīng)當為詐騙。

注釋:

張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究.北京:清華大學(xué)出版社.2006.253.

[日]西田典之.劉明祥,王昭武譯.日本刑法各論.第3版.北京:中國人民大學(xué)出版社.2007.153.