林立營 黃 偉

[摘 要]根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定人民檢察院對人民法院發(fā)生法律效力的民事裁判認(rèn)為確有錯(cuò)誤,有權(quán)提請人民法院進(jìn)行再審。人民檢察院民事抗訴權(quán)的存在具有一定的合理性,但在理論上和實(shí)踐上仍有諸多不完善之處。因此本文重在尋找一種恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制以使檢察院的民事抗訴權(quán)的行使即能有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能,保證法院裁判的正確性和合法性,又能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]檢察院 民事抗訴權(quán) 當(dāng)事人公共利益

作者簡介:林立營,男,中南大學(xué)法學(xué)院;黃偉,女,中南大學(xué)政治學(xué)與行政管理學(xué)院。

一、對人民檢察院民事抗訴權(quán)的反思

我國憲法規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),有權(quán)對人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。具體到對民事審判的監(jiān)督方式主要是人民檢察院的民事抗訴權(quán)的行使,即:人民檢察院對人民法院發(fā)生法律效力的裁判,認(rèn)為確有錯(cuò)誤,依照法定的程序和方式,依法提請人民法院進(jìn)行再審。對此,1991年民事訴訟法以及新修訂的民事訴訟法都做了具體規(guī)定。并且新修訂的民事訴訟法對檢察院提起民事抗訴的條件相對1991年民訴法來說可謂是增加了許多。在民事訴訟中,所有案件不加區(qū)別都可由檢察院提出抗訴,這顯然與民事訴訟理論相違背,不僅是對訴訟資源的浪費(fèi)而且也在一定程度上侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(一)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提請抗訴違背民事訴訟處分權(quán)原則

意思自治原則是民法中的一項(xiàng)重要原則,是指民事主體可以依照自己的判斷設(shè)定自己的權(quán)利和義務(wù),法律尊重這種選擇。根據(jù)意思自治原則,當(dāng)事人可以依照自己的理性判斷,去設(shè)計(jì)自己的私法關(guān)系,管理自己的私法行為。國家只應(yīng)加以確認(rèn),并以約束,不應(yīng)加以干預(yù)。在民事訴訟中,依意思自治原則為基礎(chǔ)的處分權(quán),使民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)根據(jù)自己的內(nèi)心意愿處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定,即使在只涉及當(dāng)事人利益的情況下檢察院也可以主動(dòng)提請?jiān)賹?這顯然侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。

(二)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提請抗訴不利于實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯?/p>

我國民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾者已立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審制度的,正如我國有學(xué)者指出這一立法指導(dǎo)思想“有失偏頗”,它過于偏重糾正錯(cuò)誤案件而過多地犧牲了裁判的穩(wěn)定性,從而不利于達(dá)到定分止?fàn)幍脑V訟目的。止?fàn)幵瓌t要法院應(yīng)作出解決爭執(zhí)的最終決定,訴訟程序要遵循止?fàn)幵瓌t。貫徹止?fàn)幵瓌t意味著裁判中允許存在一定的錯(cuò)誤,這雖然不符合實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的要求,但在訴訟程序中卻具有合理性,因?yàn)椤傲畠r(jià)的、快速的、大體上符合事實(shí)的判決,錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)雖然有所增加,但對于有效執(zhí)行實(shí)體法所體現(xiàn)的政策,將具有更大的效力”。

(三)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起抗訴在一定程度上違背司法獨(dú)立原則

我國《民事訴訟法》確立了審判獨(dú)立的原則,由于我國目前民事訴訟程序還不夠完善,法官的素質(zhì)還參差不齊,因此不能否認(rèn)檢察院的審判監(jiān)督地位,完全給司法以獨(dú)立的空間,而不受國家公權(quán)力的制約,但是,檢察院也不能過多的干預(yù),由于檢察機(jī)關(guān)在我國司法體系中的特殊地位以及抗訴后果的確定性,法院在再審案件時(shí)必然會顧及檢察機(jī)關(guān)的“意見”,影響法院對案件獨(dú)立、中立地作出判斷。法官即使在沒有檢察機(jī)關(guān)參與的審判中都會瞻前顧后,如坐針氈,很難站在一個(gè)中立的立場進(jìn)行裁判,得到的結(jié)果也不會令人滿意。從長遠(yuǎn)的角度來看,適當(dāng)減少檢察機(jī)關(guān)的介入,給法官多一些自由的空間,對司法獨(dú)立的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的意義。

(四)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起抗訴與世界立法不相適應(yīng)

人民檢察院作為民事再審的提起主體不僅與我國諸多法律原則相違背,而且與世界其他國家的再審制度也不相適應(yīng)。無論是大陸法系國家還是英美法系國家再審的申請的主體中都很少有國家公權(quán)力的介入。例如,法國民訴法規(guī)定:再審申請僅能由作為原判決的當(dāng)事人或由其委托代理人提出;此外,德國民事訴訟法規(guī)定的再審提起的主體為原審當(dāng)事人,日本1996年頒布新民事訴訟法典規(guī)定再審提起主體為當(dāng)事人及其委托代理人;美國1938年由最高法院制訂的《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》規(guī)定再審主體是原審當(dāng)事人。

二、對人民檢察院民事抗訴權(quán)的完善

(一)對于只涉及當(dāng)事人利益的案件檢察院民事抗訴權(quán)的完善

第一、對于只涉及當(dāng)事人的利益并且法院在審理程序上并無瑕疵的案件,取消檢察院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,規(guī)定只能由當(dāng)事人申請?jiān)賹?當(dāng)事人是訴訟的利害關(guān)系人,也是直接受生效裁判既判力約束的人,他們不僅對裁判是否有錯(cuò)最知情,也是錯(cuò)誤裁判的直接受害者,而又由于這類案件不涉及公共利益,因此,當(dāng)事人可以處分自己的訴訟權(quán)利,即使當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)原判決有錯(cuò)誤也可以不申請?jiān)賹?而檢察院也沒有必要再為當(dāng)事人“伸張正義”。當(dāng)然,在目前我國這種訴權(quán)與審判權(quán)失衡的格局下,當(dāng)事人申請?jiān)賹彶荒鼙厝粏?dòng)再審程序,因此有必要賦予人民檢察院支持當(dāng)事人再審的權(quán)力,當(dāng)事人可以根據(jù)法律規(guī)定以特定的事由向檢察院申請支持再審,由檢察院向人民法院提出抗訴。

第二、對于只涉及當(dāng)事人利益的案件,但法院在審判程序中存有瑕疵,并且瑕疵的產(chǎn)生并不是由于無法預(yù)計(jì)和不可避免的原因?qū)е碌?而是由于法官的主觀過錯(cuò)所致(徇私枉法、非法剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)、違反管轄權(quán)規(guī)定等情形)。由于法官的過錯(cuò)而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決,而由此所產(chǎn)生的不利后果卻要由當(dāng)事人來承擔(dān),這顯然是不合情理的。對于法官違法的行為必須加以有效的制約,針對這種情況,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予檢察院一項(xiàng)新的權(quán)力行政處分建議權(quán),即檢察院對法官的違法行為(尚未構(gòu)成犯罪的行為)有權(quán)向法院有關(guān)部門提出行政處分的建議。這樣既有效的維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益,又對法官進(jìn)行了有效的監(jiān)督。

(二)對于涉及公共利益的案件檢察院民事抗訴權(quán)的完善

私法領(lǐng)域中可能會產(chǎn)生這樣的情形,民事主體基于各種考慮(訴訟成本、無法與市場上占優(yōu)勢地位的廠商對抗等),而在一審或二審判決存在錯(cuò)誤的情況下仍然選擇了放棄訴訟,而這種行為可能給損害公共利益、國家安全的行為以可乘之機(jī)(如侵害消費(fèi)者權(quán)益、勞動(dòng)權(quán)益的案件);另外,我國目前的訴訟法制度只賦予檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中的公訴資格(可附帶提起民事訴訟),并未賦予其民事公益訴訟資格,這樣就使得如果侵害國家利益或社會公共利益但本身未構(gòu)成犯罪的行為(諸如國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染等案件),不能受到法律的制裁。針對這種情形,被稱為“公共利益的代表”,以維護(hù)公共利益作為自己的立身之本的檢察機(jī)關(guān)無疑最適合充當(dāng)代表國家公權(quán)力干預(yù)特定民事訴訟的角色。因此,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對公益案件的起訴權(quán)。

對于檢察機(jī)關(guān)起訴的案件,在判決生效后檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)提請?jiān)賹徥俏阌怪靡傻?對于檢察院沒有參與的但在判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,并且危害到了社會公共利益或者國家利益的案件,即使當(dāng)事人放棄申請?jiān)賹彽臋?quán)利,檢察機(jī)關(guān)仍有權(quán)力提請?jiān)賹?。因?yàn)槲覈袷略V法在賦予當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí),也為當(dāng)事人行使處分權(quán)設(shè)定了范圍,即不得違反法律的禁止規(guī)定,不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益。