孫　玲

無(wú)論是為了吸引眼球進(jìn)行炒作還是為利益集團(tuán)代言，這些頭戴各種光環(huán)和學(xué)術(shù)頭銜的權(quán)威人士的“權(quán)威話(huà)語(yǔ)”都著實(shí)難以讓民眾心暖。

最近，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾的“廉租房不設(shè)廁論”和房地產(chǎn)專(zhuān)家董藩的“未婚同居刺激房市需求論”引起了網(wǎng)絡(luò)上的激烈討論。這些奇談怪論在原本就波濤洶涌的房地產(chǎn)市場(chǎng)上又激起了新的波浪，無(wú)論是邏輯的、正義的，還是無(wú)聊的、盲目的，有關(guān)房地產(chǎn)的言論都糾合了，太多民眾的情感。而當(dāng)我們面對(duì)這些“磚家”時(shí)，不禁想問(wèn)的是：他們究竟代表著誰(shuí)的利益?

茅于軾：廉租房不設(shè)廁所

近日，知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，“廉租房應(yīng)該是沒(méi)有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢(qián)人才不喜歡。”茅于軾贊成發(fā)展廉租房，但他認(rèn)為，廉租房應(yīng)該是低標(biāo)準(zhǔn)的。以前的經(jīng)濟(jì)適用房就曾蓋成了180平方米的大公寓，一些有權(quán)有勢(shì)的人侵占中低收入者的利益，以經(jīng)濟(jì)適用房為名圖個(gè)人私利，為了防止在廉租房中出現(xiàn)類(lèi)似的問(wèn)題，廉租房必須低標(biāo)準(zhǔn)，其中廉租房不設(shè)廁所就是—種使富人遠(yuǎn)離廉租房的手段。

茅先生稱(chēng)，這種低標(biāo)準(zhǔn)的廉租房改善了窮人的生活條件，且一旦他們收入提高后，就會(huì)有意愿主動(dòng)退出廉租房，尋找條件更好的住房，這也有利于整個(gè)房市的發(fā)展。這位自稱(chēng)“替富^說(shuō)話(huà)，為窮人辦事”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家解釋自己的觀(guān)點(diǎn)絕不是在“為富人說(shuō)話(huà)”，相反是出于對(duì)社會(huì)最困難人群的關(guān)心。

茅于軾的“廉租房無(wú)廁論”立即在網(wǎng)上引起了激烈的討論，褒貶不一。有網(wǎng)友認(rèn)為，茅于軾的建議是杜絕富人人住廉租房的最佳方法，解決了長(zhǎng)期以來(lái)困擾窮人的住房難問(wèn)題。也有網(wǎng)友認(rèn)為，窮人也有享受獨(dú)立廁所的權(quán)利，茅于軾的觀(guān)點(diǎn)把社會(huì)對(duì)窮人的歧視物質(zhì)化了。

事實(shí)上，與其說(shuō)茅于軾在談“廉租房該不該要私用廁所”，不如說(shuō)茅先生在談“要經(jīng)濟(jì)適用房，還是要廉租房”。所謂廉租房，就是社會(huì)保障型住房，住戶(hù)對(duì)象是買(mǎi)不起房、也不能按照市場(chǎng)價(jià)格租房的住戶(hù)群，是要滿(mǎn)足他們的居住需求，用有限的公共資源去保障盡量多的人的居住要求，而不是要改善他們的生活條件。建廉租房而非經(jīng)濟(jì)適用房確實(shí)有助于解決那些最困難人群的住房問(wèn)題，不設(shè)廁所的辦法在某種意義上也確實(shí)能讓富人不選擇^住廉租房，但同時(shí)也給住在廉租房的人帶來(lái)了不便，有失公平。

然而，廉租房不設(shè)廁所就真的能使富人遠(yuǎn)離廉租房么?只要腐敗、特權(quán)依然存在，富人獲得廉租房就仍然可以買(mǎi)賣(mài)，仍然可以在窮^手里賺取利益，仍然可以在將來(lái)的拆遷過(guò)程中獲得暴利。這樣看來(lái)，以廉租房不設(shè)廁所為代價(jià)防止富人購(gòu)買(mǎi)廉租房，就像是設(shè)立了一個(gè)用棉花做成的盾牌，是擋不住少部分富人來(lái)以此逐利的。有人批評(píng)茅先生不從制度上去禁止富人與窮人爭(zhēng)奪資源，而寄希望于通過(guò)降低標(biāo)準(zhǔn)使富人主動(dòng)放棄與窮人爭(zhēng)奪資源，這貌似是在“替富人說(shuō)話(huà)，為窮人辦事”，卻似乎只是一種站在富人的立場(chǎng)上來(lái)救濟(jì)窮人的治標(biāo)不治本的方法。

毫無(wú)疑問(wèn)，以廉租房不設(shè)廁所為代價(jià)既不能防止富人購(gòu)買(mǎi)廉租房，也使入住的窮人生活不便。只有—方面使廉租房的建設(shè)盡量簡(jiǎn)潔，嚴(yán)格控制面積和造價(jià)，另—方面嚴(yán)格審核申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，并動(dòng)員全社會(huì)實(shí)行全方位的監(jiān)督，才是真正的為窮人辦事。

董藩：未婚同居刺激購(gòu)房需求

3月底，在成都舉行的“中國(guó)房地產(chǎn)高峰論壇”上，北京師范大學(xué)管理學(xué)院教授、房地產(chǎn)研究中心主任董藩在論證“樓市沒(méi)有泡沫，百姓的購(gòu)房需求仍很大”時(shí)說(shuō)，“我們發(fā)現(xiàn)同居的人在大量增加，同居是需要房子的”。

董教授認(rèn)為，現(xiàn)在離婚率比以前高了很多，理論上，離婚就需要兩套房子住人。另外，同居的人現(xiàn)在大量增加，同居也是需要房子的。過(guò)去很多大齡青年和父母住在一起，現(xiàn)在大齡青年都搬到外面住了，也是需要房子的。還有的人有兩個(gè)、三個(gè)“家庭”，也都需要房子。董教授認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)出現(xiàn)了全民性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從高層領(lǐng)導(dǎo)到老百姓都認(rèn)為房地產(chǎn)有泡沫，這是錯(cuò)誤的，他表示“房地產(chǎn)泡沫論除了有的學(xué)者出名外沒(méi)有其他好處”。

董教授的觀(guān)點(diǎn)拋出后，炮轟聲一片。有人驚呼從未想過(guò)中國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)居然跟中國(guó)的未婚同居有關(guān)系，也有人批評(píng)董教授的觀(guān)點(diǎn)不符合基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，同居、離婚的人是有購(gòu)房愿望卻不—定具備購(gòu)買(mǎi)力，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)力的需求只能是空想，更有人指責(zé)董教授為了迎合房地產(chǎn)商，不僅不想辦法幫助解決同居、離婚、包二奶等社會(huì)問(wèn)題，反而攻擊其他專(zhuān)家，實(shí)質(zhì)是為了自己出名。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)和媒體的炮轟，董教授發(fā)文解釋說(shuō)，中國(guó)正在經(jīng)歷的生活方式的變化對(duì)住房市場(chǎng)產(chǎn)生了影響，進(jìn)而影響到房地產(chǎn)的價(jià)格走勢(shì)，而人們恰恰忽視了這一力量，從而導(dǎo)致對(duì)房地產(chǎn)形勢(shì)判斷的偏差，特別是對(duì)存在“泡沫”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，也許是他的觀(guān)點(diǎn)與傳統(tǒng)的行為準(zhǔn)則或道德理念不太相符，大家都不樂(lè)意在難堪中認(rèn)識(shí)真相。董教授稱(chēng)自己作為房地產(chǎn)領(lǐng)域的專(zhuān)家，關(guān)注的是影響房地產(chǎn)供求和價(jià)格變化的所有因素，人們生活方式的變化也在他的研究范圍內(nèi)，但他不是社會(huì)學(xué)家，對(duì)這些新的生活方式的好壞以及引起這些生活方式變化的原因沒(méi)有研究，也不能給出評(píng)價(jià)，而網(wǎng)上說(shuō)他變相鼓勵(lì)人們離婚、未婚同居、包二奶等都是對(duì)他的污蔑。

所謂房地產(chǎn)泡沫是指由虛擬需求的過(guò)度膨脹導(dǎo)致價(jià)格水平相對(duì)于理論價(jià)格的非平穩(wěn)性上漲。中國(guó)究竟有沒(méi)有地產(chǎn)泡沫，根據(jù)不同的參照標(biāo)準(zhǔn)和不同利益者的立場(chǎng)，答案見(jiàn)仁見(jiàn)智。中國(guó)的房產(chǎn)需求確實(shí)很大，或許人人都想買(mǎi)房，但并不是每個(gè)人都買(mǎi)得起房。董教授把離婚、未婚同居等對(duì)住房的需求置入可刺激購(gòu)房需求的行列并不能說(shuō)完全沒(méi)有道理，然而，這只能作為房產(chǎn)需求的一個(gè)很小的方面。關(guān)鍵的問(wèn)題不是討論是否存在足夠的購(gòu)房需求，而是這種需求能否在房地產(chǎn)市場(chǎng)中形成實(shí)際的購(gòu)買(mǎi)力，如果房?jī)r(jià)—直處在高位，恐怕大部分人的購(gòu)房需求也就—直不會(huì)得到釋放。董教授作為房產(chǎn)專(zhuān)家認(rèn)定“房地產(chǎn)有泡沫是錯(cuò)誤的”，著實(shí)有代房產(chǎn)商立言之嫌。