[摘 要]創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一新生事物的興起，引發(fā)了人們對它的不同認識。造成對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不同認識的癥結(jié)何在？怎樣看待這些分歧？本文就這些問題作出了探討。

[關(guān)鍵詞]創(chuàng)意產(chǎn)業(yè) 分歧 癥結(jié)

作者簡介：李世忠（1966-），男，山東淄博人，獲中國人民大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為北京工業(yè)大學(xué)藝術(shù)設(shè)計學(xué)院講師，主要致力于藝術(shù)哲學(xué)、產(chǎn)業(yè)哲學(xué)的研究。

一

有目共睹，目前對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的界定雜多混亂，各執(zhí)一詞。單就理論層面而言,創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)就是一個尚存爭議和尚待深入研究的概念。

國外分歧和爭議的癥結(jié)在于：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義和由此定義而劃出的產(chǎn)業(yè)范圍。

國內(nèi)主要分歧在于文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的關(guān)系上，是前者包括了后者還是相反？創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)自身有哪幾種表現(xiàn)形式？科技創(chuàng)意還是科技創(chuàng)新？

而擺在當前的一個共同現(xiàn)實問題是：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)到底應(yīng)不應(yīng)該劃到第三產(chǎn)業(yè)名下？ 抑或是另起爐灶，命名為第四產(chǎn)業(yè)。

二

（一）如何看待創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的多種定義和不同產(chǎn)業(yè)范圍？

第一，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是新事物，很多的必然王國尚未暴露，人們對它的認識尚處在初級階段。雖然創(chuàng)意與人類的歷史一樣悠久，但創(chuàng)意成為產(chǎn)業(yè)確實是最近幾年的事情，大家都在探索當中，固然會出現(xiàn)分歧。

第二，技術(shù)的不斷進步。當今是科技領(lǐng)先的時代，科學(xué)技術(shù)一日千里，飛速發(fā)展，尤其是高科技發(fā)展更是迅猛，技術(shù)更新?lián)Q代的頻率越來越高，速度越來越快，這就造成了以高科技為主要手段和創(chuàng)意內(nèi)容的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也處在經(jīng)常的變化更新過程之中。在凱夫斯提出藝術(shù)類創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之后，人們很快發(fā)現(xiàn)創(chuàng)意不僅存在于藝術(shù)領(lǐng)域，更重要的是其它領(lǐng)域的創(chuàng)意也可以產(chǎn)業(yè)化，比如科技領(lǐng)域和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?？萍紕?chuàng)意而引發(fā)的科技創(chuàng)新與發(fā)明乃是個人智慧和勞動的結(jié)晶，而且還是產(chǎn)業(yè)進步的領(lǐng)頭羊和價值鏈的源頭。再如，著作權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域集中了人類的智慧和創(chuàng)意，它們可以帶來很大的經(jīng)濟效益，應(yīng)該受到知識產(chǎn)權(quán)的保護，而被保護的每一項都是一個行業(yè)，都可以帶來巨大的經(jīng)濟利益。于是以霍金斯為代表的學(xué)者以敏銳的目光撲捉到了這一點并把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)做出了知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上的界定，其實這是邏輯的自然發(fā)展，很正常。比如，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺上的交互式體驗較之主題性公園的體驗又進了一大步，這種新體驗還與新興數(shù)碼科技聯(lián)姻，衍生出了更多的新體驗產(chǎn)品，有學(xué)者又提出創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)應(yīng)該是基于互聯(lián)網(wǎng)和新興數(shù)碼科技基礎(chǔ)上的新創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，這些學(xué)者稱之為藍海風(fēng)暴，例如，姜奇平就提出創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是老創(chuàng)意還是新創(chuàng)意的問題?？梢?，技術(shù)的不斷更新與進步使得創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在不斷更新升級，于是人們對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)做出新的界定，新的理解也就在所難免。

第三，不同的界定側(cè)重點。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)包含了第三產(chǎn)業(yè)在內(nèi)又超出第三產(chǎn)業(yè)的所有服務(wù)性質(zhì)的行業(yè)，這些行業(yè)在不同的領(lǐng)域發(fā)揮著自己獨特的作用，引領(lǐng)著一個行業(yè)在經(jīng)濟的主戰(zhàn)場上取得了可觀的經(jīng)濟效益，也同時滿足了人們的不同精神需求，豐富了人們的精神寶庫。這些不同領(lǐng)域的精神需求對應(yīng)著不同的產(chǎn)業(yè)行業(yè)，有了不同性質(zhì)的服務(wù)領(lǐng)域和行業(yè)獨特的服務(wù)范圍和性質(zhì)。正是由于這些不同和獨特，才導(dǎo)致了人們界定和理解創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的不同視角和側(cè)重點。主題性公園的休閑娛樂業(yè)、旅游業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)和新體驗，等等，都是人們理解創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的視角，均可作出相應(yīng)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)界定。

第四，是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身的復(fù)雜性所致。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)關(guān)涉到文化藝術(shù)、經(jīng)濟、法律、科技、社會等各個領(lǐng)域，綜合性強，而且，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)包括了多個行業(yè)，又與第一、二、三產(chǎn)業(yè)交叉融合，所以很難用一個統(tǒng)一的說法把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)界定下來。

為何會出現(xiàn)不同的行業(yè)范圍？原因除了以上四點，還有很重要的兩點：

第一，各國政府從本國的國情和經(jīng)濟資源出發(fā)，為了發(fā)揮自己的經(jīng)濟優(yōu)勢，在行業(yè)選擇標準上會有所側(cè)重，這也導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)行業(yè)劃分的不同，給人們造成了觀念上的混亂。這是由于各國政策不同而引起的行業(yè)范圍不同和由此而導(dǎo)致的人們思想上的混亂。

第二，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的行業(yè)邊界很難劃分清楚，這是由于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)自身的服務(wù)本性引起的。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為傳統(tǒng)的三大產(chǎn)業(yè)提供創(chuàng)意，處于三大產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)價值鏈上端，為三大產(chǎn)業(yè)服務(wù)，自身屬于服務(wù)性質(zhì)，好像應(yīng)該屬于第三產(chǎn)業(yè)，但是它又不同于第三產(chǎn)業(yè)，因為第三產(chǎn)業(yè)不為農(nóng)業(yè)和工業(yè)提供價值高端服務(wù)，更不提供什么創(chuàng)意服務(wù)。它處于三大產(chǎn)業(yè)的邊緣，又向三大產(chǎn)業(yè)滲透，這就導(dǎo)致了它的行業(yè)邊界很難劃分，再加上各國政策各自取舍，很容易給人們造成思想認識上的混亂。正如上海社會科學(xué)院賀壽昌研究員所說：“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)沒有明確的產(chǎn)業(yè)范圍邊界，是以三次產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)，橫貫眾多行業(yè)，以創(chuàng)新和文化為元素的橫向度串聯(lián)而成的行業(yè)集合，隨著三次產(chǎn)業(yè)范圍的擴大而擴大，發(fā)展而發(fā)展”[1]

（二）如何看待創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分類問題上的分歧？

對于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的分類國內(nèi)目前還沒有一個統(tǒng)一的說法。中央黨校李念之的博士學(xué)位論文把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)劃分為三類：文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、科技創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、策劃創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)三種基本類型；厲無畏先生在其《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)導(dǎo)論》中把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)主要分為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和科技創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。由于科技創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)一般被稱作科技產(chǎn)業(yè)，我們主要突出它的創(chuàng)新意義，故有學(xué)者主張把科技創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)擱置在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范疇之外作專門研究，而不再將其列為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。策劃創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)主要是咨詢策劃、廣告設(shè)計產(chǎn)業(yè)、會展設(shè)計產(chǎn)業(yè)。

根據(jù)以上分析，從學(xué)理的角度進行細分，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)可以包括文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、咨詢與管理策劃創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、科技創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。如果按照文化的內(nèi)涵進行劃分，三種類型的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)都包含著文化因素。無論是藝術(shù)、藝術(shù)設(shè)計還是咨詢策劃，都可以歸入到文化的范疇，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)更是文化資源的產(chǎn)業(yè)化。因為即使是狹義的文化也包括了文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教、政治等意識形態(tài)；科學(xué)技術(shù)知識也是文化。這樣看來，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)大體上可以視作文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，厲無畏先生在他的《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)導(dǎo)論》中就把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)又叫做創(chuàng)意經(jīng)濟或文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。出現(xiàn)類型劃分的困境主要是由于劃分的角度不同，故而出現(xiàn)了不同的爭議。

（三）如何看待創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)關(guān)系問題上的分歧？

如何理解創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系？在國內(nèi)主要有兩種觀點：

一是文化管理部門的一些工作人員和一些研究文化產(chǎn)業(yè)的學(xué)者的觀點，他們認為文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)包含在內(nèi)了，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)僅僅是文化產(chǎn)業(yè)的一個子集而已，所以在文化管理部門不必要另設(shè)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)管理機構(gòu)。比如，文化部至今也沒有創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)司，只有文化產(chǎn)業(yè)司，并且由文化產(chǎn)業(yè)司來具體負責(zé)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的規(guī)劃和管理。有些國內(nèi)研究文化產(chǎn)業(yè)的學(xué)者單從文化的角度來看待創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，他們僅僅注意到了“文化”二字，而沒有關(guān)注“創(chuàng)意”的重要性，所以做出了文化產(chǎn)業(yè)包括創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的結(jié)論。

第二種觀點恰好相反，認為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)超越了文化產(chǎn)業(yè)，是文化產(chǎn)業(yè)的價值高端，因都從事精神生產(chǎn)，故兩者有很大重合面，文化產(chǎn)業(yè)被包含在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之內(nèi)，創(chuàng)意產(chǎn)品包含了文化產(chǎn)品。

其實，叫文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也好，還是叫創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也罷，根本的是“創(chuàng)意”二字，如果沒有創(chuàng)意，文化也就沒有了，文化本身就是創(chuàng)意的產(chǎn)物，所以應(yīng)該按照創(chuàng)意來界定和理解創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，而不是相反。既然如此，第二種觀點才是正確的。我們不應(yīng)該主張第一種觀點，因為第一種觀點根本就不合乎邏輯，根本就沒有抓住“創(chuàng)意”二字這個要害。因為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)強調(diào)的是創(chuàng)意為王，創(chuàng)意是產(chǎn)業(yè)價值的核心。以創(chuàng)意為視角界定創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)才是合乎創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的本性。

（四）如何看待科技創(chuàng)意還是科技創(chuàng)新的問題？

此問題關(guān)系到創(chuàng)意與創(chuàng)新的關(guān)系問題，如何理解兩者的關(guān)系？創(chuàng)意是頭腦觀念中的虛擬與建構(gòu)，是由一系列符號或元素虛擬組合而成的一個觀念性的模型體或雛形，它不是真實的存在，是未來的可能的存在或可能的現(xiàn)實。如果把這種思維中存在著的、未來的、可能的現(xiàn)實存在，變成現(xiàn)實的存在就要將其付諸實踐，這一由創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的實踐過程就是創(chuàng)新。鑒于此，科技創(chuàng)意是先于科技創(chuàng)新而在思維中存在著，沒有科技創(chuàng)意就沒有科技創(chuàng)新，科技創(chuàng)新只是科技創(chuàng)意的外化和實踐過程。因此，我們說科技創(chuàng)意的說法是正確的?？萍紕?chuàng)意與科技創(chuàng)新兩者并沒有矛盾，只是兩者使用的閾限不同而已。

（五）如何看待創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)歸屬問題？

有學(xué)者認為，將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)歸入服務(wù)業(yè)的范疇,不無道理。因為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)一個很大的特點和功能就是服務(wù)性，所以它應(yīng)該屬于服務(wù)業(yè)。只不過它的服務(wù)功能更加強大了，可以服務(wù)于三大產(chǎn)業(yè)，就連原來意義的服務(wù)業(yè)也成為了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的服務(wù)對象。

也有學(xué)者認為應(yīng)該把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)單獨列為第四產(chǎn)業(yè)，是一個新興的產(chǎn)業(yè)類型，西方國家已有這樣的做法。單獨列為第四產(chǎn)業(yè)可以消除目前很多爭議，行業(yè)范圍和邊界問題就可以得到解決，它就沒有一個具體的行業(yè)邊界，它隨著自身服務(wù)范圍的擴大而擴大，各國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同、經(jīng)濟水平不同，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)自然就有不同的服務(wù)范圍和行業(yè)邊界，這也正是各國都有自己的行業(yè)邊界范圍的原因。因此，沒有必要把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)做出一個明確的行業(yè)范圍限制，人為地從理論上劃定一個創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范圍或什么邊界，是不科學(xué)的，是錯誤的。理解了這一點也有助于把文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的關(guān)系問題說清楚，不至于把兩者的關(guān)系顛倒。

無論創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)花落誰家，還是一枝獨秀，有一條是不變的，這就是它的服務(wù)性。盡管科技創(chuàng)意帶來科技進步，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，但是，科學(xué)技術(shù)不是生產(chǎn)力的內(nèi)在構(gòu)成要素，盡管目前有少數(shù)學(xué)者提出科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力的第四要素的觀點，那也只是少數(shù)，沒有達成共識?？梢姡徽撃囊活愋偷膭?chuàng)意產(chǎn)業(yè)或哪一形態(tài)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，服務(wù)性是它的根本屬性。

參考文獻

[1]賀壽昌著《創(chuàng)意從知識到資本》，上海文化出版社，2007年11月第1版，第37頁