摘要：我國(guó)《公司法》2005年的修改拉開(kāi)了公司法現(xiàn)代化的序幕。在大量借鑒和引入西方先進(jìn)公司法制度的同時(shí)，我們應(yīng)審視我國(guó)公司法發(fā)展和變革軌跡。目前，西方國(guó)家公司法發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的良好態(tài)勢(shì)使學(xué)習(xí)和借鑒一些判例法國(guó)家的先進(jìn)公司法律制度成為首選，但是，一味將這些屬于舶來(lái)品的制度進(jìn)行盲目借鑒，必將導(dǎo)致產(chǎn)生一些不可預(yù)知的后果，我國(guó)的公司法改革也將可能因此而誤入歧途。這就有必要在我國(guó)現(xiàn)有公司成文法體系的基礎(chǔ)上，適時(shí)引入產(chǎn)生先進(jìn)公司法律制度的方法和途徑即判例法方法，以有效推進(jìn)有中國(guó)特色公司法的改革，使我國(guó)公司法既能滿足自身制度發(fā)展的內(nèi)在需求，也能夠沉著應(yīng)對(duì)潛在的區(qū)域公司法的制度性競(jìng)爭(zhēng)，為今后我國(guó)公司法的不斷改進(jìn)和迅速發(fā)展奠定良好的體系性基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞： 公司法；成文法；判例法；普通法；法律改革；法律體系

中圖分類號(hào)：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 引言

二、

三、 美國(guó)特拉華州大法院法庭大法官小斯坦因（Leo E. Strine, Jr.）曾精辟地指出，公司法的判例法

（注： 目前的普通法體系已經(jīng)融合了以往的衡平法，而本文所稱的判例法體系指的也就是現(xiàn)在的普通法體系。判例法和普通法在本文中指的都是經(jīng)由相關(guān)法律匯編所報(bào)告的一系列具有法律約束力的判例。)發(fā)展是法官與不斷發(fā)展的資本市場(chǎng)、股東的能動(dòng)、證券交易規(guī)則以及交易結(jié)構(gòu)等相適應(yīng)的結(jié)果，與這些公司實(shí)務(wù)的緊密結(jié)合促成了好的判例法對(duì)于優(yōu)秀的公司法律制度體系的發(fā)展［1］。英美判例法體系下的公司法之所以能有目前繁榮發(fā)展的景象，是因?yàn)槠浞审w系蘊(yùn)藏著制度創(chuàng)制和發(fā)展的方法。然而，對(duì)“方法”一詞，法學(xué)研究及司法實(shí)務(wù)的各個(gè)領(lǐng)域可能有著不同的理解和解釋［2］，例如，教學(xué)及理論研究方法、法律適用及解釋的方法等等。而就本文所試圖推動(dòng)的公司法改革和發(fā)展判例法方法而言，它卻有著較為局限的所指，即在公司法改革的制度引進(jìn)的語(yǔ)境中，不能僅僅針對(duì)具體制度，還要考慮學(xué)習(xí)這些制度發(fā)源國(guó)家產(chǎn)生制度的方法。易言之，就是判例法體系下公司法的制度創(chuàng)制和發(fā)展方法，既包括法官依據(jù)成文法律和既有先例創(chuàng)制新的判例、形成新的制度的方法，也包括相應(yīng)的成文法對(duì)于這些判例法制度的法典化和應(yīng)用成文法手段彌補(bǔ)系統(tǒng)性問(wèn)題的方法［3］。比較而言，大陸法國(guó)家則往往不通過(guò)判例法方法來(lái)發(fā)展公司法，其制度的產(chǎn)生一般僅限于成文法律立法手段，法官及訴訟當(dāng)事人的能動(dòng)性與公司法制度確立不能夠被有效銜接。成文法體系邏輯性較強(qiáng)，但適應(yīng)公司實(shí)務(wù)發(fā)展的能力顯得相對(duì)較弱。

判例法通過(guò)法官判決生成的具有約束力的先例在整個(gè)公司法律制度的發(fā)展中占據(jù)非常重要的地位。它不僅僅使其自身的公司法律體系因此得到了飛速發(fā)展，而且使得今天的主要大陸法國(guó)家也都不能堅(jiān)守以往具有其公司法特征的一些制度，被迫轉(zhuǎn)而引入判例法國(guó)家公司法的制度。這樣的發(fā)展態(tài)勢(shì)令我們?cè)诎l(fā)展和改革公司法的時(shí)候不得不加以重視。這當(dāng)中，有其內(nèi)部公司法律關(guān)系發(fā)展的客觀要求，但更重要的是為了吸引更多投資和增強(qiáng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力而不得不對(duì)公司法進(jìn)行修改。公司法的改革已經(jīng)逐漸由單純的國(guó)家法律內(nèi)在需要，發(fā)展成為兼有區(qū)域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)外在要求的雙重需要，這迫使一國(guó)公司法不得不摒棄與競(jìng)爭(zhēng)不協(xié)調(diào)的制度和規(guī)范，向著更為先進(jìn)和開(kāi)放的方向發(fā)展。

我國(guó)2005年新《公司法》的頒布，標(biāo)志著公司法改革將逐步走上正常的發(fā)展軌道，其修改也必將同西方發(fā)達(dá)國(guó)家一樣步入常態(tài)化，以適應(yīng)瞬息萬(wàn)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。但是，在我國(guó)長(zhǎng)期受大陸法國(guó)家法律體系影響的同時(shí)，面對(duì)英美判例法國(guó)家公司法強(qiáng)勢(shì)的影響力，我們不得不考慮在可能條件下，運(yùn)用判例法國(guó)家發(fā)展和改革公司法的方法來(lái)為我國(guó)的公司法改革服務(wù)。目前，世界兩大法系公司法發(fā)展基本態(tài)勢(shì)的現(xiàn)狀并不是偶然產(chǎn)生的，判例法體系與公司法本身就有著微妙而默契的聯(lián)系性，并且我國(guó)判例法發(fā)展的基礎(chǔ)也謂久遠(yuǎn)，為我們應(yīng)對(duì)今后可能面臨的嚴(yán)峻公司法律制度競(jìng)爭(zhēng)提供了引入判例法方法的歷史基礎(chǔ)?；诖?，我們應(yīng)當(dāng)積極借鑒判例法方法，為我國(guó)公司法產(chǎn)生出判例法和成文法相結(jié)合的高效發(fā)展模式創(chuàng)造條件。

二、兩大法系公司法的競(jìng)爭(zhēng)及改革趨勢(shì)

伴隨經(jīng)濟(jì)上的激烈競(jìng)爭(zhēng)，公司法的制度競(jìng)爭(zhēng)在近年來(lái)有著愈演愈烈的趨勢(shì)。西方國(guó)家公司法從上個(gè)世紀(jì)末到本世紀(jì)初的10余年間發(fā)生了巨大的變化。公司法作為經(jīng)濟(jì)生活中的重要法律制度，必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求而不斷演進(jìn)。一方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法律制度競(jìng)爭(zhēng)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)聯(lián)系不斷密切和交往而日漸加深，使得競(jìng)爭(zhēng)不僅大量存在而且非常激烈；另一方面，這樣的競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上已經(jīng)初見(jiàn)分曉，大陸法國(guó)家公司法紛紛向英美判例法國(guó)家公司法借鑒的趨勢(shì)反映出判例法下公司法所特有的優(yōu)勢(shì)地位。

（一）公司設(shè)立“市場(chǎng)”和基本制度間的激烈競(jìng)爭(zhēng)

西方國(guó)家公司法的制度競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在公司法的需求方（Demand Side）和供應(yīng)方（Supply Side）兩個(gè)方面［4］。一方面，從公司法的需求方而言，一旦公司設(shè)立者可以根據(jù)沖突法規(guī)則或國(guó)際條約選擇利用不同國(guó)家或法域的公司法去設(shè)立公司，那么他們必然選擇最為適合的法律，其結(jié)果會(huì)令一些不具吸引力的公司法律逐漸被邊緣化；另一方面，從公司法的供應(yīng)方而言，各國(guó)都在自己的法律體系下探索和借鑒先進(jìn)的制度，積極改革自己的公司法律制度，使之盡可能滿足域內(nèi)公司的需要，同時(shí)應(yīng)對(duì)公司法上的制度性競(jìng)爭(zhēng)。由此，不論在一體化不斷增進(jìn)的歐洲，還是在聯(lián)邦制下美國(guó)的各州，都紛紛體現(xiàn)出了公司法制度的激烈競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。

首先，需求方的公司設(shè)立市場(chǎng)選擇（注：公司設(shè)立市場(chǎng)選擇（Market for Corporate Charters），又稱為設(shè)立法域選擇（Incorporation Forum Shopping），主要是指在設(shè)立公司之前，為了更容易設(shè)立公司或?qū)τ谠O(shè)立者和公司將來(lái)的運(yùn)作更為有利而對(duì)可供選擇的司法管轄區(qū)進(jìn)行篩選，選出最為合適的地方公司法制度來(lái)完成公司的設(shè)立程序。)牽動(dòng)著各國(guó)公司法立法者的神經(jīng)，刺激公司法改革向先進(jìn)制度學(xué)習(xí)。一方面，就美國(guó)聯(lián)邦各州的競(jìng)爭(zhēng)而言，美國(guó)的沖突法規(guī)則已經(jīng)基本確立了這樣的規(guī)則，即不論公司在哪里運(yùn)作，其設(shè)立地公司法就是其所應(yīng)當(dāng)適用的法律［5］，這就使得各州雖有不同的公司法，但公司在一州的設(shè)立可以基本在各州得到承認(rèn)。對(duì)公司而言，這就意味著可以選擇在相對(duì)更具吸引力的州公司法下設(shè)立。特拉華州（Delaware）的公司法在吸引公司設(shè)立上早已獨(dú)占鰲頭，（注：據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996-2000年，在特拉華州注冊(cè)的上市公司占全美58%，而《財(cái)富》500強(qiáng)中的59％的公司中有67%為上市公司。這樣的情況被學(xué)者廣泛的稱作“特拉華效應(yīng)”（Delaware Effect）。當(dāng)然，特拉華州的公司法也長(zhǎng)期處在聯(lián)邦公司法立法的威脅之下，使得該州不得不積極增強(qiáng)其公司立法影響，以擺脫可能受到的聯(lián)邦層面的立法干預(yù)。見(jiàn)Bebchuk, Lucian Arye and Cohen, Alma, Firms Decisions Where to Incorporate, 46 Journal of Law and Economics (2003), 389.)在一定程度上影響著各州的公司法立法趨勢(shì)，并逐漸發(fā)展成為美國(guó)公司實(shí)體法主要來(lái)源和創(chuàng)造者。另一方面，在歐盟，雖然其成員國(guó)并不希望產(chǎn)生一個(gè)歐洲的“特拉華效應(yīng)”［6］，但這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)初現(xiàn)端倪。（注： 位于布魯塞爾的歐洲法院（European Court of Justice簡(jiǎn)稱ECJ），目前主要以條約和判例作為法律依據(jù)，已經(jīng)先后作出了兩個(gè)相關(guān)的重要判決（Centros v. Erhvervs-og Selskabsstyrelsen 1999 E.C.R. I-1459.和überseering BV v. Nordic Construction Co. Baumanagement GmbH 2002 E.C.R. I-9919.這兩個(gè)判決對(duì)于其成員國(guó)具有約束力）。這兩個(gè)判決雖然沒(méi)有完全確立和美國(guó)一樣的公司設(shè)立市場(chǎng)，但為以后可能的公司設(shè)立市場(chǎng)奠定了基礎(chǔ)。在這兩個(gè)案件中，歐洲法院以設(shè)立自由（Free Establishment）的歐盟法原則為基礎(chǔ)對(duì)德國(guó)沖突法適用真實(shí)住所（Real Seats）的保護(hù)主義原則進(jìn)行了駁斥，一定程度上限制了其不承認(rèn)外國(guó)公司的慣例。)歐洲的公司設(shè)立者已經(jīng)可以選擇在特定成員國(guó)公司法下設(shè)立和經(jīng)營(yíng)公司。在這樣的態(tài)勢(shì)下，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等幾個(gè)國(guó)家公司法改革已經(jīng)出現(xiàn)了可謂爭(zhēng)先恐后的激烈競(jìng)爭(zhēng)局面。

其次，供應(yīng)方公司法制度競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家基本公司法制度的競(jìng)爭(zhēng)，其中最突出的就是不同公司治理的模式的相互競(jìng)爭(zhēng)。在傳統(tǒng)上，不論在美國(guó)各州還是在歐洲各國(guó)，都有著一些不同的公司治理理念和模式。在這些模式中，主要有3個(gè)模式（注：有學(xué)者指出，還有以戰(zhàn)后日本和法國(guó)為代表的國(guó)家主導(dǎo)型模式以及英美曾經(jīng)爭(zhēng)論過(guò)的利益相關(guān)者主導(dǎo)模式，但是這兩種模式并不能與文中所列的三種模式相比擬，其影響力也相對(duì)較弱。)間的競(jìng)爭(zhēng)較為激烈：一個(gè)是曾經(jīng)在美國(guó)頗具影響力的經(jīng)理主導(dǎo)型“（Manager Oriented Model）；（注：19世紀(jì)30年代到60年代以3位美國(guó)學(xué)者M(jìn)errick Dodd、John K. Galbraith和Adolph Berle為代表推崇管理層主導(dǎo)性。參見(jiàn)E. Merrick Dodd, Jr.，F(xiàn)or Whom Are Corporate Managers Trustees？45 Harv．L．Rev．(1932), 1145；John Kenneth & Galbraith Henry，The New Industrial State，Princeton University Press，1st Princeton Ed．(2007)，155；Adolph A．Berle，Jr．，Power Without Property：A New Development in American Political Economy，New York：Harcourt Brace (1959)，107－110.)另一個(gè)是一直以來(lái)為德國(guó)公司法所長(zhǎng)期貫徹的員工參與型”（Labor Oriented Model）；還有一個(gè)就是目前為英美所積極倡導(dǎo)的“股東主導(dǎo)型”（Shareholder Oriented Model）。就目前的形勢(shì)來(lái)看，第一，傳統(tǒng)的“經(jīng)理主導(dǎo)型”模式及理念因?yàn)槁殬I(yè)經(jīng)理人利用權(quán)力積極謀取個(gè)人利益和向非為股東利益項(xiàng)目不適當(dāng)?shù)倪^(guò)分投資受到廣泛的批評(píng)而逐漸消亡；第二，“員工參與型”有著強(qiáng)大的社會(huì)基礎(chǔ)［7］，但其他國(guó)家并不能有效移植；第三，目前的英美“股東主導(dǎo)型”模式正逐漸為主流公司法所接受，并在世界各國(guó)公司法的改革中受到重視［8］。

（二）主要大陸法國(guó)家公司法修改的基本趨勢(shì)及表現(xiàn)

透過(guò)上述兩方面公司法的競(jìng)爭(zhēng)，我們發(fā)現(xiàn)兩大不同法律體系改革的趨勢(shì)較為明朗，即廣泛地出現(xiàn)了大陸法國(guó)家公司法大量借鑒判例法國(guó)家公司法制度。這主要表現(xiàn)在一些有代表性的大陸法國(guó)家借鑒英美公司法不區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司的做法，并且取消或降低了封閉公司的最低資本要求，正在建立一套更為自由寬松、具有英美公司法特征的公司法律。（注： 英美判例法國(guó)家公司法長(zhǎng)期以來(lái)只存在不向公眾投資人開(kāi)放的封閉性公司（Closed Companies）和可以向公眾開(kāi)放的公眾公司（Public Companies）。另外，就最低資本要求來(lái)講，英美公司法的要求一向是非常之低，即1英鎊或美元。)

例如，法國(guó)的公司法改革的英美法趨向性主要體現(xiàn)在針對(duì)小公司的簡(jiǎn)化股份公司（SAS）改革。1999年的《創(chuàng)新與科研法》將1994年引入的簡(jiǎn)化股份公司的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)大幅度降低，不僅首次允許一個(gè)自然人設(shè)立股份公司，淡化了有限責(zé)任公司與股份有限公司的顯著區(qū)別，而且其最低資本要求也隨之取消了［9］。

又如，日本公司法在2005年我國(guó)公司法改革的時(shí)候也緊鑼密鼓地安排著重大改革，并于2005年由國(guó)會(huì)通過(guò)了《新會(huì)社法》。該法將過(guò)去散見(jiàn)于《商法》、《商法特例法》、《有限會(huì)社法》的公司法律改革首次以獨(dú)立的公司法形式頒布，逐漸抹去明治維新時(shí)期受德國(guó)公司法影響而留下的烙印，較之后來(lái)德國(guó)2008年對(duì)《有限責(zé)任公司法》的改革更為激進(jìn)。《新會(huì)社法》放棄了源自德國(guó)的最低注冊(cè)資本制度，使得設(shè)立公司更加容易。此外，該法將以往模仿德國(guó)GmbH的有限會(huì)社模式轉(zhuǎn)為類似德國(guó)的股份公司（AG）及株式會(huì)社模式，基本取消了有限會(huì)社與株式會(huì)社的區(qū)別［10］。

再如，受歐洲法院判例以及英國(guó)公司法2006年改革的影響，德國(guó)公司法也不得不改變以往堅(jiān)持多年的過(guò)高最低資本及繁瑣的注冊(cè)程序，向著簡(jiǎn)便的英美公司設(shè)立程序和要求變化。經(jīng)歷了一百多年風(fēng)雨的《有限責(zé)任公司法》在此次2006年英國(guó)公司法修改之后，面對(duì)激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)對(duì)公司注冊(cè)地的選擇，不得不進(jìn)行了大幅度的修改［11］。同時(shí)，最引人注目的當(dāng)屬2008年6月通過(guò)的《有限責(zé)任公司現(xiàn)代化及其濫用應(yīng)對(duì)法》（簡(jiǎn)稱MoMiG）［12］。MoMiG雖然沒(méi)有像草案中提出的大幅下調(diào)有限責(zé)任公司（GmbH）的最低注冊(cè)資本至以往的近40%即10 000歐元，但也規(guī)定1歐元可以注冊(cè)公司，（注：最后，MoMiG仍然將GmbH的注冊(cè)資本規(guī)定為25，000歐元，但是準(zhǔn)許1歐元即可以注冊(cè)并營(yíng)業(yè)，并且必須在公司名稱上注明“Unternehmergesellschaft”或者“UG”以提示交易相對(duì)人或債權(quán)人。這樣的迷你型GmbH還必須每年從利潤(rùn)中提取1/4作為補(bǔ)充資本，直至資本充實(shí)至法定要求。其實(shí)，該規(guī)定表面上是折中，而實(shí)際上較草案中的規(guī)定更為激進(jìn)地借鑒了英美公司法的經(jīng)驗(yàn)。)而且將簡(jiǎn)化GmbH注冊(cè)程序，改進(jìn)了以往繁瑣的公證程序，加速了GmbH的設(shè)立［13］。

三、判例法對(duì)公司法的積極推動(dòng)

大陸法系國(guó)家公司法的改革趨勢(shì)向我們提示，判例法體系下的英美公司法相對(duì)而言顯得更為先進(jìn)，也更為實(shí)務(wù)界所推崇。判例法體系與公司法可能有著至關(guān)重要的默契，這主要因?yàn)槠湎冗M(jìn)性源于判例法本身的三大特征，即靈活性、效益性和包容性。首先，與經(jīng)濟(jì)生活密切聯(lián)系的公司法必須準(zhǔn)確、及時(shí)地反映實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)τ诜傻暮袈?，而判例法的靈活性在公司法的制度創(chuàng)制和改革中就起到了極佳的推動(dòng)作用；其次，就判例法體系內(nèi)在的特征來(lái)看，其更能夠滿足公司法作為最為主要的商事主體法對(duì)于效益的追求；最后，判例法體系包容性強(qiáng)，其公司法不僅僅限于紛繁的判例，更可以通過(guò)成文法的立法手段對(duì)其公司法進(jìn)行補(bǔ)充和協(xié)調(diào)，以彌補(bǔ)判例法自身的不足。

（一）公司法與判例法的靈活性契合

對(duì)于與經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)緊密聯(lián)系的公司法律制度來(lái)說(shuō)，靈活性是特別重要的，因判例法比成文法的公司法律制度發(fā)展更為靈活，在一定程度上可以滿足公司法迎合實(shí)務(wù)界對(duì)于靈活性的急切需求。公司法與判例法的靈活性契合從一個(gè)側(cè)面展示出了英美公司法發(fā)展的重要優(yōu)勢(shì)。

首先，公司法需要靈活性以應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的公司法律實(shí)務(wù)的需要。紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)變化要求公司不斷變化自己的經(jīng)營(yíng)行為以與之適應(yīng)，這就使得與之相適應(yīng)的法律制度不得不同樣面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)。英國(guó)前貿(mào)工部大臣何依特（Patricia Hewitt）在2004年的公司法改革咨詢文件中就指出，對(duì)英國(guó)的商事成就及投資者至關(guān)重要的是有一個(gè)對(duì)大小生意都可以適用，并且容易改進(jìn)的一個(gè)靈活的現(xiàn)代公司法體系［14］。 在她看來(lái)，靈活性是當(dāng)時(shí)英國(guó)公司法改革的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。英國(guó)的2006年的公司法改革在這一指導(dǎo)下，貫徹了以小公司為主的立法思想，對(duì)于封閉型有限責(zé)任公司規(guī)制采取了更為靈活的制度規(guī)范，滿足了數(shù)量上占絕大多數(shù)的小公司對(duì)于更寬松的法律制度的需求。以往的公司法對(duì)于推動(dòng)大型上市公司功勛卓著，但是由于在同一體系下給小公司施加的法律義務(wù)卻顯得過(guò)于繁重，以至于小公司發(fā)展在公司法的規(guī)范下失去活力。英國(guó)公司法的這一變化正是在充分估計(jì)了目前公司實(shí)務(wù)法律需要中最為迫切的內(nèi)容，即小公司的生存和發(fā)展。

其次，判例法的靈活性在于能夠及時(shí)生成相應(yīng)的規(guī)則和制度以適應(yīng)不斷變化的公司實(shí)務(wù)發(fā)展的要求?；裟匪乖f(shuō)：“判例法值得稱贊的特質(zhì)在于它先對(duì)于案件本身進(jìn)行決定，而后才隨之形成相應(yīng)的法律原則”［15］。由于公司法案件隨著公司實(shí)務(wù)的變化發(fā)展很快，往往法律剛剛更新，精明的公司律師就已經(jīng)為公司設(shè)計(jì)出了針對(duì)性的策略。只有判例法在訴訟當(dāng)事人的權(quán)利主張下能夠迅速對(duì)于新出現(xiàn)的公司法問(wèn)題進(jìn)行制度性的解決，既能夠?qū)τ趥€(gè)案形成先例，又能夠結(jié)合一系列先例形成較為完善的制度。比如，在英國(guó)公司法關(guān)于小股東的保護(hù)制度發(fā)展過(guò)程中，就體現(xiàn)出了判例的靈活性。通過(guò)“福斯案”（注： Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461，67 E．R．189 (Court of Chancery)．)所確立的股東不能夠替代公司為公司的利益展開(kāi)訴訟的基本制度之后，英國(guó)公司實(shí)務(wù)中大量出現(xiàn)了董事通過(guò)侵害公司利益損害小股東的現(xiàn)象。為了遏制這一情況，通過(guò)“彭德案”（注： Pender v Lushington (1877) 6 Ch D 70 (Court of Chancery)．)開(kāi)辟了例外之后，英國(guó)法院又通過(guò)“庫(kù)克案”（注： Cook v Deeks ［1916］ 1 A．C．554．)以及“愛(ài)德華”案（注： Edwards v Halliwell ［1950］ 2 All ER 1064．)等著名判例的步步推動(dòng)，最終在1948年的《公司法》第210條明確提出了派生訴訟制度，為小股東通過(guò)訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)利開(kāi)辟了保障通道。

（二）公司法與判例法的效益性契合

就對(duì)于判例法體系的經(jīng)濟(jì)效益性而言，它比成文法體系更能夠有效保障公司法這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的基本法律制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)效益的追求。公司法的立法目的大都在于通過(guò)規(guī)范公司設(shè)立程序和運(yùn)作程序，平衡公司與股東、債權(quán)人或利益相關(guān)者之間的利益，促進(jìn)公司健康發(fā)展，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富，從而獲得更優(yōu)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。而判例法體系在保障投資者權(quán)利上較大陸法體系有著突出的表現(xiàn)，并且也較好地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而能夠?qū)崿F(xiàn)與公司法在效益追求上的強(qiáng)烈契合。

首先，從判例法的發(fā)展歷史和過(guò)程的角度來(lái)看，一方面，判例法中蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)邏輯，許多普通法慣例（Common Law Doctrine）在經(jīng)濟(jì)分析上講都是明智的。由于長(zhǎng)期以來(lái)普通法采取了一種對(duì)于企業(yè)家們的準(zhǔn)許（Permissive）和幫助（Facilitative）的態(tài)度，始終考慮到對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率的影響，可以說(shuō)普通法本身促進(jìn)了19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展［16］。另一方面，普通法的先例（Stare Decisis）的創(chuàng)制是在對(duì)于具體個(gè)案的判決中產(chǎn)生的，這樣的法律創(chuàng)制與一般的成文法創(chuàng)制有著顯著的區(qū)別。尤其是消耗的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者，因?yàn)槠胀ǚㄏ壤齼H僅是個(gè)案雙方當(dāng)事人訴訟行為的副產(chǎn)品（By-product），并不需要如議會(huì)提案、辯論及審議等專門的立法程序，因而有著與一般成文法相比較的效益優(yōu)勢(shì)［16］554。

其次，從判例法獨(dú)特的訴訟程序來(lái)看，通過(guò)訴訟當(dāng)事人的活動(dòng)，低效的普通法規(guī)則會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于先例追求而逐漸消失，使得有效率的法律得以保留而低效的規(guī)則被逐漸摒棄，從而最終實(shí)現(xiàn)判例法對(duì)于效率的追求，滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。［17］對(duì)于這樣由當(dāng)事人驅(qū)動(dòng)的獨(dú)特的判例法發(fā)展，著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)者羅賓曾在對(duì)于訴訟過(guò)程當(dāng)中雙方當(dāng)事人的行為選擇分析中通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析精辟地指出：“如果雙方都不尋求法官就其爭(zhēng)議形成一個(gè)先例，那么法律一般就沒(méi)有改變的必要；而如果只有一方尋求，則其將一直訴訟直到獲得一個(gè)勝訴判決，那么法律將傾向于對(duì)其有利的方面；如果雙方都尋求先例，那么法官形成相對(duì)更符合效率要求的規(guī)則的壓力也就更大?！保?8］

最后，從對(duì)于判例法體系和大陸法體系與國(guó)家或政府之間的不同關(guān)系來(lái)看，判例法體系相對(duì)來(lái)講更能夠保障投資人利益，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這對(duì)于公司法這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法律制度來(lái)講尤為重要。哈耶克曾經(jīng)指出，英國(guó)的普通法較法國(guó)等國(guó)的民法體系更為有利于保障個(gè)體權(quán)利，因?yàn)槠胀ǚǜ俚芈?lián)系到政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)或者其他自由的限制［19］。的確，就法國(guó)和德國(guó)以及斯堪的納維亞國(guó)家的法律體系而言，政府更為強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和集體利益，這就使得個(gè)人財(cái)產(chǎn)性與合同性的權(quán)利相對(duì)處于劣勢(shì)?，敽閮?nèi)通過(guò)對(duì)102個(gè)國(guó)家和地區(qū)從1960－1992年之間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與所采用的不同的法律體系的對(duì)應(yīng)分析，認(rèn)為普通法國(guó)家和移植國(guó)家能夠更好地保障財(cái)產(chǎn)權(quán)力和合同的履行，從而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上更勝一籌，這在一定程度上證實(shí)了哈耶克的觀點(diǎn)［20］。

（三）判例法包容性對(duì)公司法的促進(jìn)

從法律體系的融合來(lái)看，判例法體系有著更好的包容性，能夠?qū)⒊晌姆ǖ膬?yōu)點(diǎn)很好地借鑒和吸收?，F(xiàn)在，在判例法的代表性國(guó)家和法域有著堪比成文法國(guó)家繁多的成文法律。而成文法國(guó)家卻只能停留在借鑒判例法國(guó)家公司法的一些零散制度上，不能很好借鑒和吸收判例法方法，這就導(dǎo)致成文法發(fā)展過(guò)程中與判例法國(guó)家公司法相比較所顯現(xiàn)出來(lái)的乏力。判例法下的公司法顯得生機(jī)勃勃，而成文法下的公司法顯得較為被動(dòng)。就最近判例法下公司法成文法最具代表性的立法活動(dòng)而言，主要有以下兩個(gè)方面的動(dòng)態(tài)：

首先，對(duì)判例法下公司法出現(xiàn)的系統(tǒng)性問(wèn)題通過(guò)成文法手段予以解決。比如，美國(guó)聯(lián)邦層面的重要公司法律2002年的《薩班斯法》（Sarbans－Oxley Act）就是繼震驚世界的安然公司（Enron）和世通公司（WorldCom）等因丑聞倒閉之后由美國(guó)聯(lián)邦立法層面主動(dòng)干涉原本主要由各州規(guī)定的公司法律［21］。這主要是因?yàn)楦髦莨痉ǖ牡拙€競(jìng)爭(zhēng)（Race to The Bottom），即因?yàn)闋?zhēng)奪公司設(shè)立市場(chǎng)而造成各州法律爭(zhēng)相降低公司設(shè)立要求［22］。這樣的底線競(jìng)爭(zhēng)直接后果就是公司設(shè)立之后較弱的注冊(cè)資本保障以及其他寬松的法律要求導(dǎo)致公司成立和運(yùn)行后可能不能夠有效保障公司投資人的利益或受到投資者約束，再加上美國(guó)傳統(tǒng)上“經(jīng)理主導(dǎo)型”公司治理模式的影響，就更使得公司管理層在寬松的法律約束下掌握過(guò)重的權(quán)力。《薩班斯法》作為聯(lián)邦立法強(qiáng)力干涉各州公司法的有效手段，加強(qiáng)了公司董事、經(jīng)理以及審計(jì)員的責(zé)任，為平衡判例法國(guó)家公司法內(nèi)部底線競(jìng)爭(zhēng)的消極影響起到了一定的積極作用［23］。

其次，使用成文法立法手段使判例法規(guī)則以更加明確、精練的方式傳承下來(lái)。判例法借用一系列判例間的邏輯關(guān)系而構(gòu)成，因此，要解決一個(gè)公司法律問(wèn)題需要研究和分析大量具體判例，這就使得判例法的適用顯得過(guò)于繁瑣。不過(guò)，判例法國(guó)家為了避免這一問(wèn)題，積極探索公司法中運(yùn)用成文法手段的解決辦法。英國(guó)和美國(guó)均有成文的公司法，其中以英國(guó)新近的成文法最具代表性。英國(guó)2006年《公司法》（Companies Act 2006）按照貿(mào)工部（DTI）構(gòu)建具有競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)濟(jì)要求［24］，對(duì)于150余年來(lái)公司法的普通法規(guī)則和衡平法原則進(jìn)行了總結(jié)［25］，幾乎全部重寫或是修改了1985《公司法》和1989《公司法》的所有規(guī)定，成為英國(guó)議會(huì)有史以來(lái)通過(guò)的最長(zhǎng)的一部成文法律［26］。尤其是在對(duì)董事義務(wù)的成文化立法的方式上，新《公司法》將原本龐雜的判例法規(guī)則進(jìn)行了澄清、調(diào)和及梳理。其中，一方面，僅就判例法中存在的規(guī)則給以成文化立法，盡量避免成文法對(duì)判例法的干擾；（注： 見(jiàn)英國(guó)2006年《公司法》第107條第3款。)另一方面，董事義務(wù)相關(guān)判例規(guī)則并不因?yàn)槌晌囊?guī)則的出現(xiàn)而退出，仍然要為推動(dòng)成文法以后的進(jìn)一步發(fā)展起到積極作用。（注： 同上，第4款。)這樣，該法為判例法國(guó)家公司法的立法改革在成文法形成以及處理好成文法與判例法關(guān)系等方面都樹(shù)立了極好的典范。

四、我國(guó)公司法引入判例法方法的迫切要求

我國(guó)2005年《公司法》較1993年《公司法》是一次革命性的改革，它大量引進(jìn)了英美判例法國(guó)家一些具有先進(jìn)理念的公司法制度，在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)際上公司法立法趨勢(shì)，為我國(guó)公司法的現(xiàn)代化作出了巨大貢獻(xiàn)。然而，就單純的一些制度引進(jìn)而言，有的制度并不是基于我國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件而產(chǎn)生的，對(duì)于這些制度的使用以及今后的變革和發(fā)展還存在著很多尚未解決的問(wèn)題。這就要求我們不能僅僅引進(jìn)個(gè)別制度，更要注重產(chǎn)生這些制度的方法。基于此，若在我國(guó)的公司法制度構(gòu)建中適當(dāng)引入判例法方法將有利于我們做到對(duì)大陸法和判例法體系制度優(yōu)勢(shì)的兼收并蓄，并且在日益激烈的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)得有利地位，為以后我們創(chuàng)設(shè)真正具有中國(guó)特色的公司法律奠定良好的體系性基礎(chǔ)。

（一）判例法方法的歷史基礎(chǔ)及公司法的歷史和社會(huì)聯(lián)系需要

判例法對(duì)我國(guó)的法律體系來(lái)講其實(shí)并不陌生，只有引入判例法方法，我國(guó)公司法的改革才能夠比較好地吸收來(lái)自于兩個(gè)不同法律體系的先進(jìn)公司法制度及經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)有利于我們依托自己的公司法判例法源去演進(jìn)和形成與自身傳統(tǒng)及社會(huì)相緊密聯(lián)系的公司法。

首先，判例法方法在我國(guó)并非沒(méi)有基礎(chǔ)?；赝麣v史的長(zhǎng)河，我國(guó)自秦漢就有著大量的判例法，如《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中所記錄的“廷行事”、漢墓出土的《王杖詔書(shū)令》、宋元的“斷例”等等［27］。所以，判例法并非僅僅英美法國(guó)家所專有。而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)人治與法治的傳統(tǒng)法律思想相結(jié)合所構(gòu)筑的中華法系所特有的“混合法”體系，即兼有“判例法”與“成文法”的基本特征［28］。因此，我國(guó)公司法改革中應(yīng)適當(dāng)通過(guò)合理的方式引入判例法機(jī)制，與我國(guó)長(zhǎng)期發(fā)展而來(lái)的法律傳統(tǒng)和文化具有相互傳承的聯(lián)系性。盡管我國(guó)古代判例沒(méi)有集中反映商事法律的基本要求，但作為一種法律制度的產(chǎn)生方法，歷史上并不陌生，這就為我國(guó)公司法因應(yīng)發(fā)展需要重建判例法方法奠定了深厚的歷史基礎(chǔ)。

其次，通過(guò)判例法方法完善具有中國(guó)特色的公司法，有利于加強(qiáng)公司法與歷史和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系。這包含兩個(gè)層次的含義：一方面，判例法方法本身的發(fā)展應(yīng)該同歷史上中國(guó)判例形成的傳統(tǒng)相結(jié)合，注重使用符合傳統(tǒng)習(xí)慣的判例法方法；另一方面，應(yīng)當(dāng)積極探索適合我國(guó)傳統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件并為社會(huì)所急需的公司法律制度。這樣，通過(guò)方法和內(nèi)容的有效結(jié)合，將公司法的判例法淵源發(fā)展成為植根于中國(guó)國(guó)情的公司法律，使得公司法能迅速發(fā)展而且避免割裂與之相適應(yīng)的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，由此產(chǎn)生的公司法的判例法體系將促使整個(gè)公司法律體系具備較好的連續(xù)性。并且，新舊制度之間的相互傳承發(fā)展，也不至于使公司法的改革和變化過(guò)多地給公司實(shí)務(wù)帶來(lái)階段性的消極影響。

（二）引入判例法方法的現(xiàn)實(shí)需要和應(yīng)對(duì)“移植效應(yīng)”

首先，一些制度引入并不一定會(huì)很好發(fā)揮作用。這主要表現(xiàn)在兩項(xiàng)重要的制度上，一個(gè)是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員義務(wù)的法律規(guī)定，（注： 見(jiàn)2005年《公司法》第148條)另一個(gè)是“揭開(kāi)公司面紗制度”（注： 見(jiàn)2005年《公司法》第20條第3款。)。

第一項(xiàng)制度對(duì)于公司治理中的責(zé)任分配和導(dǎo)向起著十分重要的作用。我國(guó)公司法借鑒英美判例法的董事義務(wù)法律規(guī)定，也認(rèn)為董事義務(wù)包含忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)兩個(gè)方面。但是，對(duì)于具體的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)概念，法律并沒(méi)有作出解釋，僅在第149條進(jìn)行了列舉，并且顯得有些雜亂。實(shí)際上，在英國(guó)2006年的《公司法》中，通過(guò)對(duì)于判例法的整理，就董事義務(wù)已經(jīng)基本歸納為7個(gè)一般性義務(wù)。（注： 見(jiàn)2006年英國(guó)《公司法》第170條至177條。)雖然英國(guó)完成了成文化的立法，但其立法者并沒(méi)有排除今后仍然通過(guò)判例法發(fā)展董事義務(wù)的可能，其法律便專門就保障判例法的效力在成文法律中進(jìn)行了規(guī)定。（注： 見(jiàn)2006年英國(guó)《公司法》第170條第（3）、（4）項(xiàng)規(guī)定。)借用類似的辦法，就移植來(lái)的由判例法產(chǎn)生的公司法制度，我們也可以通過(guò)判例法方法在其之上融入我國(guó)自身的法律傳統(tǒng)和習(xí)慣，逐步完善董事義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，形成適應(yīng)我國(guó)公司環(huán)境的董事義務(wù)規(guī)則體系。

第二項(xiàng)制度則是對(duì)于公司法有限責(zé)任制度本身不足的一個(gè)重要補(bǔ)充，是對(duì)債權(quán)人的一種非常規(guī)的特別保護(hù)。同樣，這一規(guī)則也是發(fā)源于判例法制度。通過(guò)對(duì)判例法上這一制度的分析，我們不難看出，在這一制度發(fā)源的判例法國(guó)家尚沒(méi)有形成一套邏輯上連續(xù)、判例間不相沖突的規(guī)范體系［29］。這樣的狀況為我國(guó)引入“揭開(kāi)公司面紗制度”設(shè)置了巨大障礙，以至于新《公司法》頒布3年多來(lái)，面對(duì)第20條第3款這樣的缺乏可操作性的原則性規(guī)定，難以有一個(gè)較為權(quán)威的適用解釋。這一現(xiàn)象告訴我們，有些判例法制度并不是通過(guò)成文法方法而可以借鑒的。所以，只有理解判例法國(guó)家產(chǎn)生這些制度的判例法根源，才能夠通過(guò)自身的判例法去形成自己的制度。

其次，公司法上單純制度移植有可能使公司法的改革遭遇到“移植效應(yīng)”（Transplant Effect），進(jìn)而嚴(yán)重影響法律改革和發(fā)展，以致我國(guó)公司法難以趕上或超過(guò)制度發(fā)源國(guó)家。日本公司法移植《德國(guó)公司法》（1898年－1938年）花費(fèi)了40年時(shí)間，而引入美國(guó)公司法的主要變化（1950年－1980年）則花費(fèi)了另外30年的時(shí)間［30］。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，因?yàn)闆](méi)有適合的制度土壤，被移植國(guó)家不能夠完全適用和理解所引入的公司法制度。這樣的狀況給我們?cè)诮梃b判例法國(guó)家的公司法制度的時(shí)候敲響了警鐘。我們?cè)谝牍痉ㄖ贫葧r(shí)，應(yīng)注意避免機(jī)械照搬判例法公司制度，要通過(guò)自己的判例法方法并結(jié)合國(guó)內(nèi)社會(huì)環(huán)境發(fā)展自身的制度體系來(lái)引入，以避免出現(xiàn)“移植效應(yīng)”而影響我國(guó)公司法的改革和發(fā)展［31］。

（三）亞洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化條件下對(duì)判例法方法的需要

近年來(lái)，隨著歐洲以及北美區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的強(qiáng)烈范式作用［32］，在亞洲也出現(xiàn)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作逐漸加強(qiáng)的勢(shì)頭，諸如東盟的建立以及中國(guó)、日本、韓國(guó)先后與東盟建訂立的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的涌現(xiàn)等［33］。為了在未來(lái)的公司法律制度競(jìng)爭(zhēng)中防止完全被動(dòng)接受區(qū)域經(jīng)濟(jì)體內(nèi)其他有著先進(jìn)公司法律的國(guó)家對(duì)我國(guó)產(chǎn)生優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)局面，我們必須盡早引入判例法方法，以為公司法的發(fā)展與改革增添動(dòng)力。

首先，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化必然引發(fā)一定程度的公司法制度競(jìng)爭(zhēng)，并最終導(dǎo)致主要的公司法律制度在該區(qū)域的融合和趨同。以歐盟的公司法制度競(jìng)爭(zhēng)和美國(guó)各州間的制度競(jìng)爭(zhēng)為前車之鑒，不難預(yù)見(jiàn)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，區(qū)域經(jīng)濟(jì)體內(nèi)各成員之間會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的公司法制度競(jìng)爭(zhēng)。于此，各國(guó)勢(shì)必通過(guò)公司法的積極改進(jìn)和修訂，爭(zhēng)奪公司設(shè)立市場(chǎng)，輸出先進(jìn)的公司法規(guī)則及制度，并試圖在以后一體化的法律制度中為本國(guó)的公司法爭(zhēng)奪有利的地位。這樣，其最終結(jié)果當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致占優(yōu)勢(shì)地位的公司法律就一些關(guān)鍵性的基礎(chǔ)性制度和原則性的公司法制度對(duì)其他國(guó)家施加影響，并最終達(dá)成一致性意見(jiàn)，形成類似歐盟的公司法指令（EC Company Law Directives）所起到的基本作用。

其次，公司法的判例法方法的引入，能夠使我們產(chǎn)生相對(duì)更優(yōu)良的符合我國(guó)及東亞國(guó)家共同社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件及文化傳統(tǒng)的公司法律制度，有利于我們?cè)趨^(qū)域競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮公司法的制度優(yōu)勢(shì)，占領(lǐng)有利的競(jìng)爭(zhēng)地位。實(shí)際上，對(duì)于主要的東亞國(guó)家而言，發(fā)源于中國(guó)的傳統(tǒng)文化在這一地區(qū)有著深刻的社會(huì)影響［34］，這就為形成公司法上共同的公司法律慣例提供了可能。如果我們的公司法通過(guò)判例法方法并結(jié)合傳統(tǒng)法律文化的精華，積極探索區(qū)域性的公司法上的共同價(jià)值理念，形成一套反映區(qū)域內(nèi)各國(guó)共同社會(huì)價(jià)值認(rèn)同的公司法體系，會(huì)必然為這些國(guó)家公司法所積極效仿，從而對(duì)這一地區(qū)的公司法一體化進(jìn)程起到更為重要的作用。

五、發(fā)展我國(guó)公司法判例法方法的基本思路

在我國(guó)發(fā)展公司法的判例法，必然會(huì)引起不少學(xué)者對(duì)于其可行性的懷疑——其基本質(zhì)疑就在于法律體系的沖突。然而，法律體系的沖突問(wèn)題，事實(shí)上在近年來(lái)愈演愈烈的法律體系融合過(guò)程中顯得越來(lái)越弱，并且，就目前的公司法律競(jìng)爭(zhēng)狀況來(lái)看，放棄以往對(duì)于判例法的種種疑慮轉(zhuǎn)而接受判例法的先進(jìn)方法，確實(shí)將成為我們所應(yīng)積極面對(duì)的問(wèn)題。由此，對(duì)于當(dāng)前在我國(guó)發(fā)展公司法的判例法方法，有如下幾個(gè)方面的基本思路：

第一，在我國(guó)法體系中探討發(fā)展一個(gè)部門法的判例法方法是為了適應(yīng)激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)需要，這是基本的認(rèn)識(shí)性前提。一味地維護(hù)所謂的大陸法體系概念或者強(qiáng)調(diào)法律體系不兼容性，不僅沒(méi)有較強(qiáng)的理論支持也沒(méi)有急切的現(xiàn)實(shí)需要。就此而言，一方面，不同法律體系之間在公司法律方面的大趨勢(shì)是走向融合。大陸法系國(guó)家積極引入判例法體系產(chǎn)生的規(guī)則，判例法國(guó)家也積極借鑒法典化的進(jìn)程［35］，出現(xiàn)了在公司法領(lǐng)域相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短的良性競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展態(tài)勢(shì)。而將公司法領(lǐng)域生成先進(jìn)規(guī)則的方法引入顯得尤為重要，判例法方法則更是應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的重視。另一方面，從歐洲一體化進(jìn)程來(lái)看，法律制度特別是像公司法這樣與經(jīng)濟(jì)生活息息相關(guān)的法律制度體系更有著較強(qiáng)的區(qū)域化競(jìng)爭(zhēng)的外部壓力?；谖覈?guó)的歷史影響和當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取在可能出現(xiàn)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體中扮演公司法律的主導(dǎo)者，爭(zhēng)取為我國(guó)產(chǎn)生先進(jìn)的公司法律制度和參與區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)提供良好的支持。

第二，在我國(guó)公司法主要框架業(yè)已基本成型的情況下，應(yīng)當(dāng)明確引入判例法方法的基本目的。這應(yīng)當(dāng)包括：第一，進(jìn)一步解釋現(xiàn)行公司法的條文，對(duì)于諸如《公司法》第148條關(guān)于董事勤勉義務(wù)等雖有規(guī)定但是規(guī)定不明確的問(wèn)題，通過(guò)形成具有約束力的判例方式在無(wú)須等待成文法立法程序的情況下，對(duì)于亟需解決的公司法律問(wèn)題進(jìn)行裁決，從而加速我國(guó)公司法法律制度的發(fā)展；第二，對(duì)于例如董事法定解職制度（Director Disqualification）等［36］沒(méi)有公司法成文法立法規(guī)定的公司法律問(wèn)題，運(yùn)用判例法方法形成判例法，建立在這一空白上的法律規(guī)則，為以后解決類似問(wèn)題提供準(zhǔn)則和經(jīng)驗(yàn)；第三，通過(guò)判例法方法可使我國(guó)公司法的判決具有更好的連續(xù)性和體系性，使可能援引我國(guó)公司法進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人在有先前判例的情況下對(duì)于判決結(jié)果持較為確定的期待，推動(dòng)大量的潛在訴訟在先進(jìn)公司法律制度約束下積極選擇庭外和解［3］，降低當(dāng)事人通過(guò)相關(guān)利益集團(tuán)游說(shuō)成文法立法的成本，進(jìn)一步提高我國(guó)公司法對(duì)于市場(chǎng)的響應(yīng)，最終提高其整體競(jìng)爭(zhēng)力。

第三，法官是判例法的重要核心之一，他們用案件的判決推動(dòng)著公司法的發(fā)展。法官的素質(zhì)和能力始終都是判例法方法成敗的決定性因素。在公司法判例法方法的建立中，必須依賴法官隊(duì)伍專業(yè)化程度的進(jìn)一步提高，以適應(yīng)以法官為重要因素構(gòu)建公司法律制度的較高要求?？v觀判例法國(guó)家，不論歐洲的英國(guó)還是美國(guó)的特拉華州，先進(jìn)的公司法背后都有一支強(qiáng)大而專業(yè)的法官隊(duì)伍。特拉華州與英國(guó)上訴法院保持著基本一致的法院設(shè)置即都設(shè)有大法官法庭（Court of Chancery）［38］，并作為專門審理公司及商事案件的隊(duì)伍。這樣的專業(yè)隊(duì)伍在相當(dāng)程度上推動(dòng)了公司法在這兩個(gè)地方的迅速發(fā)展，并形成了前文所述的優(yōu)勢(shì)地位。就我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，可以適時(shí)考慮在中級(jí)及以上人民法院中培養(yǎng)類似的專業(yè)法官隊(duì)伍，為形成公司法的相關(guān)判例法提供可靠的人員保障。

第四，專業(yè)的公司法判例匯編編纂工作是推動(dòng)判例法方法引進(jìn)的關(guān)鍵性技術(shù)要求。離開(kāi)判例匯編是不可能做好公司法的判例法的。例如，在英國(guó)公司法及破產(chǎn)法等方面專門的判例匯編就有《商事法律報(bào)告》（The Business Law Reports）。并且，為了匯編的慎重和適當(dāng)，往往都由官方或獨(dú)立機(jī)構(gòu)管理和編訂，且這些機(jī)構(gòu)在業(yè)內(nèi)有著較高的公信力。（注：在英國(guó)有著名的英格蘭及威爾士法律報(bào)告理事會(huì)（ICLR），系注冊(cè)的非營(yíng)利性公司，負(fù)責(zé)出版《商事法律報(bào)告》、《每周法律報(bào)告》以及極為權(quán)威的《法律報(bào)告》等著名判例匯編。其理事會(huì)成員由久負(fù)盛名的4個(gè)律師學(xué)院（4 Inns of Court）和出庭律師總理事會(huì)（The General Council of the Bar）提名，因而雖為非政府性機(jī)構(gòu)，但具有很高的公信力。)與此同時(shí)，還應(yīng)利用好現(xiàn)代技術(shù)，科學(xué)、有效地形成公司判例報(bào)告和匯編制度，為公司法的判例法援引和研究提供物質(zhì)基礎(chǔ)。從上世紀(jì)70年代開(kāi)始發(fā)展的律商聯(lián)訊（LexisNexis）和萬(wàn)律（Westlaw）［39］，到今天已經(jīng)將主要判例法國(guó)家所需要的大部分判例、法典、傳統(tǒng)法律報(bào)告和匯編、法學(xué)期刊甚至?xí)纫酝枰ㄟ^(guò)紙質(zhì)版查閱的資料通過(guò)現(xiàn)代手段轉(zhuǎn)化成為了全球可訪問(wèn)的在線數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)科學(xué)的分類方式，為判例法國(guó)家公司法學(xué)者、律師及法官提供良好的服務(wù)和技術(shù)支持［40］。我們可以在借鑒開(kāi)辦《最高人民法院公報(bào)》經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，按照一定的規(guī)則，由專門機(jī)構(gòu)精選一些較好的公司法判決文本，利用北大法寶和北大法意等正在發(fā)展中的在線法律數(shù)據(jù)服務(wù)提供商，搭建一批高水平的判例法數(shù)字化資源平臺(tái)，為我們的法官、律師、學(xué)者等提供相應(yīng)的技術(shù)保障。

六、結(jié)語(yǔ)

公司法判例法方法的引入是我國(guó)公司法進(jìn)入高效、快速演進(jìn)的有效手段。成文法與判例法的結(jié)合也是我國(guó)公司法改革，并取得對(duì)其他國(guó)家比較優(yōu)勢(shì)的絕佳路徑。目前的歐洲及美國(guó)各州公司法制度競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)，國(guó)際范圍內(nèi)兩大法系公司法的發(fā)展態(tài)勢(shì)，判例法與公司法內(nèi)在聯(lián)系，以及我國(guó)目前對(duì)于公司法判例法的急切呼喚都清楚地告訴我們，公司法的改革必須走自己的模式，而且必須結(jié)合自身的歷史文化以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)發(fā)展自己的公司法制度。判例法方法的引入無(wú)疑將為我國(guó)公司法改革當(dāng)中出現(xiàn)的一些尷尬和局促帶來(lái)一些根本性的轉(zhuǎn)變，也將成為我國(guó)公司法改革和發(fā)展的重要法律淵源。因?yàn)?，我們的公司法將有可能通過(guò)最為接近公司法律的專業(yè)人員，為最需要救濟(jì)的當(dāng)事人，以更快捷的方式和更為尊重傳統(tǒng)的態(tài)度，形成更為貼切的和符合我國(guó)國(guó)情的規(guī)則體系。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Leo E. Strine, Jr.．The Inescapably Empirical Fundation of the Common Law of Corporations［J］．Delaware Journal of Corporate Law（2002），499．

［2］ 劉治斌．法律方法論［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2007：，9－15．

［3］ 陳大剛，魏群．論判例法方法在我國(guó)法制建設(shè)中的借鑒作用［J］．比較法研究，1988，（1）：7．

［4］ Sebastian Mock．Perspectives of Regulatory Competition in European Company Law［J］．06(04) German Law Journal （2005），773．

［5］ Roberta Romano．The Advantage of Competitive Federalism for Securities Regulation［M］．Washington：AEI Press （2002），63．

［6］ David Charny．Competing among Jurisdictions in Formulating Corporate Law Rules：An American Perspective on the“Race to the Bottom”in the European Communities［J］．32 Harvard International Law Journal （1991），423．

［7］ Jean J．du Plessis and Otto Sandrock．The Rise and the Fall of Supervisory Codetermination in Germany［J］．International Company and Commercial Law Review （2005），76．

［8］ Henry Hansman and Reinier Kraakman．The End of History for Corporate Law［J］．89 Georgetown Law Journal （2001），440．

［9］保羅?勒嘉釹，孫濤編譯．向所有人開(kāi)放的簡(jiǎn)化股份公司（SAS）［J］．法學(xué)家，2000，（4）：122－127．

［10］布井千博．日本公司法的美國(guó)法化［M］//王保樹(shù).于敏，楊東，譯．最新日本公司法．北京：法律出版社，2006：28－35．

［11］ Michael Beurskens and Ulrich Noack．The Reform of German Private Limited Company：Is the GmbH Ready for the 21st Century？［J］．09（09）German Law Journal（2008），1072．

［12］ Jochen Vetter and Christian Schwandtner．Cash Pooling Under the Revised German Private Limited Companies Act（GmbHG）［J］．09（09）German Law Journal（2008），1155．

［13］ Frank Wooldridge．Proposed Reform of German GmbH［J］．28 Company Lawyer （2007），381．

［14］ Flexibility and Accountability-A Consultative document［R］．Department of Enterprise, Trade and Investment,(2004)，3．

［15］ Oliver Wendell Holmes,et al.．The Collected Works of Justice Holmes［M］．University of Chicago Press，（1995），38．

［16］ Richard A．Posner．Economic Analysis of Law［M］．New York：Aspen Law & Business，6th ed．2002：253．

［17］ Paul H．Rubin．Common Law and Statute Law［J］．11（2）The Journal of Legal Studies（1982），206．

［18］ Paul H．Rubin．Why Is the Common Law Efficient？［J］．6（1）The Journal of Legal Studies（1977），61．

［19］ Friedrich A．Hayek．The Constitution of Liberty［M］．University of Chicago Press（1960），231．

［20］ Paul G．Mahoney．The Common Law and Economic Growth：Hayek Might Be Right［J］．30（2） The Journal of Legal Studies（2001），523．

［21］ Ethan G．Zelizer．The Sarbanes-Oxley Act: Accounting for Corporate Corruption？15 Loyola consumer Law Review（2002），27．

［22］ David Charny．Competition Among Jurisdictions in Formulating Corporate Law Rules：An American Perspective on the “Race to the Bottom in the European Communities”［J］．32 Harvard International Law Journal （1991），423．

［23］ Lucian A．Bebchuk．Federal Corporate Law：Lessons From History［J］．106 Columbia Law Review （2006），1838．

［24］ Modern Company Law for a Competitive Economy：The Strategic Framework［R］，Company Law Review Steering Group（1999），126．

［25］ Daniel Attenborough．The Company Law Reform Bill：An Analysis of Directors Duties and The Objective of The Company［J］．27（6）Company Lawyer（2006），165．

［26］ Godfrey Gwendoline．The Companies Act 2006 and Its Impact on Banking Transactions［J］．23（6）Journal of International Banking Law and Regulation（2008），293．

［27］ 沈國(guó)峰．論判例法在我國(guó)古代法律淵源中的地位［J］．法學(xué)評(píng)論，1986（6）：18．

［28］ 武樹(shù)臣．如何面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化遺產(chǎn)［J］．法學(xué)家，2007（5）：4．

［29］ 劉乃睿．揭開(kāi)公司面紗的再認(rèn)識(shí)：從西方紛爭(zhēng)到我國(guó)定論［J］．商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2008，（12）：69．

［30］ Katharina Pistor，Yoram Keinan，Jan Kleinheisterkamp，Mark D．West．The Evolution of Corporate Law［J］．18（1）World Bank Research Observer （2003），65．

［31］ Daniel Berkowitz，Katharina Pistor，Jean-Francois Richard．The Transplant Effect［J］．51（1） The American Journal of Comparative Law （2003），190．

［32］ 馬強(qiáng)．世界區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展模式、路徑及趨勢(shì)［J］．宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2007,（9）：69．

［33］ 王勤．亞洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與中國(guó)［J］．國(guó)際問(wèn)題研究，2005，（4）：55．

［34］ 梁志明．東亞文化的基本特征與傳播過(guò)程中的雙向互動(dòng)性［J］．東南亞研究，2006，（6）：38．

［35］ Ernest Bruncken．The Common Law and Statutes［J］．29（5） The Yale Law Journal （1920），516．

［36］ Adrian Walters．Directors Duties：The Impact of the Company Directors Disqualification Act 1986［J］．21（4）Company Lawyer （2000），110．

［37］ Thomas J．Webster．Economic Efficiency and the Common Law［J］．32（1）Atlantic Economic Journal （2004），41．

［38］ Rodman Ward，Jr．，Erin Kelly Why Delaware Leads in the United States As A Corporate Domicile？［J］．9 Delaware Lawyer （1991），16．

［39］ Dean Mason．Legal Information Retrieval Study – Lexis Professional and Westlaw UK［J］．6（4）Legal Information Management （2006），250．

［40］ Peter W．Martin．Reconfiguring Law Reports and the Concept of Precedent for a Digital Age［J］．53 Villanova Law Review（2008），20．

Competition and Change: Introduction of Case Law into Chinese Company Law

LIU Nai-rui

（Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China）

Abstract:

The re4vision of the Companies Act in 2005 triggered off the modernization of Chinese company law. While introducing advanced western company law concepts and ideas, we must take into account our own way to develop and reform. The evolution and competitive advancement of company law in western countries is worth referring and learning for China. However, transplantation and introduction without differentiation or selection might lead to unexpected consequences and might cause the reform of company law go astray. Thus, it is suggested that we should, to some extent, introduce case law that has yielded advanced company law in common law countries in hopes of effectively improving the company law with the Chinese characteristics. More importantly, by adopting case law method, we expect that our company law being reformed not only satisfy the inner need of development of the legal system, but also well meet the potential regional institutional competition so as to lay a solid foundation for future development of company law.

Key Words: company law; statutory law; case law; common law; legal reform; legal system

本文責(zé)任編輯：汪世虎