孫碧霜

【摘要】 2006年1月1日實(shí)施的新《公司法》使得股東派生訴訟制度在我國(guó)正式確定下來(lái)，它對(duì)于平衡公司管理層和股東之間、大股東和中小股東之間的利益有著舉足輕重的作用。本文擬借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際及新《公司法》的規(guī)定，從中提出自己的一些看法和建議，希望能對(duì)我國(guó)《公司法》有關(guān)派生訴訟制度的進(jìn)一步完善提供一些參考。

【關(guān)鍵詞】 股東派生訴訟；股東權(quán)益；訴訟問(wèn)題

股東派生訴訟是指當(dāng)公司的合法權(quán)益遭受到侵害時(shí)，代表公司行使訴權(quán)的機(jī)關(guān)無(wú)法、拒絕或怠于追究侵害人的責(zé)任行使訴訟權(quán)利時(shí)，具備法定條件的公司股東可以以自己的名義代位公司進(jìn)行訴訟追究侵害人法律責(zé)任的一種法律制度。該制度最早于1843年由英國(guó)人在衡平法院首創(chuàng)，是衡平法院的一種特殊制度，旨在平衡公司管理層和中小股東之間的權(quán)益。后被各國(guó)借鑒，成為現(xiàn)代公司法的一項(xiàng)制度，用以限制經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力，保障公司和中小股東的權(quán)利。

一、股東派生訴訟之歷史

從歷史角度考察，派生訴訟制度源于英美普通法。在英美普通法時(shí)代，判例法固守公司法的大多數(shù)規(guī)則，嚴(yán)格限制少數(shù)股東的訴訟提起權(quán)，更不允許他們提起派生訴訟，這就是著名的“Foss V.Harbottle” 規(guī)則。若嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)則，否定股東的訴訟提起權(quán)，則勢(shì)必將公司大多數(shù)股東置于一種絕對(duì)的無(wú)可辯駁的地位，這是不公平的，也違反了公司大多數(shù)股東的意愿。在我國(guó)，1993年《公司法》沒(méi)有規(guī)定股東派生訴訟制度，因此，這一制度在2005年之前在我國(guó)處于空白地帶。到了2005年，立法機(jī)關(guān)采取了學(xué)者的意見，在2005年公司法中規(guī)定了股東派生訴訟制度。

可見，派生訴訟這一訴訟形態(tài)是隨著弱化公司法固守的大多數(shù)規(guī)則而產(chǎn)生的，它反應(yīng)了現(xiàn)代公司法倡導(dǎo)的股東地位平等的理念。派生訴訟制度產(chǎn)生以后，世界各國(guó)紛紛效仿，成為各國(guó)公司法的重要制度，學(xué)者稱之為大型正式的組織設(shè)計(jì)出一種妙趣橫生和富有獨(dú)創(chuàng)性的責(zé)任機(jī)制。

二、派生訴訟制度在我國(guó)存在的必要性和合理性

1993年《公司法》第111條規(guī)定的股東訴訟是股東直接訴訟，是股東為了自己的利益直接做適格的原告提起的訴訟。實(shí)踐中，由于國(guó)有股、法人股上市路通受到嚴(yán)格限制，我國(guó)股市中的股民大多數(shù)屬于小股東范圍，這些占股東人數(shù)大部分的小股東所持有的股權(quán)總額卻只占少數(shù)，他們只關(guān)注股票指數(shù)的高低，忽視公司經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際后果。當(dāng)大股東利用自身的優(yōu)勢(shì)犧牲公司利益為自身謀取私利的時(shí)候，他們卻不知道如何挽救公司利益維護(hù)自身權(quán)益。93年《公司法》對(duì)此沒(méi)有提供足夠的途徑，93年《公司法》第63條規(guī)定了董事、監(jiān)事、經(jīng)理的賠償責(zé)任，但卻沒(méi)規(guī)定在公司不能拒絕或怠于追究侵害人的責(zé)任的情況下，股東可以代公司行使這些權(quán)利。93年《公司法》欠缺對(duì)股東派生訴訟的規(guī)定，這就導(dǎo)致了法律地帶的真空狀態(tài)，這種訴訟障礙導(dǎo)致無(wú)數(shù)的小股東投訴無(wú)門，直接影響到我國(guó)證券市場(chǎng)的健康循環(huán)發(fā)展。

三、我國(guó)新《公司法》中派生訴訟的相關(guān)規(guī)定

新《公司法》第152條增加有關(guān)派生訴訟的規(guī)定，原法是沒(méi)有這方面規(guī)定的，其具體內(nèi)容是：第一款“董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的 ，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟?！钡诙睢氨O(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！钡谌睢八饲址腹竞戏?quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！?/p>

四、對(duì)我國(guó)新《公司法》中股東派生訴訟制度的完善建議

我國(guó)2005年《公司法》首次規(guī)定了股東派生訴訟制度，具有重大的意義，對(duì)于公司股東利益的保護(hù)、公司利益的保護(hù)和侵害公司利益人的約束能夠起到非常重要的作用。遺憾的是，我國(guó)2005年《公司法》的規(guī)定十分模糊，對(duì)許多重要問(wèn)題沒(méi)有做出說(shuō)明，因此，完善我國(guó)公司法規(guī)定的派生訴訟制度將是未來(lái)公司法的重要任務(wù)。

我國(guó)新修訂的《公司法》僅僅賦予了具備一定條件的股東派生訴訟的提起權(quán)，這與世界上大多數(shù)國(guó)家的公司法的規(guī)定是一致的，但這卻與當(dāng)今世界逐步關(guān)注公司的社會(huì)責(zé)任的趨勢(shì)不符。與自然人一樣，現(xiàn)代公司作為一個(gè)獨(dú)立的主體在謀求自己的發(fā)展并給其股東帶來(lái)利益的同時(shí)，也應(yīng)更注重社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，注重與社區(qū)、自然的和諧相處，給職工、債權(quán)人等利益相關(guān)者帶來(lái)福利。公司利益不正當(dāng)?shù)氖軗p，則意味著公司職工福利的不合理的降低，甚至失去就業(yè)機(jī)會(huì)，意味著增大了公司債權(quán)人的受償風(fēng)險(xiǎn)，因而應(yīng)借鑒加拿大公司法之規(guī)定，賦予公司債權(quán)人派生訴訟的提起權(quán)。因?yàn)?，公司債?quán)人之保護(hù)已不單純成為傳統(tǒng)民法的任務(wù)，它越來(lái)越成為現(xiàn)代公司法的重要任務(wù)。事實(shí)上，在現(xiàn)代公司法中，使公司債權(quán)人與公司股東權(quán)利平等的思潮正在迅速的發(fā)展，這是公司穩(wěn)定、健康發(fā)展的重要保證。為此，我國(guó)《公司法》應(yīng)允許公司債權(quán)人在一定條件下提起派生訴訟。

我國(guó)新《公司法》并為對(duì)管轄法院作出相應(yīng)規(guī)定，根據(jù)訴訟法的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。股東派生訴訟是為了追究對(duì)公司有控制權(quán)的某些董事或股東怠于行使權(quán)利給公司造成損失的責(zé)任，被告往往是控制公司的某些董事或股東，如果按原告就被告的原則，由于被告人數(shù)一般不是單一的，確定管轄較為困難。為此，我們可以借鑒日本的立法例，對(duì)于派生訴訟由專屬于公司所在地的法院管轄，這樣不僅有利于維護(hù)公司的利益，也有利于提高訴訟效率。

設(shè)立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的目的在于運(yùn)用利益調(diào)節(jié)機(jī)制遏制惡意訴訟，防止股東濫用訴權(quán)謀取不正當(dāng)利益，即在原告股東提起派生訴訟中，法院根據(jù)被告申請(qǐng)責(zé)令原告向被告提供一定金額的擔(dān)保，以便在原告股東敗訴時(shí)被告能取得訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償。實(shí)際上，該制度是一種對(duì)股東派生訴訟提起權(quán)的制約機(jī)制，在國(guó)外，該制度并沒(méi)有普遍適用。

股東派生訴訟中權(quán)利受侵害的直接對(duì)象是公司，股東只是間接受害者，股東行使的是直接受害者公司的權(quán)利，目的是為了維護(hù)公司的利益，當(dāng)然，維護(hù)了公司的利益也間接地維護(hù)了股東自身的權(quán)利。在派生訴訟中，原告股東僅享有程序意義上的訴權(quán)，實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司。如果原告股東勝訴，勝訴的利益歸屬公司，原告股東只能與其他股東一起間接分享由此而獲得的利益。如果原告股東敗訴，則由敗訴股東承擔(dān)訴訟費(fèi)用，如果公司因股東提起訴訟而敗訴遭受了損失，還有權(quán)向原告進(jìn)行追償。派生訴訟的判決具有對(duì)世性效力。判決不僅對(duì)原告股東有既判力，而且對(duì)公司和其他股東也產(chǎn)生既判力，不僅其他股東不能在就同一理由提起派生訴訟，而且公司機(jī)關(guān)也不得在就同一理由提起訴訟。

但值得注意的是，當(dāng)原告股東勝訴時(shí)，由于勝訴的利益歸屬于公司，則那些損害公司利益的董事、股東等將從中獲得比原告股東更大的利益，對(duì)那些損害公司利益的董事、股東等不僅起不到懲罰的作用，反而使其從中獲得利益，對(duì)那些沒(méi)有損害公司利益的中小股東、尤其是提起派生訴訟的股東則明顯不公平。為了調(diào)動(dòng)中小股東維護(hù)公司利益的積極性，我國(guó)《公司法》可以規(guī)定那些損害公司利益的董事、股東等不得從公司勝訴中獲得利益，即不得和其他股東一樣按持股比例參加分配，或者對(duì)他們規(guī)定一些懲罰措施，以切實(shí)地維護(hù)中小股東的利益，最大限度地發(fā)揮股東派生訴訟制度的功能，使我國(guó)公司法為公司的穩(wěn)定發(fā)展和證券市場(chǎng)的健康、良性發(fā)展提供法律上的保障，與國(guó)際上公司法的發(fā)展潮流接軌。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉均海.《股東諸權(quán)利如何行使與保護(hù)》.人民法院出版社，1995年版。

[2]劉俊海.“論股東的代表訴訟提起權(quán)”.載于王保樹編《商事法論集》第1卷.法律出版社，1997年版。

[3]張民安.《公司法上的現(xiàn)代化》.中山大學(xué)出版社，2006年版。

[4]張民安.《公司法上的利益平衡》.北京大學(xué)出版社，2003年版。

[5]趙旭東.《公司法評(píng)論》.人民法院出版社，2005年版。

[6]孫曉潔.《公司法基本原理》.中國(guó)檢察出版社，2006年版。