王淦生

我辦公室的一名同事和他現(xiàn)供職于我所在單位的主管部門——市教育局的某位昔日同窗共進(jìn)晚餐，席間談到了在下。我不是什么名人，自然也就沒有什么太多的談點，所議話題也就是局限在我曾寫過的幾篇上不了臺面的文字上。感謝上帝給了我一副正常人的大腦，讓我在教書之外還能思考一些常人所不愿或不屑思考的問題，并將它形諸文字。囿于一隅，視野有限，所涉內(nèi)容便多是我耳聞目睹或親身經(jīng)歷的教育界的事情，而筆法往往又“栽花少而栽刺多”，故而我也就有幸成為敝地不少人眼中專事“教育批判”的劍客了。你可以“批判教育”，自然也就應(yīng)當(dāng)容許別人當(dāng)面或背后去談?wù)撃?即便是非議也成)，這點心胸我還是有的。但我的這位隔了一層的上司的一句話卻讓我覺得觸目驚心很不是滋味——“你們學(xué)校的校長真夠?qū)捜荽蠖鹊模@樣一個一直攻擊現(xiàn)行教育制度的人怎么還讓他在手下工作?”

同事告訴我這句話時是當(dāng)一句笑談轉(zhuǎn)述的，可我卻聽出了一身寒意。我知道“攻擊”這一語詞的分量(從上個世紀(jì)中葉走過來的人會更清楚這一點)，更明白靠領(lǐng)導(dǎo)”寬容大度”才得以混口飯吃的不易。所幸我未在這位先生麾下謀職，更慶幸我的領(lǐng)導(dǎo)——校長是位小平同志“好貓論”的忠實信徒(或許兼之“寬容大度”)，要不我也許早就是低保戶中的一員了。

可以肯定地說，有上述這位先生這樣一種思維的人在我們這個社會上實在不在少數(shù)。在他們的意識或潛意識里，“上面”的，總是最正確的；現(xiàn)實的，便是最合理的。來自民間的一切批評都是“攻擊”，一切革新都是“作亂”。一旦成為“領(lǐng)導(dǎo)”，便是掌控了手下人的生殺予奪大權(quán)，而平民百姓只有唯“上面”馬首是瞻，唯領(lǐng)導(dǎo)之命是從。所以我這樣一個一面領(lǐng)著財政部門下?lián)艿男剿?，一面“攻擊”現(xiàn)行教育體制的人實在應(yīng)當(dāng)砸了手中的飯碗才是。而領(lǐng)導(dǎo)還一味姑息甚至“縱容”著我，豈不是“寬容大度”得沒了邊際?

其實，我能鬧出的最大動靜也不過是在報刊上揭一揭應(yīng)試教育的短，訴一訴學(xué)生教師的苦，為素質(zhì)教育的推行、實施作一點鼓與呼。一篇文章的發(fā)出，每每要經(jīng)過編輯副主編主編先生一而再再而三的審閱、增刪，能夠見報，差不多完全到了一種“溫柔敦厚”的地步。說我“攻擊”，恕我還遠(yuǎn)沒練就出孔老夫子編訂《春秋》時的那種微言大義的功夫。但就是這樣的文字在不少人看來仍是逆耳之言。請問，我們的大小媒體是不是只有齊聲高歌宋祖英的那首《好日子》才算是沒有走題?早在二戰(zhàn)時期美國總統(tǒng)羅斯福先生就提出了著名的“四大自由”——“表達(dá)意見的自由，信仰的自由，不虞匱乏的自由，免除恐懼的自由”，可我們的媒體、我們的社會什么時候才能真正接納這“四大自由”，而不把它看作是一種領(lǐng)導(dǎo)的恩賜，看成是領(lǐng)導(dǎo)的“寬容大度”的結(jié)果呢?

今天我能夠衣食無憂地活著，我一直認(rèn)為靠的是我的誠實勞動，是我的辛勤付出?？稍诼犃四俏痪诸I(lǐng)導(dǎo)的一席話后我才明白：我之所以能有今天，原來更靠的是我們校長的“寬容大度”。不靠自己，不靠制度，而靠領(lǐng)導(dǎo)的“恩典”活著，這大概也是中國人的一種“集體無意識”吧。遙想當(dāng)年，一旦遇上風(fēng)調(diào)雨順國泰民安，誰不感激皇恩浩藹?可歷史證明將自己的幸福寄托在某個統(tǒng)治者身上恰恰是最靠不住的。這樣的例子還用我列舉嗎?

所以，盡管我與校長的私交不錯，對他的人格也沒有任何懷疑，但我絕沒有將在他手下有尊嚴(yán)地活著看成是他對我網(wǎng)開一面，是他對我的豁達(dá)大度。我只認(rèn)為這是我們社會的進(jìn)步使然，是社會走向民主化、法治化的具體體現(xiàn)。我相信民主的春風(fēng)會融化一切專制的堅冰，一種強(qiáng)有力的體制的力量會勝過任何領(lǐng)導(dǎo)者的人格魅力。相反，如果未有任何“出軌”的行為，只不過發(fā)表了幾句與“主旋律”不甚合拍的言論的我今天能吃上一碗安穩(wěn)飯僅僅是因為領(lǐng)導(dǎo)對我的“寬容大度”，說真的，那我的心中只有失望，絕無一絲感激。

(作者單位：江蘇鹽城解放路實驗學(xué)校高中部)