楊書東

一、《意見》在司法實踐中取得的積極效果

適用《意見》主要的好處,從司法實踐中來看,主要有以下幾方面:

首先,從審判機關的司法實踐來看:第一,大大地提高了審理刑事案件的效率,實施了《意見》以來,審判機關在庭審的過程中,有效地縮短了舉證、質(zhì)證的過程。從而將庭審的時間有效地縮短了;第二,有利于案件的有效審結(jié),經(jīng)過公訴人的簡要訊問、控辯雙方對證據(jù)的確認,合議庭就可以確定證據(jù)的效力,以及控辯雙方的辯論之后,合議庭認為案件的事實清楚,證據(jù)確實、充分的,就會作出當庭宣判,將被告人送交執(zhí)行機關執(zhí)行,從而大大地縮短了整個審結(jié)過程;第三,有利于化解審判機關與被告人之間的矛盾,因為最終確定被告人是否有罪的是審判機關,其始終居于主導地位,被告人作為被審判者,地位肯定是處于被動的,這樣必然會造成被告人心理上認為審判機關對其存在不公的對待,適用《意見》的前提是“被告人對指控的基本犯罪事實無異議,并自愿認罪的”,加之審判機關在查清事實后,根據(jù)被告人自愿認罪,會酌情予以從輕處罰,從而改善了被告人的錯誤看法。

其次,從檢察機關的司法實踐來看:第一,有效地縮短了辦結(jié)案件的期限。同時根據(jù)《意見》第七條第(二)點“公訴人對被告人的訊問、可以簡化或省略”和上面提到的第(三)點,這樣大大地縮短了庭審的過程,有效地提高了工作效率,既節(jié)省了司法資源,又起到了維護司法公正的作用;第二,有利于檢察機關審訊犯罪嫌疑人,提升審訊效果。《意見》實施以來,從我院的實際工作情況來看,出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供、串供,拒不供認犯罪事實的情況相對以前,有明顯的下降趨勢。促使他們在被審訊的過程中,能夠老實交代自己的犯罪行為,從而促進了檢察機關審訊效果的提高,確保案件的質(zhì)量;第三,有利于檢察機關與審判機關的密切聯(lián)系和溝通。檢法兩家在適用《意見》時,應多加強溝通,從而更好地發(fā)揮分工負責、相互配合、相互制約的作用,促進司法公正。

最后,從犯罪嫌疑人、被告人的角度來看:第一,有利于犯罪嫌疑人、被告人認罪服法,改過自身。我國《刑法》是懲教相結(jié)合的,對于有悔罪表現(xiàn)的,我國的法律都會給其改造自己的機會;第二,有利于化解犯罪嫌疑人、被告人與檢法兩家之間的矛盾。從我區(qū)的情況來看,并無發(fā)生一起打擊報復檢察機關、審判機關的事件,從而為穩(wěn)定社會治安、促進經(jīng)濟建設起到了積極作用。

二、《意見》在司法實踐中暴露的不足之處

首先,訴訟期限還應縮短,制定《意見》的初衷是為了提高訴訟效率,而其主要表現(xiàn)為提高庭審效率,在訴訟周期上沒有明確具體的規(guī)定,對于被羈押的被告人來說,早日從冗長的訴訟程序中解脫出來,及早進入服刑改造階段是最重要的。檢察機關和審判機關僅僅縮短了庭審時間,而其他程序性工作仍然按部就班,并不能縮短訴訟周期,還不能實現(xiàn)真正和完全意義上的提高訴訟效率。

其次,被害人和刑事附帶民事訴訟的原告人的訴訟權利缺乏保障。作為被害人和刑事附帶民事訴訟的原告人,最終的訴訟結(jié)果與其有著直接的利害關系,其要求司法機關伸張正義,對犯罪人進行懲罰的心情比較迫切。司法實踐中,被害人和刑事附帶民事訴訟的原告人與公訴人在案件的事實和對犯罪人的主觀惡性可能有著不同的意見,不經(jīng)過詳細的法庭調(diào)查、辯論,其的誤解就難以消除,甚至認為給予被告人“酌情從輕處罰”背后是否存在“權錢交易、枉法裁判、徇私舞弊”等司法不公的現(xiàn)象,這樣既不利于平息和消除群眾的誤解,又影響了案件的社會效果。

再次,針對《意見》第一條“對于指控被告人犯數(shù)罪的案件,對被告人認罪的部分可以適用意見審理”筆者認為有所不妥,對被告人犯數(shù)罪,檢察機關對其犯數(shù)罪,肯定是在事實清楚、證據(jù)確實充分的前提下,才向?qū)徟袡C關提起公訴的,而被告人對部分犯罪認罪,證明了其還不能充分認識到其犯罪的社會危害性,還沒有真正的悔改之意,如依照《意見》的規(guī)定對其酌情從輕處罰,顯然會造成被告對罪重的其不認罪,罪輕的就認罪,在法庭的審理過程中會造成不必要的困難。

最后,《意見》的具體操作還不夠具體化、法律化,如對那些被告人認罪的,辯護人作無罪辯護的案件,應如何處理?是適用普通審還是簡化審呢?《意見》中無具體的規(guī)定,因為這是決定被告人能否適用“酌情從輕處罰”;又如針對證據(jù)方面的,是否可以參照民事方面的庭前證據(jù)交換制度呢?再如檢察機關建議適用簡化審的文書和審判機關決定適用簡化審的文書,及文書是否應送達被害人、刑事附帶民事訴訟的原告人和辯護人等等都無規(guī)定,還有適用《意見》審理的案件,審判機關應當庭審判,而不應是《意見》所述的“一般當庭宣判”,也只有這樣才能真正做到縮短訴訟周期和提高訴訟效率。

三、關于完善簡化審案件的幾點建議

針對以上《意見》存在的弊端,筆者提出幾點完善的建議:

首先,根據(jù)《意見》在一年多的司法實踐中存在的不足,對某些條文應進行修改,增加某些規(guī)定,健全法律的條文?！兑庖姟返臈l文應明確地具體規(guī)定,使檢法兩家在執(zhí)行《意見》的實際工作中,做到有據(jù)可依,避免兩家互相推諉。

其次,應加強檢法兩家的溝通。具體的做法可以有以下的幾種:一是通過一段時間的實施后,兩家就定期開一些研討會,找出一些近期在實施過程中遇到的新問題,并遂級匯報,由最高檢和最高法兩家來共同商討解決的方法;二是根據(jù)地區(qū)的實施情況,有差異地由本地區(qū)的檢法兩家制定一些適合該區(qū)的規(guī)定,使檢法兩家的執(zhí)行《意見》的過程中,更加規(guī)范化、具體化;三是關注社會各界的反響,自覺接受監(jiān)督,使《意見》的實施更能體現(xiàn)人性化的特點。

最后,建立完善的監(jiān)督機制,防止“酌情權”的濫用。適用《意見》進行簡化審,就意味著可能對被告人“酌情從輕處罰”,但同時又可能會導致被告人避重就輕,借此來獲得從輕處罰;還會出現(xiàn)人情案、關系案、金錢案,辯護人教唆被告人的情形,從而損害司法的公正性,導致腐敗的滋生。只有通過建立完善的監(jiān)督機制,加強監(jiān)督,用法律來確保《意見》的正確實施,才能真正體現(xiàn)《意見》實施的真正意義和我國法律制定的優(yōu)越性。□

(編輯/永安)