季天琴

繼胡斌案中的“70碼”之后，“29秒”又成為保時(shí)捷案中的關(guān)鍵詞——網(wǎng)友們質(zhì)疑說(shuō)，警方公布的監(jiān)控視頻，恰恰鬼使神差地缺少事發(fā)當(dāng)時(shí)的29秒。真正的真相或許只有一個(gè)——政府公信力的嚴(yán)重削弱。

又是杭州。就在胡斌轉(zhuǎn)身而去之后，人們?cè)僖淮误w味到了速度的可怕。

在一條為“70碼”事件而設(shè)立的愛(ài)心斑馬線旁，16歲打工妹馬芳芳在凄厲的剎車聲中成了又一位可憐的譚卓，杭州再次陷入與速度相關(guān)的話題。

此前，胡斌案一審判決后激起的漣漪還未徹底平息。如果說(shuō)賈君鵬依托的是魔獸的魔力，如其跟帖者所言，回的不是帖子而是“寂寞”；而張禮礤事件中，瘋狂的搜索則不是因?yàn)榧拍?，而是“不信任”——?jù)說(shuō)張禮礤是杭州飆車案肇事者胡斌在庭審時(shí)的替身。

一場(chǎng)突然喧囂又瞬間沉寂的質(zhì)疑，動(dòng)用了無(wú)數(shù)網(wǎng)絡(luò)資源，傳統(tǒng)媒體也發(fā)表了不少報(bào)道和評(píng)論，而且案件的雙方當(dāng)事人、當(dāng)?shù)胤ㄔ汉蜋z察院都卷入其中，讓人萌生現(xiàn)實(shí)版的《無(wú)間道》之感覺(jué)。

回過(guò)頭來(lái)，這就是一部啟示錄。

在“真假胡斌案”中，真正的真相或許只有一個(gè)——政府公信力的削弱，以致輿論和司法的關(guān)系陷入了無(wú)解的可怕僵局。

如此耗費(fèi)巨大的社會(huì)資源，結(jié)果成為悶局的事情，無(wú)疑依然將在誠(chéng)信缺失的領(lǐng)域反復(fù)發(fā)生。在此次的保時(shí)捷撞人案中，除了對(duì)肇事車輛速度的質(zhì)疑，又多了一個(gè)焦點(diǎn):29秒。

有人說(shuō)，失蹤的不是“29秒”，失蹤的是公權(quán)力的聲望。為什么當(dāng)?shù)鼐酵▓?bào)“保時(shí)捷撞上橫穿道路的馬芳芳”，立即招致“扭曲事實(shí)”的聲討；為什么證實(shí)了那29秒無(wú)關(guān)緊要，仍有網(wǎng)友認(rèn)為“警方提供的錄像不能說(shuō)明什么，也不能證明什么”？

從“替身門”到29秒，折射了公眾對(duì)真相的追尋與對(duì)正義的想象，即使真相失而復(fù)得，即使想象遭到證偽，這種追尋也永遠(yuǎn)不會(huì)終止。

在保時(shí)捷撞人案乃至以后的諸多社會(huì)熱點(diǎn)，這些問(wèn)題如何求解，都考驗(yàn)著政府的應(yīng)對(duì)智慧和執(zhí)法公信。

這一夜，我們都是張禮礤

生活遠(yuǎn)比大片精彩。

從甕安事件到鄧玉嬌案件再到杭州飆車案，不斷激起的網(wǎng)輿漩渦已經(jīng)向我們展現(xiàn)出當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)輿論的復(fù)雜生態(tài)和巨大影響力。

感謝“替身門”，畢竟，張禮礤挽救了一個(gè)瀕臨死亡的漢字——礤(cā)，刨蘿卜絲的器具。

此番輿論漩渦的起因乃是一條猜疑的帖子。杭州飆車案一審開(kāi)庭后新曝光的胡斌照片格外引人關(guān)注，頂替說(shuō)的演繹拉開(kāi)了帷幕。

7月21日，百度WOW吧出現(xiàn)了已知的第一個(gè)質(zhì)疑帖:《眾神相信法庭上的那個(gè)胡斌是本人么？(有圖)》。憑著僅有的“胡斌突然長(zhǎng)胖了”的照片猜想，一場(chǎng)要求對(duì)被告人胡斌驗(yàn)明正身的輿論追討大戰(zhàn)，就一直從互聯(lián)網(wǎng)打到各大紙媒的評(píng)論版面上。

胡斌及其家人被先入為主地打上為富不仁印跡的符號(hào)，并催生了一部分情緒化表達(dá)——但是非理性的表達(dá)永遠(yuǎn)不利于案件的正義走向和問(wèn)題的制度化解決。

胡斌找人頂替的代價(jià)有多大？有一個(gè)廣為傳播的說(shuō)法是，他已經(jīng)潛逃韓國(guó)，將做整容手術(shù)，以另外一副模樣存活于世，逍遙法外。

階層斷裂所產(chǎn)生的社會(huì)鴻溝依然在不斷擴(kuò)大——當(dāng)我們對(duì)杭州的飆車“富二代”胡斌口誅筆伐之時(shí)，當(dāng)我們對(duì)保時(shí)捷撞死打工妹義憤填膺之際，我們是在關(guān)注生命的尊嚴(yán)和行人的安全感，還是在仇視“富二代”、寶馬保時(shí)捷這些代表身份階層的標(biāo)簽？抑或是二者兼有之？

“張禮礤”這個(gè)名字開(kāi)始出現(xiàn)在貓撲上，某網(wǎng)友發(fā)布了已知第一個(gè)出現(xiàn)這個(gè)名字的帖子:《有小道消息傳出法庭上的胡斌的確是頂包，其名為張禮礤》。

在網(wǎng)絡(luò)、媒體和意見(jiàn)領(lǐng)袖的渲染和推進(jìn)中，關(guān)于替身的傳言愈演愈烈，甚至根本無(wú)人追問(wèn)“張禮礤”的名字從何而來(lái)，照片從何而來(lái)。陰謀論和懷疑論泛濫，這個(gè)每個(gè)節(jié)點(diǎn)都充滿疑惑的網(wǎng)絡(luò)群體事件開(kāi)始轟轟轟烈。

作為信息的傳播者，每個(gè)人都相信自己了解的才是真相——官民互信的兩端越來(lái)越快地滑向兩個(gè)極端，很多時(shí)候，公共領(lǐng)域的公眾質(zhì)疑越來(lái)越多地被質(zhì)疑本身所代替，而喪失了公共性。

7月27日，杭州市西湖區(qū)法院通過(guò)媒體的澄清并未平息該事件。

7月29日，成都商報(bào)刊發(fā)《照片主角現(xiàn)身:我不是胡斌》的報(bào)道，稱“張禮礤”照片真身出面澄清，實(shí)為姓劉，是某國(guó)企行政助理?！l(shuí)制造并傳播了謠言，實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)暴力，誰(shuí)來(lái)為“張禮礤”道歉？

所謂的替身“張禮礤”劉先生在媒體上發(fā)表自白書(shū)——自己并不叫張禮礤。在這條“我不是張禮礤”的新聞下面，緊跟的評(píng)論是“我是張禮礤”，“我也是張禮礤”，“這一夜我們都是張禮礤！”從7月25日開(kāi)始，以“張禮礤”為關(guān)鍵詞的網(wǎng)絡(luò)搜索量猛然激增，就連中文互動(dòng)百科中，也新增了“張禮礤”的詞條查詢。

甚至有網(wǎng)友說(shuō):當(dāng)信息被壟斷、被肆無(wú)忌憚地遮蔽時(shí)，除了質(zhì)疑之外，還有什么是可以做的？

原有話語(yǔ)權(quán)的權(quán)威受到了嚴(yán)重的沖擊，問(wèn)題僅僅停留在“惡搞”上嗎？——在社會(huì)上產(chǎn)生的劇痛，往往使反理性、民粹主義等各種直覺(jué)訴求，容易得到草根運(yùn)動(dòng)的響應(yīng)。這種網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)直奔“正義”的主題而去，它源于草根民眾對(duì)當(dāng)下法治現(xiàn)代化的失望。

“總有人會(huì)創(chuàng)造奇跡”

“胡斌替身”難道真的只是民眾的受迫害妄想癥發(fā)作嗎？如果張禮礤真是個(gè)和賈君鵬一樣的虛擬人物，那它到底是怎樣被民意給請(qǐng)出來(lái)的？“替身門”在網(wǎng)上傳播的首日，中國(guó)新聞社的記者當(dāng)天就與西湖區(qū)法院取得了聯(lián)系，從事后看來(lái)，法院的解釋合乎情理，比如胡斌在看守所中發(fā)胖了，比如由于闖了大禍人變得更為溫順等等。

從常理看，這樣一個(gè)頂包事件，關(guān)注度之高，風(fēng)險(xiǎn)之高，難度之高，成本之高都是可以預(yù)見(jiàn)的，在無(wú)孔不入的媒體和執(zhí)著的網(wǎng)民力量下，肇事者想要逃避制裁幾乎不可能，胡斌及其家庭尚不至于愚蠢到如此地步。

也有網(wǎng)友對(duì)“替身說(shuō)”提出質(zhì)疑——即使胡斌的父母有瞞天過(guò)海的能量，當(dāng)?shù)貓?zhí)法、司法部門也予以配合，但充其量會(huì)在刑罰執(zhí)行階段運(yùn)作，因?yàn)槟菚r(shí)候罪犯已經(jīng)在和公眾視線隔絕的監(jiān)獄里服刑，何必在眾目睽睽之下的庭審現(xiàn)場(chǎng)調(diào)包？

不過(guò)，在陰謀論和懷疑論泛濫的當(dāng)下，這些基本的邏輯判斷失效了。一個(gè)讓人不安的聯(lián)想是:杭州飆車案既然能搞出“欺實(shí)馬”，再弄出個(gè)替身秀，又有多難呢？一張明擺著造假的華南虎照，硬是折騰了全國(guó)人民一年多才罷演，按照這樣的信任邏輯，杭州飆車案替身門，并非沒(méi)有潛質(zhì)。

“有太多的理由讓我們相信，總有人會(huì)創(chuàng)造奇跡”，有網(wǎng)友如是說(shuō)。

謠言止于公開(kāi)，公開(kāi)更應(yīng)有公信——“替身論”在胡斌案上出現(xiàn)或有其偶然性，但我們必須看到，在信任危機(jī)的大環(huán)境下，這種以不信任為基調(diào)的凝聚民意焦慮的事件的出現(xiàn)又有其必然性。

難怪，即使公權(quán)力機(jī)關(guān)解釋得有理有據(jù)，普通民眾還是擔(dān)心自己“不明真相”，因此并不買賬。在一家網(wǎng)站的調(diào)查中，90％的網(wǎng)友竟然相信飆車案庭審被告是胡斌的替身。

孜孜不倦的網(wǎng)友與杭州當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)又展開(kāi)一場(chǎng)級(jí)別相當(dāng)?shù)膶?duì)抗。在“胡斌替身是張禮礤”的跟帖中，網(wǎng)友們都在回復(fù)一句話:等待真相。

一名網(wǎng)友如此發(fā)言:“真相，真相，我們只要真相，為了不使某些不受約束的公共權(quán)力繼續(xù)成為擺在真相面前的絆腳石，甚至成為謊言的保護(hù)神，為了不使神圣的法庭成為一些人娛樂(lè)大眾的舞臺(tái)，網(wǎng)民們窮追猛打的精神值得提倡，然而從胡斌到張禮礤，離真相還有多遠(yuǎn)？”

“肉搜社”的網(wǎng)民再接再厲，把“替身張禮礤”照片各部位分析圖也同時(shí)奉上。

隨后的辟謠也顯現(xiàn)出官方的些許尷尬:對(duì)于此類無(wú)中生有的傳言進(jìn)行“無(wú)罪證明式”的回應(yīng)，本身就難以找到有力的證據(jù)；而不回應(yīng)則更容易激起輿論的倒戈相向。

7月25日爆炸性的“張禮礤”出現(xiàn)之后，“替身門”事件驟然升級(jí)。隨后多家媒體采訪了杭州市西湖區(qū)法院，但法院仍沒(méi)有拿出有說(shuō)服力的證據(jù)或舉動(dòng)。輿論不甘罷休，所以有記者找到了西湖區(qū)公安局的有關(guān)負(fù)責(zé)人，但公安局的工作人員竟然說(shuō)此事與他們無(wú)關(guān)，讓記者再去找相關(guān)法院。

從責(zé)任歸屬來(lái)說(shuō)，當(dāng)?shù)鼐绞峭耆辛x務(wù)對(duì)“替身門”作出釋疑的，因?yàn)榫揭藏?fù)責(zé)對(duì)胡斌的監(jiān)控。一句“你去問(wèn)法院”不僅不能自證清白，反而使“替身門”的真相越來(lái)越撲朔迷離，更會(huì)讓輿論覺(jué)得警方是在隱瞞真相。

或許是接受了警方和法院“輕言”的教訓(xùn)，杭州檢方7月29日的釋疑顯得多了一些誠(chéng)意和專業(yè)指數(shù)。檢方提供了一些證據(jù)，諸如胡斌在校期間踢足球右手臂骨折，留有很長(zhǎng)的傷疤；杭州并沒(méi)有名叫“張禮礤”的的哥等等。即便這次已經(jīng)比較有料的釋疑，在網(wǎng)上仍然引來(lái)了一片“我絕不相信”的聲音，網(wǎng)友們認(rèn)為:傷疤可以偽造，“張禮礤”也完全有可能是外地的哥。

在某種程度上，“替身門”也是這種社會(huì)思維的產(chǎn)物:因?yàn)槲也恍湃文?，所以你無(wú)論做對(duì)做錯(cuò)，我都認(rèn)為你是錯(cuò)的——如果你沒(méi)錯(cuò)，那是我還沒(méi)找到你是怎么錯(cuò)的。

最后，杭州檢方不得不降尊紆貴，按網(wǎng)上的規(guī)矩——“無(wú)圖無(wú)真相”，7月31日下午，胡斌就讀大學(xué)的兩名老師、兩名同學(xué)和媒體記者一同前往監(jiān)獄探望胡斌，面對(duì)鏡頭胡斌現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)了他的班主任及同學(xué)，還展示了他右臂上的傷痕。

失蹤的29秒

也許網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)走向理性，但前提是在公平公正的社會(huì)中，在公權(quán)部門秉公執(zhí)法的理想狀態(tài)下。

8月7日，杭州市公安局在新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)保時(shí)捷撞人案調(diào)查情況，杭州市公安局交警支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)趙野松說(shuō)，證實(shí)被害人馬芳芳在橫穿馬路距斑馬線南側(cè)10米左右處被車撞上。

經(jīng)歷過(guò)“欺實(shí)馬”的洗禮，網(wǎng)民的神經(jīng)變得更加敏銳，他們以抽絲剝繭的態(tài)度對(duì)待案件的一切信息。聚焦公共議題的公眾并非盡善盡美，他們的典型特征是對(duì)真相的焦慮。繼胡斌案中的“70碼”之后，“29秒”又成為保時(shí)捷案中的關(guān)鍵詞——網(wǎng)友們質(zhì)疑說(shuō)，警方公布的監(jiān)控視頻，恰恰鬼使神差地缺少事發(fā)當(dāng)時(shí)的29秒。

29秒關(guān)鍵視頻的缺失，是一個(gè)足以引起無(wú)限想象的空間:經(jīng)歷過(guò)胡斌飆車案爭(zhēng)議的人們，不能不想起“70碼”；經(jīng)歷過(guò)武漢經(jīng)適房6連號(hào)質(zhì)疑的人們，不能不想起55秒的新聞發(fā)布會(huì)；經(jīng)歷過(guò)“躲貓貓”事件的人們，不能不想起人世間最大的悲哀是“人死了，視頻沒(méi)了”。再遠(yuǎn)一點(diǎn)，人們也能想起林嘉祥猥褻女童案中的關(guān)鍵視頻缺失，想起哈爾濱命案中“警方剪輯播放報(bào)道錄像不實(shí)”的死者家屬指控。

在地方政府信用已被透支的當(dāng)下，這次質(zhì)疑因襲此前類似事件中屢次遭遇的慣性成分——因?yàn)楣珯?quán)力部門對(duì)公共事件的權(quán)威信息通報(bào)，總是會(huì)顯出“漫不經(jīng)心”的一面，有意無(wú)意地給人留下一個(gè)詭異的聯(lián)想空間。

“29秒”之爭(zhēng)則牽扯到此案的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn):受害人到底是走斑馬線，還是違反交通規(guī)則而橫穿道路，如果是后者，那么馬芳芳就要對(duì)交通事故負(fù)次要責(zé)任。這未必會(huì)影響對(duì)犯罪嫌疑人的入罪，但肯定影響量刑。

辨析這一疑點(diǎn)本來(lái)很簡(jiǎn)單，回放一下事故爆發(fā)之時(shí)的交通監(jiān)控視頻，便可找到佐證。但警方公布的視頻受到了足球評(píng)論家李承鵬等網(wǎng)友的質(zhì)疑。根據(jù)此視頻，只能看到模糊不清的馬芳芳順路邊行走，并非橫穿斑馬線；且只有馬芳芳孤單一人，并非如此前媒體報(bào)道說(shuō)還有小姐妹同行；最關(guān)鍵一點(diǎn)，少了事發(fā)當(dāng)時(shí)的29秒鐘。

經(jīng)《新快報(bào)》記者求證，網(wǎng)上流傳最多的視頻乃是經(jīng)過(guò)了電視臺(tái)的剪輯處理，由于在此29秒期間沒(méi)有拍到關(guān)鍵畫(huà)面而遭刪除。據(jù)當(dāng)?shù)鼐教峁┑耐暾曨l，這29秒確無(wú)馬芳芳的身影，只見(jiàn)一名拎包女子與一名騎車路人進(jìn)入鏡頭。

29秒發(fā)生了什么？馬芳芳是橫穿馬路還是走上了愛(ài)心斑馬線，依然懸而未決。對(duì)于官方公布的“馬芳芳在橫穿馬路時(shí)被撞”的結(jié)論，質(zhì)疑聲不斷。

保時(shí)捷撞人案本來(lái)是杭州警方修補(bǔ)“70碼”的最好機(jī)會(huì)，但是相關(guān)機(jī)構(gòu)的運(yùn)作慣性對(duì)于民意的反應(yīng)向來(lái)遲鈍，即便引起如此巨大反響的案件，處事粗獷、疏忽的行政惰性依然存在。

即使信息被壟斷、被遮蔽，充滿質(zhì)疑精神的公眾也不會(huì)在“被選擇”的信息中“被相信”。在失去話語(yǔ)主導(dǎo)的時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)警惕——如果“我絕不相信”成了民眾面對(duì)權(quán)力的普遍心理，那將是很可怕的事情。