徐晉如

今日中國社會(huì)的主要矛盾,是貧與富的矛盾,還是不受約束的權(quán)力與沒有保護(hù)的自由之間的矛盾?這是薛涌先生沒有能力解答的問題,而恰恰這才是問題的癥結(jié)所在。

薛涌先生的文章,我曾在新浪博客上觀瞻過很多,他介紹美國教育狀況的文字,自可以為今日教育部肉食者戒。但當(dāng)他試圖把思考的觸須伸向普通社會(huì)問題時(shí),就顯示出,作為一名稱職的信息提供者,并不天然就具有了思考的能力。曾經(jīng)有人稱薛涌是中國的托克維爾,這大概是因?yàn)?寫出《論美國的民主》的法國最偉大的思想家,也有在美國生活的經(jīng)歷,也曾希望拿美國的東西作為本國的借鏡。然而,托克維爾從來不滿足于販賣外人成說,更不滿足于對現(xiàn)象的描述、對現(xiàn)實(shí)的時(shí)評,托氏有著穿透歷史的眼光,他對民主時(shí)代的弊端的預(yù)測,到今天愈加顯示出他的深刻。今讀薛涌先生新著《仇富——當(dāng)下中國的貧富之爭》,更可見薛先生的所謂思考,其實(shí)只是一種情緒的宣泄,卻不是在表達(dá)真正的思想。

我并非不認(rèn)同薛涌先生對于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。事實(shí)上薛涌先生在《仇富》一著中所抨擊的,也正是我所仇恨的。然而,知識分子除了應(yīng)有批判性,更應(yīng)有超越時(shí)代的眼光,要能透過現(xiàn)象看到本質(zhì),不能光是敢說話,敢說真話,還要有能力說深刻的話,說一般人說不出來的話。

今日中國社會(huì)的主要矛盾,是貧與富的矛盾,還是不受約束的權(quán)力與沒有保護(hù)的自由之間的矛盾?這是薛涌先生沒有能力解答的問題,而恰恰這才是問題的癥結(jié)所在。如果認(rèn)為中國社會(huì)的主要矛盾是貧與富的矛盾,我們無法解釋,何以中國人并不恨比爾·蓋茨,甚至也不恨索羅斯,更無法解釋,何以中國的網(wǎng)民一邊倒地認(rèn)為“袁老(袁隆平)家里有多少輛車都是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?。由于薛涌先生情緒壓倒理性,他就必然看不到這樣的事實(shí):“改革三十年以來最大的一場場重大社會(huì)沖突,都是官府與民眾的沖突。中國的經(jīng)濟(jì),與其說是市場經(jīng)濟(jì),不如說是官場經(jīng)濟(jì)。權(quán)力與金錢空前結(jié)合。我們很難分得清官家與富人。商人如果不與官員勾兌,在中國要成為富豪,幾乎是天方夜譚。官員一直是官場經(jīng)濟(jì)最大的受益者。一些富人常常敢于開著寶馬車欺負(fù)百姓,也正是因?yàn)樗麄兺姓賳T作為靠山,才敢囂張。所以,貧富矛盾的背后,還是官民沖突!”這段話引自博文《我看當(dāng)今最大的癥結(jié)》,希望薛涌先生有空讀上一讀。

用貧富矛盾掩蓋官民矛盾,我不知道這是薛涌先生的世故、孱頭,還是天真。我愿意相信薛先生是太傻太天真,以至于仇富之心,蒙蔽了理智之明。公然宣揚(yáng)一種仇富哲學(xué),不過是在宣揚(yáng)造反有理,更加鼓勵(lì)官員對富人的掠奪。山西煤窯的國進(jìn)民退,以及很多有產(chǎn)者面對強(qiáng)行拆遷的推土機(jī)的無力感,使人無法相信,一種淺薄的仇富思想,是真正解決中國問題的良方。

以仇富哲學(xué)去煸動(dòng)民眾,不過是以暴易暴之術(shù)。以暴易暴,未見其可也。中國歷史上一次次均貧富的實(shí)踐,從來不曾帶給人們哪怕片刻的幸福。不解決不受制約的權(quán)力與不受保護(hù)的自由之間的矛盾,徒然宣揚(yáng)仇富,哪怕請來民主和基督教為外援,也不過是與黃巢、洪秀全輩相去一間罷了。

薛涌先生在該著中,還喜歡把自己定位為一名“草根代言人”。然而,不論是陳寅恪先生所倡的“獨(dú)立之精神,自由之思想”,還是錢基博先生所舉的“獨(dú)立自由之思想,堅(jiān)貞不磨之志節(jié)”,都在強(qiáng)調(diào),知識分子是獨(dú)立思考的動(dòng)物。當(dāng)一位號稱知識分子卻把自己當(dāng)成草根代言人的先生出現(xiàn)在我面前,我無法相信他是真正的知識分子。孔子說“古之學(xué)者為己,今之學(xué)者為人”,真正獨(dú)立自由之思想,不會(huì)去做任何階級的代言人。做代言人的,是政客,是功名之士,是薛涌先生所猛烈抨擊的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”,卻不是真正的學(xué)者、真正的知識分子。