靈　子

要道德還是要人權(quán)?這是一個(gè)吊詭的問(wèn)題。在文明成熟的社會(huì)里,所謂人權(quán),不單單專(zhuān)屬于那些站在道德制高點(diǎn)的主流人群,也包括往往被大眾忽視甚至蔑視的弱勢(shì)群體。

門(mén)外是滿(mǎn)坑滿(mǎn)谷的記者,閃光燈、麥克風(fēng)、攝像機(jī),每一個(gè)人都帶著嗜血的興奮表情擠上前來(lái):“請(qǐng)談?wù)勀悻F(xiàn)在的感想!”

門(mén)內(nèi)是忙作一團(tuán)的警察,取證、調(diào)查、審問(wèn),每一套制服似乎都有權(quán)對(duì)你發(fā)號(hào)施令:“再想想那天發(fā)生了什么?”

還有那些與這棟房子無(wú)關(guān)但不斷傳來(lái)訊息的人們,短信、電話(huà)、網(wǎng)絡(luò),每一句話(huà)都帶著大大的驚嘆和幸災(zāi)樂(lè)禍:“殺人的真是你哥哥?”

對(duì)十五歲的中學(xué)生紗織來(lái)說(shuō),生活的艱辛剛剛開(kāi)始。哥哥突然被指認(rèn)為殺害雙胞胎小學(xué)生的嫌犯,警察、媒體和以道德衛(wèi)士自居的熱心人士們一擁而至。無(wú)論房子的哪一個(gè)角度都有攝影設(shè)備等候,不管轉(zhuǎn)移到哪一個(gè)地點(diǎn)都有媒體聞風(fēng)追來(lái),即便在去往下一地點(diǎn)的車(chē)上,也有瘋狂的記者驅(qū)車(chē)隔窗拍攝。

一時(shí)之間,紗織成為占據(jù)所有新聞版面的焦點(diǎn),一言一行都受到毫不相干的人們關(guān)注,以期從中找出點(diǎn)懺悔之意來(lái)慰藉自己的好奇心或者道德感。這還不算什么,最可怕的是警察輕描淡寫(xiě)拋下的那句經(jīng)驗(yàn)之談:“他們會(huì)跟著你一輩子?！痹跒槎惚苊襟w而連續(xù)轉(zhuǎn)移幾個(gè)審訊地點(diǎn)之后,紗織聽(tīng)說(shuō)媽媽已因承受不住突如其來(lái)的噩耗和壓力自殺身亡……她放聲大哭,聲音撕心裂肺:“我什么都沒(méi)做,為什么要我來(lái)承受這些?”

是啊,她什么都沒(méi)做,她只是殺人犯的妹妹。但在如今這個(gè)人人“嫉惡如仇”,有滿(mǎn)腔憤怒又不知道往哪兒發(fā)泄的時(shí)代,這個(gè)理由已經(jīng)足夠。

已不需媒體引導(dǎo),網(wǎng)民們以“家屬若不出來(lái)道歉,與兇手同罪”的號(hào)召,自發(fā)開(kāi)展起熟稔的人肉搜索技巧,發(fā)布罪犯家屬的所有個(gè)人信息,誓言追查到底。即便警察為了保護(hù)紗織帶她離開(kāi)東京,網(wǎng)上也在第一時(shí)間公布出他們所在的旅館位置,并迅速聚集了一群拿手機(jī)拍照、用石子砸玻璃的圍觀人士。

這個(gè)時(shí)候,紗織小男友的出現(xiàn)更讓人心寒。原以為他帶著少年純真的感情前來(lái)探問(wèn),誰(shuí)知卻把她帶到某處以攝像頭監(jiān)視,得意洋洋公布第一手網(wǎng)絡(luò)直播……當(dāng)警察扭住他質(zhì)問(wèn)時(shí),他理直氣壯地嚷:“誰(shuí)會(huì)跟殺人犯的親戚交往?”

罪犯親屬遠(yuǎn)比罪犯本人要遭受更多的追逐曝光。媒體為了搶新聞早已不在乎所謂新聞倫理,管你是不是未成年人一律公布照片、姓名;網(wǎng)絡(luò)則形成難以控制的暴力,言辭越來(lái)越激烈,憤慨越來(lái)越濃厚。在重重壓力與困境下,誰(shuí)來(lái)守護(hù)罪犯家屬?他們因與罪犯同居一個(gè)屋檐下就理應(yīng)遭眾人唾棄?

那么可不可以指望政府、指望法律呢?警察做了一系列保護(hù)罪犯家屬的措施:為茫然失措的父母安排離婚再結(jié)婚程序,使全家改從母姓氏,讓妹妹短期休學(xué),并安排法庭、教育單位人員悉數(shù)到場(chǎng)以便所有法定程序立即生效。

然而罪犯的家屬應(yīng)不應(yīng)該得到保護(hù),這又是新一輪爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。有人質(zhì)疑罪犯造成那么大的社會(huì)危害,憑什么還要花費(fèi)納稅人的錢(qián)去保護(hù)其家屬?

這讓人聯(lián)想起年初關(guān)于韓國(guó)連續(xù)殺人犯姜浩順的人權(quán)爭(zhēng)議。韓國(guó)自2004年起就規(guī)定罪犯面目不得公開(kāi),以保護(hù)罪犯及其家屬的人權(quán),但這個(gè)平時(shí)聲譽(yù)不錯(cuò)卻連續(xù)殺害八名女性的罪犯讓人們開(kāi)始重新思考。反對(duì)者認(rèn)為這等罪犯已沒(méi)有人權(quán)可言,且必須公布其相貌來(lái)喚起民眾對(duì)罪犯的警惕;支持者則認(rèn)為公布照片不僅侵犯其本人人權(quán),也會(huì)給與其面貌相似的人帶來(lái)無(wú)謂的困擾。

要道德還是要人權(quán)?這是一個(gè)吊詭的問(wèn)題。在“殺人償命、父?jìng)舆€”的傳統(tǒng)里,命案罪犯的親屬也難辭其咎;而在文明成熟的社會(huì)里,所謂人權(quán),不單單專(zhuān)屬于那些站在道德制高點(diǎn)的主流人群,也包括往往被大眾忽視甚至蔑視的弱勢(shì)群體。

當(dāng)然在某些神奇的國(guó)家里,受害人家屬都無(wú)人問(wèn)津,更輪不到探討這類(lèi)高度重視人權(quán)的話(huà)題。觀眾只是借由一個(gè)半小時(shí)的銀幕故事,意淫一下超乎現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題罷了。大部分時(shí)間里,我們還是得像片中警察說(shuō)的:“誰(shuí)都不能保護(hù)你,只有自己保護(hù)自己?！?/p>