季天琴

律師提出的疑問是,如果李莊有違法行為,理當(dāng)接受處罰,但對于接下來的辯護(hù)律師們,要以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量自己的代理行為是否合法呢?

重慶打黑中被抓獲的“涉黑老大”龔剛模,開庭前主動向警方檢舉辯護(hù)律師李莊教唆其偽造證據(jù),12月13日,這個(gè)排名第二的全國百強(qiáng)律師因涉嫌偽證罪被批準(zhǔn)逮捕。

在《中國青年報(bào)》的一篇重頭報(bào)道中,撈人、撈錢、造假設(shè)計(jì)、潛回北京等帶有強(qiáng)烈感情色彩的貶義詞,讓一個(gè)千夫所指的幫兇訟棍出現(xiàn)在讀者面前,也引發(fā)了部分網(wǎng)民對律師、律師制度的批判甚至否定。而李莊一句“打黑不能毀在程序正義上”,在為自己做辯解的同時(shí),也將本案置于復(fù)雜的重慶系列打黑案背景下。李莊并不是這句話的版權(quán)所有人,只不過使這個(gè)論調(diào)有了新的鮮活案例。

在李莊案發(fā)之前,就有律師在庭上慷慨陳詞,大呼“打黑不是黑打”。如今,面對質(zhì)疑,波譎云詭的李莊案成了一塊考驗(yàn)重慶打黑成色的試金石。

李莊有沒有罪,與重慶警方有沒有履行正常的司法程序,是性質(zhì)不同的兩碼事。而我們也關(guān)心,媒體該用怎樣的報(bào)道來講述律師造假,避免煽動情緒、制造民意之嫌。

“造假門”的報(bào)道藍(lán)本

律師造假門,最早最有影響力的報(bào)道來自《中國青年報(bào)》12月14日署名記者鄭琳、莊慶鴻的《重慶打黑曝“律師造假門”近20人被捕》一文。

縱觀中青報(bào)的報(bào)道,全文一共4591字,含以下一些關(guān)鍵詞:

貪婪律師、“翻身秘術(shù)”、律師李莊的確能“裝”、一手“撈人”一手“撈錢”、混跡、遠(yuǎn)遠(yuǎn)填不滿李莊的胃口、面授機(jī)宜、趕緊逃跑、經(jīng)不起推敲、不攻自破、炮制、一露端倪、立即引起了高度重視、迅速組織、編造、威脅、教唆、炫耀、怎么也不會想到、潛回、爛熟于心、熟視無睹、鋌而走險(xiǎn)、李莊之流……

重慶官方網(wǎng)站華龍網(wǎng)12月14日當(dāng)日稍晚(17:00)的一篇報(bào)道,與這篇稿子的內(nèi)容接近雷同。不過,令業(yè)內(nèi)人士感到震撼的是這樣的報(bào)道居然登在中青報(bào)上。資深傳媒人石扉客稱,記者直接拿起筆來代表法院宣判、代表政法委定調(diào)、代表正義昭告天下的文體,這樣主題先行、殺氣騰騰、帶有“文革”腔新聞,出現(xiàn)在這張幾十年來一直在秉持新聞傳統(tǒng)的報(bào)紙上,“真讓人不知今夕何夕”。

相關(guān)人士證實(shí),中青報(bào)當(dāng)天刊發(fā)的報(bào)道與警方的一份通稿基本一致,略有刪改。

12月12日,重慶市警方到北京刑拘了李莊并將其帶回重慶,13日重慶檢方將其批捕。拘捕當(dāng)日,重慶市公安局組織人寫了兩份通稿,內(nèi)容主要是以龔剛模的筆錄為主,兩份通稿內(nèi)容基本相同,只是行文略有不同。

重慶市公安局新聞中心一名警員曾向《新京報(bào)》記者證實(shí),13日加班加到了凌晨2點(diǎn)。

可以確證的是,當(dāng)日收到重慶警方通稿的并非中青報(bào)一家媒體,重慶市公安局政治部副主任賀鐵光也曾對另一家媒體表示,可以將兩份通稿供其刊發(fā),可根據(jù)需要刪改,但需單獨(dú)成稿。

不過,這家媒體從媒體專業(yè)技術(shù)角度出發(fā),并未直接刊發(fā)通稿,當(dāng)日只是據(jù)此刊發(fā)了一個(gè)動態(tài)消息。

警方的通稿源自龔剛模舉報(bào)李莊的5頁筆錄,不過,仔細(xì)對比警方提供的通稿,發(fā)現(xiàn)與龔剛模的筆錄有數(shù)處出入。

警方通稿稱,11月26日,李莊在第二次會見中對龔剛模說:“從你材料中看得出來你肯定被誘供和刑訊逼供了的。法庭上問你是否被刑訊逼供時(shí),你要大聲承認(rèn),還要把刑訊逼供的過程夸張地演示出來,以刑訊逼供為由否認(rèn)原在偵查階段所作的口供?！?/p>

筆錄中原文記錄是:

“(李莊說)從你的材料中看得出來你肯定被誘供和刑訊逼供了的。他這樣說的目的我一下就明白是讓我在法庭上要說警察對我刑訊逼供了的,可以使自己從輕處理,接著,他問我被刑訊逼供沒有,我就按他的意思說自己被打過,被吊過?！?/p>

通稿中“法庭上問你是否被刑訊逼供時(shí),你要大聲承認(rèn),還要把刑訊逼供的過程夸張地演示出來,以刑訊逼供為由否認(rèn)原在偵查階段所作的口供”,在筆錄中并非與“從你的材料中看得出來你肯定被誘供和刑訊逼供了的”銜接,而是出現(xiàn)在另一頁中。

此外,筆錄顯示,龔剛?；貞浝钋f教其如何應(yīng)對法庭陳述被刑訊逼供時(shí)說,李莊告訴他,當(dāng)法庭上問他是否被刑訊逼供時(shí),“你要大聲說出來”。

在警方的通稿里,“大聲說出來”被改成了“大聲承認(rèn)”。

警方材料中還有一句話李莊對龔剛模的親屬龔云飛說:“這個(gè)案子有點(diǎn)復(fù)雜,律師費(fèi)偏低喲,而且我還要去‘打通。”

“律師費(fèi)偏低喲”,明顯為重慶人口氣,與李莊語氣不符。對此疑問,拷貝材料的警員也曾笑著讓記者“回去改改”。

羅生門中的“造假門”

在接受央視采訪時(shí),記者問龔剛模,李莊是如何讓他翻供的。龔回答:李莊問我挨打了沒有,我看他的眼神是在暗示我回答挨打了,于是我便回答說“挨打了”。

然而,如此神奇的眼神是否能構(gòu)成一項(xiàng)事實(shí),還頗具爭議。

而諸多代理重慶“涉黑”案件的律師則表示,律師會見當(dāng)事人,重慶警方都派人陪同,在這種情況下,李莊找機(jī)會誘導(dǎo)龔剛模翻供則成了一個(gè)疑問。

北京中關(guān)律師事務(wù)所律師、龔剛模涉黑團(tuán)伙案被告人樊奇杭的辯護(hù)律師朱明勇回憶說,11月24日,他和李莊在重慶市江北區(qū)看守所要求會見各自的當(dāng)事人,那是他和李莊的第一次見面,之前并不認(rèn)識。

朱明勇稱,當(dāng)時(shí)兩人拿著代理委托書、起訴書、開庭通知等材料,要求會見當(dāng)事人?？词厮硎?必須有打黑專案組的成員陪同,才能會見當(dāng)事人。

看守所電話聯(lián)系專案組后,有警員趕到并表示,“沒有警察在,你們干違法的事情怎么辦?”經(jīng)過多次爭執(zhí),朱明勇被迫同意民警陪同會見了當(dāng)事人樊奇杭。

陳明亮涉黑團(tuán)伙案辯護(hù)人、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師靳學(xué)孔,在重慶市涪陵區(qū)看守所會見當(dāng)事人,同樣也有專案組警員陪同。

據(jù)透露,李莊會見龔剛模共3次,每次都有警員陪同,最后一次陪同警員有4人,并帶有攝像機(jī)。

朱明勇稱,目前警方披露的部分內(nèi)情,與李莊自己描述的大致吻合。

李莊曾告訴朱明勇,12月3日,他到法院鬧了一次,稱龔剛模遭到刑訊逼供,不能開庭,而法院則要求如期開庭。李莊說,如果把龔剛模排到被告人中20名以后,他就不提刑訊逼供的事,配合法院開庭,否則就不配合開庭。

朱明勇稱,李莊向其描述所掌握的龔剛模被刑訊逼供的情況時(shí)非常氣憤。李莊在會見時(shí)曾告訴龔剛模,要把自己被刑訊逼供的情況說出來,如果法庭不同意給龔剛模做傷情鑒定,他就拒絕代理此案。這種情況下龔剛模只要堅(jiān)持讓他代理,法院就不能另外指派律師,案子就會拖下去不能開庭。

據(jù)透露,李莊在第一次會見前曾強(qiáng)烈反對警方派員陪同會見當(dāng)事人,為此雙方激烈爭吵。

官方通報(bào)也佐證了這一點(diǎn),警方通稿中表示,李莊進(jìn)行“違法操作、妨礙正常司法的行為已引起相關(guān)部門的警覺,巡查民警多次批評和警告,李莊仍置若罔聞”。

時(shí)評人秋風(fēng)據(jù)此認(rèn)為:《律師法》為防止當(dāng)事人與辯護(hù)律師的談話內(nèi)容被司法機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)夭捎?第33條特別規(guī)定“律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽”。上述事實(shí)究竟意味著誰首先違法?通報(bào)中李莊唆使被告在法庭上只說“不知道”。然而,這一事實(shí)能構(gòu)成李莊的罪名么?法律也承認(rèn),在法庭上保持緘默是被告人的權(quán)利。

相關(guān)人士則認(rèn)為,目前的輿論背景下,重慶敢抓一個(gè)相當(dāng)有背景的律師事務(wù)所的律師,應(yīng)該是有一些重要的證據(jù)。

在12月16日中青報(bào)《記者專訪重慶“律師造假門”各方當(dāng)事人,李莊自稱無罪》的報(bào)道中,圍繞著律師李莊到底是不是好人,采訪到了相關(guān)當(dāng)事人:龔剛模講述了許多李莊讓他偽造證據(jù)、編造謊言的事,并表示他舉報(bào)李莊本身有立功的想法;龔剛模的親屬陳述了李莊的劣跡;李莊的助理馬曉軍也指認(rèn)了李莊的相關(guān)問題;與李莊一起為龔剛模辯護(hù)的重慶律師吳家友還公開發(fā)表了《悔過致歉信》。

不過,同日有別家媒體記者向重慶市公安局政治部副主任賀鐵光提出希望采訪李莊和龔剛模等當(dāng)事人,賀鐵光表示,案子已移交檢察院,要采訪必須獲得宣傳部門批準(zhǔn)。重慶市外宣辦副主任文天平則稱,案子進(jìn)入司法程序,不便出面,要采訪須聯(lián)系公安部門。

那么,在警員陪同下,李莊如何讓龔剛模編造遭遇刑訊逼供的謊言,還有待重慶官方進(jìn)一步公布更多的信息。

北京律師夏霖認(rèn)為,此案真正應(yīng)該注意的是李莊讓龔剛模簽七八張白條和委托書、轉(zhuǎn)移夜總會的股權(quán)等情況。如果警方提供的這些信息屬實(shí)的話,李莊確實(shí)存在違規(guī)甚至違法犯罪行為。

警方通稿中稱,龔剛模向警方檢舉,李莊讓他簽了七八份白條子和委托書,隨后他向警方提出申請,“我擔(dān)心他拿去會做‘違法的或者其他對我不利的事情,所以特向你們報(bào)案”。

不過,警方出示的龔剛模申請書全文包括日期為電腦打印,只有“龔剛?！钡暮灻麨槭謱?。為何只有簽名為手寫?面對這一疑點(diǎn),重慶有關(guān)方面未予回應(yīng)。

李莊案目前已進(jìn)入公訴階段。12月21日,記者致電李莊的代理律師高子程,高子程稱,他已和李莊進(jìn)行了兩次會見,并查閱、復(fù)印了一部分案卷,但還有一部分證據(jù)沒有看到。

“李莊堅(jiān)稱自己沒有犯罪,不但如此,他還揭露了警方刑訊逼供的事實(shí)”,高子程透露,李莊堅(jiān)稱會見龔剛模時(shí)看到了龔身上的傷痕。

一篇報(bào)道引發(fā)的輿論震動

在12月14日“律師造假門”報(bào)道當(dāng)日,無錫律師范凱洲給記者鄭琳發(fā)送了一個(gè)短信,稱“該文……有違法治原則的常識,更有違新聞?wù)鎸?shí)客觀原則,與您多年所任法制與社會部主編的身份也極為悖離,將成為中國新聞史及法治史中的一篇標(biāo)志劣文?！?/p>

這篇報(bào)道在律師界引起的反彈,較有代表性的有全國律協(xié)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會副主任陳有西撰寫的《法治沉淪:中青報(bào)奇文批判》和北京律師張凱所寫的《督請中國青年報(bào)向公眾道歉書》。

張凱律師稱,這篇報(bào)道在未經(jīng)法院判決的情況下,使用大量“造假”、“犯法”、“教唆”、“編造”等詞匯,明顯違背了無罪推定的刑事訴訟原則。

這些質(zhì)疑都是針對該篇報(bào)道的文本,中央電視臺《新聞1+1》同樣對此有質(zhì)疑,節(jié)目嘉賓、中國政法大學(xué)教授何兵就說:“比如說,律師回北京,他說人家是‘潛回北京,因?yàn)槟惝?dāng)時(shí)公安也沒有立案,人家回北京很正常?！?/p>

不過,上完電視節(jié)目的何兵馬上就迎來了麻煩。隨后幾天,華龍網(wǎng)相繼刊登了《“黑律師”李莊栽了,“黑辯護(hù)”何兵瘋了》、《央視搭臺嘉賓唱戲,何兵在替誰說話?》、《何兵教授,你迂腐得好深好深》等大量批判性文字。

更多的質(zhì)疑來自對此案的程序正義。律師黎雄兵、張凱、李方平聯(lián)名向全國律師協(xié)會和北京律師協(xié)會發(fā)出建議書,建議“緊急關(guān)注本案并采取切實(shí)行動維護(hù)律師法和刑事訴訟法的正確實(shí)施,保障律師的合法權(quán)益”。

三名律師還指出,警方指控李莊律師教唆龔剛模編造遭公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、“吊了八天八夜、打得大小便失禁”等謊言,刑訊逼供是嚴(yán)重的犯罪行為,重慶警方是涉案單位,應(yīng)該遵循回避原則,不應(yīng)由涉案單位自己偵查。

此外,北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所李方平等11省20名律師,也向全國人大和公安部發(fā)出建議書。建議書指出,重慶警方是立案關(guān)系人,李莊指控他們涉嫌刑訊逼供,重慶警方缺乏中立性應(yīng)回避。

中青報(bào)的報(bào)道中稱,“此案引起了重慶打黑領(lǐng)導(dǎo)小組的高度重視,迅速組織公、檢、法、司人員成立聯(lián)合調(diào)查組”。

上述律師認(rèn)為,對于刑案偵查,公、檢、法、司不能一起聯(lián)合偵查,讓四家成立聯(lián)合調(diào)查組,程序上也是違法的。

“據(jù)資料,在刑事案件中,律師勝訴的比例僅有5%,也就是95%敗訴”,中青報(bào)的報(bào)道中更嚴(yán)厲的批評來自一位重慶政法系統(tǒng)官員,稱律師給當(dāng)事人造成了“第二次傷害”。

中國社科院研究員于建嶸則稱“這篇報(bào)道把一個(gè)律師可能存在的問題,上升到對律師作用的拷問上”:

“律師隊(duì)伍是不是有問題?當(dāng)然有,甚至還比較嚴(yán)重。對此輿論應(yīng)該監(jiān)督和批評。但‘黑律師的大量出現(xiàn),更是環(huán)境造成的律師隊(duì)伍劣勝優(yōu)汰的逆淘汰的結(jié)果。律師辯護(hù)的對手是代表國家公權(quán)力的檢控機(jī)關(guān),其提出檢控前已進(jìn)行了理論上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格而審慎的工作。這種情況下,律師還讓這5%的人獲得了(全部或部分)清白和自由,避免了本不應(yīng)屬于他們的牢獄之災(zāi),這不正是律師作用的體現(xiàn)嗎?”

對律師最厲害的批評還是來自那位重慶政法系統(tǒng)官員,稱律師濫用“潛規(guī)則”是司法腐敗的基石,“沖擊著黨和政府的形象”。

對此,于建嶸反駁說:公信力弱化的根本原因,在于公權(quán)機(jī)關(guān)自己。司法界若有腐敗潛規(guī)則,律師更多的是規(guī)則適應(yīng)者,而非規(guī)則制造者。將司法腐敗的責(zé)任完全推到律師身上,只是找個(gè)替罪羔羊罷了。

在一片聲浪中,北京律協(xié)派了五人調(diào)查小組去重慶與警方和監(jiān)察機(jī)構(gòu)進(jìn)行了接觸,12月18日,華龍網(wǎng)轉(zhuǎn)《重慶晚報(bào)》消息,核心內(nèi)容為北京市律協(xié)副會長張小煒稱,“我們到達(dá)重慶后,與重慶警方接觸了,重慶警方是在依法辦事”。

值得玩味的是,隨后張小煒在另一媒體公開聲稱,自己從沒說過“重慶警方是依法辦法”。

在北京律協(xié)的官方網(wǎng)站上,《北京市律師協(xié)會關(guān)于李莊涉嫌刑事犯罪事件的情況通報(bào)》中表示,北京律協(xié)將對此案保持高度關(guān)注,“期望并相信重慶市司法機(jī)關(guān)會嚴(yán)格按照法律規(guī)定,依法辦理此案”。

京渝律師履薄臨深

現(xiàn)在北京、重慶兩地律界,除了“涉黑”,“偽證罪”也成了熱詞。龔剛模涉黑團(tuán)伙一位代理律師對記者稱,他感到壓力空前,“偽證罪”這個(gè)讓刑事辯護(hù)律師如履薄冰的罪名,又一次顯示了它的鋒利。

這個(gè)罪名的主體正是刑事訴訟中的辯護(hù)律師。刑法實(shí)行多年來,多位律師因此獲刑,成為刑事代理最大的風(fēng)險(xiǎn)。

李莊“律師門”的爆發(fā)威力,既來自重慶打黑舉國關(guān)注的特殊背景,更來自刑事案件中律師辯護(hù)權(quán)羸弱、很容易遭致刑法306條打擊這一長期發(fā)酵的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。該條款為約束律師行為,設(shè)立了“律師偽證罪”,卻成為律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍。由于律師與司法機(jī)關(guān)地位不平等,律師很容易因“306條”被抓辮子,導(dǎo)致很多律師在現(xiàn)實(shí)中舉步維艱。

此前,重慶市司法局對參與涉黑的辯護(hù)律師有較嚴(yán)格的規(guī)定,重慶律協(xié)和司法局曾分別下達(dá)文件,要求辦理涉黑案件的律師,需要“講政治、顧大局、守紀(jì)律”,不得接受媒體采訪,不得泄密。同時(shí),律師的相關(guān)資料要上報(bào),并備案。

有幾家影響較大的重慶律師事務(wù)所,從涉黑案庭審以來,就公開表示,不接受涉黑代理。

而犯罪嫌疑人家屬考慮到本地律師的種種顧忌,而通過各種渠道找到北京律所,大批北京律師參與到重慶涉黑案件代理。

李莊的落馬,引起代理涉黑案件的北京及重慶律師界高度關(guān)注。重慶多家代理涉黑案件的律所展開了討論,而代理有多起重慶涉黑案件的北京煒衡律師事務(wù)所,在14日上午緊急召開會議,專題研究在涉黑辯護(hù)中應(yīng)如何防范風(fēng)險(xiǎn)。

該所合伙人楊遠(yuǎn)航稱,“我們給各位律師強(qiáng)調(diào),除了依法辯護(hù),還必須更注意辯護(hù)技巧和方法,以防范風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

律師提出的疑問是,如果李莊有違法行為,理當(dāng)接受處罰,但對于接下來的辯護(hù)律師們,要以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量自己的代理行為是否合法呢?

根據(jù)《中國青年報(bào)》記者對重慶警方有關(guān)人士的“獨(dú)家”采訪,警方表示,“查明李莊在重慶行使辯護(hù)職責(zé)期間,存在四方面的違法違規(guī)行為”:

第一、向龔剛模宣讀同案犯筆錄;

第二、教唆龔剛模翻供,李莊會見龔剛模時(shí)教他在一些事情上說“不知道”;李莊明確告訴龔剛模,把故意殺人案的起因和動機(jī)推給樊奇杭;

第三、唆使龔剛模謊稱被刑訊逼供;

第四、教唆龔剛模配合其擾亂庭審秩序,李莊告訴龔剛模,他會在開庭時(shí)提出休庭,鑒定龔的傷情,如果法庭不予采納,就讓法院開不了庭。

北京一位律師稱,律師在開庭前,有義務(wù)與被告充分溝通,幫助被告了解到公訴機(jī)關(guān)指控他的全部事實(shí),因?yàn)樵谕徺|(zhì)證中,如他對情況不熟悉,就可能導(dǎo)致發(fā)表意見不充分,不能全力維護(hù)自己的合法權(quán)益。

這位律師表示,如果李莊因透露了案情也算違法,那么今后律師對當(dāng)事人,就案情溝通應(yīng)到哪一個(gè)程度,現(xiàn)在成了未知數(shù)。

重慶一位律師也表示,律師在會見中,一般會告知被告在庭審中的一些技巧,比如在法庭詢問時(shí),法官會要求你如實(shí)陳述事實(shí),律師則會提醒他,“保持沉默也是你的權(quán)利”,因?yàn)樽詈笫且鶕?jù)證據(jù),而不是口供來定罪量刑?，F(xiàn)在,他覺得過去慣常的操作,也有了風(fēng)險(xiǎn)。