王　琳

由重慶“打黑”所引發(fā)的程序正義之辯,已在整個(gè)公共輿論領(lǐng)域蔓延開來。一名為涉黑嫌犯辯護(hù)的辯護(hù)律師被抓,更是掀起了輿情的千重浪。在法律圈,我們看到,本就不甚牢固的“法律人共同體”已然分崩離析。助理反水,同行相斥,教授們也放下嚴(yán)謹(jǐn)與沉穩(wěn)的身段或贊或彈,忙著表態(tài)。小說《原諒我紅塵顛倒》中的虛構(gòu)的黑幕在現(xiàn)實(shí)生活里真實(shí)地徐徐拉開。

對(duì)于一個(gè)未決案來說,過早進(jìn)行價(jià)值判斷有失法律人的理性。從理論上說,“林子大了,什么鳥都有。”警方不也出了那么多敗類嗎?有個(gè)別“黑心律師”一點(diǎn)也不稀奇。某個(gè)律師的“黑”與“不黑”、罪與非罪,有賴事實(shí)與法律的認(rèn)定,現(xiàn)在還不是我們這些看客們所能評(píng)價(jià)與判斷的。這個(gè)律師之前做過什么,說過什么,也不是可以推論他“黑”或“不黑”的理由。

我們所能評(píng)價(jià)的,就是程序的當(dāng)與不當(dāng)。三十年法律恢復(fù)重建,盡管步履艱難,仍然留有不少足以令我們彌足珍貴的司法遺產(chǎn)。比如“無罪推定”,比如“控辯平衡”,還比如“從公檢法流水作業(yè)模式”到“控辯審三角結(jié)構(gòu)模式”的轉(zhuǎn)型。

曾記否,我們一度無視司法規(guī)律,混淆偵、訴、辯、審職能,而堅(jiān)持刑事司法的“專政”功能。這表現(xiàn)在刑事司法制度沿襲著從偵查到起訴到審判的流水作業(yè)模式,公安、檢察、法院與司法行政機(jī)關(guān)雖然機(jī)構(gòu)獨(dú)立、職能各異,但在打擊犯罪上,卻往往被從政治的高度要求統(tǒng)一步調(diào),擰成合力。因而,公、檢、法、司也成了政法系統(tǒng)中的兄弟單位,至于辯方,則被人為忽略。當(dāng)然,在律師吃著“皇糧”的那個(gè)時(shí)代,作為司法行政機(jī)關(guān)的國(guó)家工作人員,律師同樣要服從“公檢法流水作業(yè)”的大局。

隨著刑事司法現(xiàn)代化步伐的加快,尤其是1996年《刑事訴訟法》修訂以后,控訴、辯護(hù)與審判之間的關(guān)系得到進(jìn)一步厘清,律師在訴訟中的作用得到了越來越多的認(rèn)同。

司法公正離不開律師,這是因?yàn)楸桓嫒俗鳛楸蛔吩V的對(duì)象,對(duì)追訴機(jī)關(guān)有畏懼之心。且被告人通常被適用了某種強(qiáng)制措施,人身自由受到不同程度的限制,因此不能自行深入全面了解案情,收集有利于自己的情況和材料。而隨著法律的日益技術(shù)化,被告人多數(shù)缺乏足夠的法律素養(yǎng),不能正確運(yùn)用法律為自己辯護(hù)。由律師擔(dān)任辯護(hù)人,一方面,律師可以通過為犯罪嫌疑人或被告人提供法律服務(wù),使其免受非法侵害,或在遭受侵害后能及時(shí)得到法律上的救濟(jì);另一方面,律師職能的充分發(fā)揮,也成為約束公安司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法和保障法律正確實(shí)施的必備條件。

由于深受國(guó)家本位主義的影響,我國(guó)刑事司法制度長(zhǎng)期以來過于注重對(duì)犯罪的追究和懲罰,而輕視對(duì)被追訴人人權(quán)的保障。雖然1996年《刑事訴訟法》的修訂大幅加強(qiáng)了被追訴人及其律師在訴訟中的權(quán)利,但實(shí)踐中根本得不到應(yīng)有的保障,以致出現(xiàn)了“會(huì)見難、閱卷難、取證難”等諸多怪現(xiàn)狀。更有甚者,立法還特別設(shè)計(jì)了一個(gè)“306條陷阱”,亦即刑法第306條所規(guī)定的“律師偽證罪”:在刑事訴訟中,辯護(hù)人訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù),幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù),威脅、引誘證人違背事實(shí)、改變證言或者作偽證的,處三年以下有期徒刑或者拘留;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。

律師當(dāng)然有可能觸犯?jìng)巫C罪,就像警察也有可能偽造證據(jù)一樣。觸犯?jìng)巫C罪的,都應(yīng)追究責(zé)任。問題在于,是否有必要單獨(dú)存在一條“律師偽證罪”?將律師從偽證罪的諸多主體中單列出來,在律師頭上憑空懸掛一柄達(dá)摩克里斯之劍。刑事辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益通常較少,法律留給律師的回旋空間又不大,再加上難以預(yù)測(cè)的“306陷阱”,無怪乎不少律師都將刑事辯護(hù)視為畏途。

律師職能的有效發(fā)揮是實(shí)現(xiàn)程序公正的前提。法官就像一架天平,以無限接近精確為追求。而控辯雙方則分別位于這架天平兩端的托盤中。從控辯雙方占有司法資源的原始狀態(tài)看,它們之間天然便失卻平衡。這是因?yàn)榇韲?guó)家追訴犯罪的控方在訴訟資源的配置上有國(guó)家的人力、物力和財(cái)力為后盾,而被告人及其律師則只能依靠微弱的個(gè)人力量來行使其權(quán)利。這種力量的失衡直接影響到控辯雙方調(diào)查取證的能力,進(jìn)而在一定程度上決定著訴訟的走向。如果不通過某種平衡機(jī)制加以校正,公正便無以彰顯。

作為一個(gè)程序正義理念缺失且正在艱難建設(shè)“法治”的國(guó)度,媒體尤需承擔(dān)起揚(yáng)法、弘法、護(hù)法及捍衛(wèi)法律的社會(huì)責(zé)任。從網(wǎng)上言論來看,情況也許并沒有那么糟糕。支持律師依法辯護(hù)、呼吁打“黑”尊重程序正義的帖子也比比皆是。程序正義和打黑除惡,并非一組反義詞,律師辯護(hù)和警方打“黑”也可以并行不悖。