朱少華

震驚全國的“6?28甕安事件”發(fā)生大半年后仍有余波，被撤銷一切黨政職務的原縣委書記王勤悄悄“復出”，調(diào)任黔南州財政局副局長一職。這事被網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)后，網(wǎng)絡(luò)論壇上，掀起了一股“討伐”風波。

這已經(jīng)不是第一次了，遠的有“大頭娃娃”事件的當事人，近的有“黑磚窯”事件的被問責者，在事件發(fā)生時都因為社會反響強烈，影響惡劣，當事人都受到了“嚴肅處理”，被免職或撤職。公眾也仿佛像出了一口惡氣一樣暢快。但是時隔不久，這些被問責的官員又一個個的官復原職或異地做官?，F(xiàn)在甕安事件被問責的官員又“神不知鬼不覺”地異地復位了，這到底是為什么？是當初他們被“冤枉”了，還是被問責錯了？如果真正“事出有因”，地方政府就該光明正大地為當事人“平反昭雪”，如果沒有錯，難道當初的處理僅僅是為了“形勢需要”，是為了“平息眾怒”？嚴肅的問責制度怎么成了輕輕落下的“雞毛撣子”？

回望這些官員復出事件，大多走了這樣一個“迂回”的路線。因為當初“形勢需要”，相關(guān)部門不得不“揮淚‘革馬謖”，“革”過之后又“于心不忍”，風頭一過，再進行復位。這就促使人們不得不反思這樣一個問題，我們的問責制度到底是“形勢需要”，還是紀律和制度的需要？王勤被革職到復出相隔10個月，這里面到底有什么“難言之隱”？

當初問責制度的出臺，贏得全社會的一致好評，而現(xiàn)在看來，問責成了換崗，問責成了一些地方忽悠公眾的把戲，甚至成了地方隨意揉捏的“橡皮泥”。這樣的問責不僅起不到絲毫的問責作用，還成了某些人逃避責任的“妙招”，不僅讓公眾感到被愚弄被欺騙，更讓政府的形象受損。

要改變這種現(xiàn)象，嚴肅問責制度是一方面，還必須有一套更嚴厲的保證措施配合，相關(guān)部門有必要實行“黑名單”追蹤辦法，對已經(jīng)被問責的官員進行特殊管理，可以降職工作，可以集中學習，但問責官員的復職則必須經(jīng)過嚴格的控制，不僅要達到一定的期限，更要經(jīng)過公示，對社會公開，接受社會和群眾的監(jiān)督和評議，這樣才能真正的服人。

如果問責制度僅僅是“問一下，責怪一下”，不僅對當事人起不到處理和教育的效果，又怎么能震懾其他官員？嚴肅的問責制度豈不成了一紙空文？