2008年10月28日晚，林棟一家8人到杭州西湖邊某著名酒店經(jīng)過事先預(yù)訂的餐飲包廂就餐，其間總共消費了1830元，結(jié)賬的時候，被告之還要收取消費額15%的服務(wù)費和88元的包廂費，16元的餐具消毒費（按每人2元計算），總計2208.5元。林棟認為酒店收取服務(wù)費不合理，拒絕支付，酒店堅持要林棟支付，后酒店方面報警，在警方調(diào)解下，林棟支付了1830元后回家，沒有支付服務(wù)費。2008年11月8日，酒店一紙訴狀將林棟告上法院，要求林棟支付服務(wù)費用378.5元。

在庭審過程中，原告認為，收取服務(wù)費和包廂費是餐飲行業(yè)慣例，消毒餐具是專業(yè)的服務(wù)公司提供的，消毒費用是代他們收取的，被告應(yīng)該支付。林棟認為，自己消費的1830元里面已經(jīng)包含了包括服務(wù)費在內(nèi)的所有費用，自己不應(yīng)該在消費的菜價以外再額外支付服務(wù)費用，原告要求的服務(wù)費用屬于重復(fù)收費，包廂費和餐具消毒費沒有事先告之，屬于強迫消費，有欺詐的故意，自己不應(yīng)該支付。

法院經(jīng)過審理認為，原告在菜單、酒店入口處以及酒店網(wǎng)頁上都明確標明，在菜品、酒水飲料消費之外要加收15%的服務(wù)費，被告在消費之前已經(jīng)明知，被告的消費行為表示被告已經(jīng)接受原告的服務(wù)費用，而包廂費和餐具消毒費沒有明確告之被告，被告有權(quán)拒絕支付，據(jù)此法院判決被告支付原告服務(wù)費274.5元，駁回原告其他訴訟請求。一審判決之后，被告主動履行了判決，原告也表示認可法院判決，沒有上訴。

點評：毛愛東（浙江英普律師事務(wù)所律師）

酒店收取服務(wù)費用的做法大概是源于上世紀80年代，收取的酒店多是一些高檔涉外酒店。餐飲行業(yè)收費不屬于我國價格法規(guī)定的政府定價或者政府指導(dǎo)價，餐飲行業(yè)的定價實行市場指導(dǎo)價。應(yīng)該說餐飲行業(yè)有權(quán)根據(jù)自己的市場定位和目標客戶群，自由定價。這正如同一盤炒青菜，有的店只賣5元，但有的店就賣30元甚至更高，我們不能說炒青菜賣30元一份的酒店定價不合理，但消費者可以選擇消費或者不消費。

具體到本案當(dāng)中，原告已經(jīng)通過菜單、大堂告示、公司網(wǎng)頁明確告之，在直接消費的菜品之外要加收15%服務(wù)費用，對此被告雖然認為不合理但是表示自己確實在點菜之前就已經(jīng)知道原告的這一做法。被告在明知原告要收取15%服務(wù)費的情況之下，仍然在原告處消費就餐，說明被告已經(jīng)接受了原告收取服務(wù)費的條款。

從另外一個角度來看，原告經(jīng)營的餐飲行業(yè)并不是一個壟斷性的行業(yè)，被告如果對原告收取服務(wù)費的方式不滿意，可以選擇不到原告處就餐。原告是一個經(jīng)營餐飲服務(wù)的企業(yè)，在現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有明文禁止收取服務(wù)費的情況之下，只要盡到了事先告知義務(wù)，當(dāng)然就可以收取，這也是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)。因此，原告收取被告15%服務(wù)費，沒有違反消費者權(quán)益保護法和價格法的規(guī)定，被告應(yīng)該予以支付，法院據(jù)此作出判決符合我國法律規(guī)定。

原告除了要求被告支付服務(wù)費外，還要求被告支付包廂費和餐具消毒費，原告認為雖然沒有明確告之要收包廂費，但屬于行業(yè)慣例，包廂的就餐環(huán)境和服務(wù)要比大廳優(yōu)越，另外餐具消毒費是代提供消毒餐具的專業(yè)公司收取的。對此，由于事先沒有明確告之消費者，事后結(jié)賬的時候收取，侵犯了消費者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，被告作為一名消費者當(dāng)然有權(quán)拒絕支付。另外，提供衛(wèi)生、安全的餐具是原告的當(dāng)然法定義務(wù)，原告無論是自行收取或代他人收取，都違反了法律規(guī)定，即使事先進行了告知，消費者也有權(quán)拒絕支付，原告的相應(yīng)訴訟請求也就不能得到法律支持。

俗話說，民以食為天，隨著人民生活水平的提高，到餐館吃飯的人也是越來越多，相應(yīng)的糾紛也層出不窮。作為餐飲行業(yè)，收費要收得明明白白，服務(wù)要熱情才能減少糾紛，消費者到餐館消費的時候，也要適當(dāng)注意酒店的告示，如果對酒店的一些明示的收費方式不滿意，最好是選擇不消費，以避免糾紛。