喬　青

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-0992（2009）04-034-02

罰金刑是法院判處犯罪人向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。從其定義可知，罰金屬于一種財(cái)產(chǎn)刑，是刑罰的一種；它以強(qiáng)制交納一定數(shù)額的金錢為內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是國家剝奪犯罪分子對這部分金錢的所有權(quán)；罰金只能對觸犯刑律的犯罪人適用，這由其刑罰性質(zhì)所決定；從適用主體上看，只有作為國家審判機(jī)關(guān)的法院才是刑罰適用主體，才能對犯罪人判處罰金，其他任何個人或機(jī)關(guān)都無權(quán)對他人適用罰金；從適用程序上看，必須嚴(yán)格依照刑法及刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

一、罰金刑在我國的執(zhí)行方式

我國現(xiàn)行《刑法》第五十三條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部交納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時繳納。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除繳納?！?/p>

此條規(guī)定比較的陳述了我國罰金刑的執(zhí)行方式，概括起來，包括以下四種具體的執(zhí)行方式：

1.一次或分期繳納：按判決確定的金額和制定的期限，一次繳納完畢或者分幾次繳納完畢。

2.強(qiáng)制繳納：判決指定的期限屆滿后，犯罪分子有能力繳納而拒不繳納，法院采取強(qiáng)制措施，強(qiáng)制其繳納。

3.隨時繳納：對于不能全不繳納罰金的法院在任何時刻發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，隨時都可以追繳。

4.減少或免除繳納：由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍，繳納判決所確定罰金數(shù)額確實(shí)有困難的由犯罪分子提出申請，人民法院經(jīng)查證屬實(shí)，可以根據(jù)其遭受災(zāi)禍的程度，裁定減少罰金數(shù)額或者免除繳納全部罰金。

應(yīng)該說我國刑法規(guī)定了比較完備的罰金刑執(zhí)行方式，考慮到了現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的各種情況。但是在我國當(dāng)今的司法實(shí)踐中，罰金刑的執(zhí)行卻遇到了各種各樣的挑戰(zhàn)，直接導(dǎo)致罰金刑刑罰作用的難以實(shí)現(xiàn)。

二、罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)原因

執(zhí)行難是罰金刑適用面臨的最大問題?！霸谒械男塘P方法中，唯有罰金刑的執(zhí)行受制于諸多因素，甚至部分有賴于受刑人的配合和協(xié)助，這在刑罰體系中是絕無僅有的。這一方面說明罰金刑的輕刑性質(zhì)，另一方面又揭示了罰金刑執(zhí)行的困難?！?/p>

罰金刑執(zhí)行難造成很多惡果，一是法院的判決得不到執(zhí)行，在一定程度上就成為一紙空文，法律的權(quán)威性和執(zhí)行力受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，刑罰預(yù)防犯罪的目的根本無法實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰與預(yù)防目的，只有刑罰得到切實(shí)的執(zhí)行，受刑人才能體會到刑罰的痛苦性，才能從中達(dá)到“自覺的改悔”，刑罰也才能對社會上潛在的犯罪分子產(chǎn)生威懾力，令其不敢貿(mào)然以身試法。如果因?yàn)樗痉ㄙY源緊張而無法及時追繳罰金，或者因貧困、災(zāi)禍就放棄執(zhí)行罰金刑，對受刑人放棄處罰，便會使犯罪人乃至社會一般成員對刑罰的效力產(chǎn)生懷疑，甚至蔑視刑罰，刺激其犯罪的欲念。同時，判決得不到執(zhí)行又必然會削弱公眾對刑法的認(rèn)同感。另外，同樣的判決有的得到執(zhí)行，有的卻不能執(zhí)行，容易造成司法的不公正和社會的不認(rèn)同，其危害極其嚴(yán)重；二是執(zhí)行難的問題導(dǎo)致了部分法院采取先繳后判，將繳納罰金作為減輕自由刑處罰的一種交換，真正造成了“富人有錢交可以得到豁免或減免”、“以錢代罰”的不公正現(xiàn)象，司法的公正性受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

面對罰金刑在實(shí)際運(yùn)用中的種種困境，我們必須從根源處來發(fā)掘這些現(xiàn)象的深層次原因，為罰金刑設(shè)計(jì)出一種能切實(shí)得到執(zhí)行的制度。概括起來，造成罰金刑難以執(zhí)行的原因包括以下幾點(diǎn)：

1.罰金刑所剝奪的對象是犯罪分子所擁有的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，相對于自由權(quán)或者生命權(quán)等其他刑罰方法所剝奪的對象，財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定性相對較弱。執(zhí)行機(jī)關(guān)能夠很容易的控制犯罪人，但卻不一定就能控制住其所擁有的財(cái)產(chǎn)；

2.我國不同地區(qū)、不同職業(yè)的人們財(cái)產(chǎn)相差較大。我國現(xiàn)在正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時期，在一定范圍和時間內(nèi)，貧富差距有拉大的趨勢。相同數(shù)量的罰金對于富人可能只是九牛一毛，對于窮人可能關(guān)乎全家的生計(jì)。這種現(xiàn)象不能完全體現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的功能，與刑法的價(jià)值相背離。從而民眾對罰金刑公平性產(chǎn)生了懷疑，進(jìn)而抵制罰金刑的執(zhí)行；

3.適用罰金刑的犯罪通常是一些輕微犯罪，實(shí)踐中比較常見的是貪利性犯罪。這些犯罪人往往正是缺少財(cái)產(chǎn)才走上犯罪道路，以期通過不正當(dāng)?shù)氖侄蝸慝@取財(cái)產(chǎn)。所以，他們往往對于罰金刑沒有實(shí)際支付能力。更何況我國刑法規(guī)定，犯罪所得和工具等一律收繳，進(jìn)一步削減犯罪人支付罰金的能力；

4.執(zhí)法部門的人力有限，無法全面監(jiān)控犯罪人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)情況。我國罰金刑由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，在我國目前司法資源嚴(yán)重不足的情況下，往往不能全面執(zhí)行罰金刑。雖然我國規(guī)定的罰金刑執(zhí)行方式中包括隨時執(zhí)行，但實(shí)際運(yùn)作中難度極大。

造成罰金刑執(zhí)行難的原因是一個復(fù)雜的整體，其間相互作用而最終使罰金刑陷入了難于執(zhí)行的窘境，在思量解決途徑的時候我們同樣必須綜合考慮各方面的因素，為罰金刑盡可能設(shè)置一個切實(shí)有效的執(zhí)行制度。

三、罰金刑執(zhí)行難解決模式比較與評判

盡可能多的使用罰金刑符合國際刑法發(fā)展的大趨勢。以我國為例，相較于1979年刑法，我國1997年新刑法中涉及罰金刑的罪名大幅增加，達(dá)到約162個之多，約占全部罪名的39%，同時為積極融入當(dāng)今世界范圍內(nèi)的刑罰輕緩化潮流，我國各級人民法院每年都要對眾多犯罪人判處大量的罰金刑。罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)狀極大地制約了罰金刑的適用，但假若因此而不用或少用罰金刑，這顯然有悖國際大趨勢。因此，要走出困境，就必須破除傳統(tǒng)觀念的限制，尋找解決罰金刑執(zhí)行難的方法。

目前世界許多國家采用了罰金刑易科制度來解決這些問題。罰金刑的易科，是指用其他的刑罰或者其他的制裁措施代替罰金刑的執(zhí)行。易科的目的在于確保罰金刑的執(zhí)行，維護(hù)刑法的確定性，而非在于監(jiān)禁犯罪人?？v觀其他國家立法例，罰金刑易科的模式主要包括以下幾種：

1.罰金刑易科自由刑。罰金刑易科自由刑是指犯罪人沒有按規(guī)定繳納罰金，在符合一定條件的情況下，即易科為有期徒刑或者拘役等短期自由行，以替代罰金刑。具體來說，罰金刑易科為自由刑需滿足以下條件：犯罪人法定期限內(nèi)未繳納罰金的事實(shí)；在易科自由刑之前，必須已經(jīng)用盡罰金刑的其他執(zhí)行方式，易科自由刑只能作為最后手段采用；在法定最高期限以下易科自由刑；必須是犯罪人有能力繳納而據(jù)不繳納。對于這種解決方式，我們應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：

（1）罰金刑所能易科的通常都是短期自由刑，而短期自由刑已被普遍認(rèn)為弊大于利，不利于犯罪人的改造和刑罰作用的發(fā)揮。如果我們推行此種易科自由刑的方式來解決罰金刑執(zhí)行難問題，我們勢必又會走入另一個誤區(qū)。

（2）在實(shí)際操作中，罰金的數(shù)額如何換算成自由刑的時間確實(shí)難以把握。法官在判處罰金時不僅要考慮犯罪人的罪行，同時也必然考慮犯罪人及其家庭的實(shí)際支付能力，所以便會產(chǎn)生同罪不同罰的現(xiàn)象。在罰金層面來看，這是實(shí)質(zhì)公平的體現(xiàn)，體現(xiàn)了司法的公正。但當(dāng)我們將罰金按照一定比例轉(zhuǎn)換成時間時，便完全體現(xiàn)不了基本的公平。無論對于富人還是窮人，剝奪自由的時間是等價(jià)的。如果因?yàn)楦蝗吮慌刑幍牧P金較多而對其易科較重的自由刑，反之窮人易科較輕的自由行，這無疑會損壞刑法在民眾間的公正形象。

（2）罰金刑易科勞役。罰金刑易科勞役是指對不繳納罰金的犯罪人易科不剝奪自由的勞動改造。

對于這種易科方式，有學(xué)者認(rèn)為：“從‘易服勞役的詞義上可知其重點(diǎn)應(yīng)是勞務(wù)的提供，而非自由的剝奪，而且我國臺灣的刑事訴訟法規(guī)定，罰金易服勞役者，應(yīng)與處徒刑或拘役之人犯分別執(zhí)行?？梢娦淌路缮喜⑽窗岩追谝郛?dāng)作自由刑，這顯然與德國立法例中‘易科自由刑有異，但是目前在執(zhí)行實(shí)務(wù)上，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的場所所限，除少數(shù)監(jiān)獄外，服勞役者也可能從事些簡單的勞務(wù)，其勞務(wù)不但不具有教育效果，而且也無經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更由于易服勞役者與服自由刑者共處同一獄舍，共同參與勞務(wù)。所以，服勞役即無異于服短期自由刑，這顯然與設(shè)立罰金刑易科勞役的本意有違”。這說明在實(shí)踐中，易科勞役刑與易科自由刑并沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。

（3）罰金易科不剝奪人身自由的勞動。這是指，對于不繳納罰金的犯罪人，在不剝奪其人身自由的情況下，令其從事一定的勞動，以勞動或者勞動報(bào)酬抵償罰金。

罰金刑易科強(qiáng)制性公益勞動是目前國際上相當(dāng)流行的易科方式。該制度的主要優(yōu)點(diǎn)就在于其不剝奪受刑人的人身自由，而是將其置于社會內(nèi)服刑，避免了易科自由刑帶來的弊害，有利于再社會化，與行刑社會化的趨勢一致；同時受刑人通過勞動，給國家、社會帶來了建設(shè)性成果，使國家與社會公眾受益，符合行刑經(jīng)濟(jì)性要求，勞動也是其本身對社會的一種補(bǔ)償，期間自身也能受到教育與改造；受刑人被要求強(qiáng)制勞動的事實(shí)，這在公眾看來是對其犯罪行為顯而易見的否定，有利于平復(fù)社會公眾和受害人的報(bào)復(fù)感情。

這種易科方式一方面能夠給犯罪人以受刑的壓力，另一方面也不至于完全改變其過去的正常生活。在強(qiáng)制性公益勞動之外的時間，犯罪人仍然是一個普通的公民，這也有利于維護(hù)犯罪人家庭的穩(wěn)定，因?yàn)榉缸锶送且粋€家庭的主要勞動力。但一個不容忽視的問題就是如同易科自由刑一樣的期限換算問題。這點(diǎn)我們已在本節(jié)易科自由刑部分分析過，在此不再贅述。

（4）罰金易科訓(xùn)誡。罰金易科訓(xùn)誡就是以訓(xùn)誡代替罰金的執(zhí)行。這種做法極其罕見，只有我國臺灣地區(qū)有相關(guān)規(guī)定。

就當(dāng)前我國的實(shí)際情況而言，有些學(xué)者提出在建構(gòu)我國罰金刑易科制度時應(yīng)當(dāng)考察受刑人不繳納罰金的原因，從而把他們分成兩類：一是有能力繳納而故意拒絕繳納；二是客觀上確實(shí)沒有經(jīng)濟(jì)能力繳納罰金。從主觀惡性上看，兩者截然不同，前者是在已經(jīng)有犯罪前科的情況下，不但不積極認(rèn)罪、自覺改造，反而公然對抗國家法律實(shí)施，主觀惡性相當(dāng)之大；后者則是出于自己不能控制的客觀原因而無法繳納罰金，在主觀上并沒有抗拒刑罰執(zhí)行的惡意；從客觀效果上看，前者直接破壞了國家刑罰執(zhí)行制度，危害了刑法的有效實(shí)施，后者雖然在客觀上阻礙了刑罰的執(zhí)行，但社會危害性顯然要小得多。由于二者在主觀與客觀兩方面存在顯著差別，就應(yīng)當(dāng)給予不同的處理。

首先，對于有能力繳納而拒不繳納的，法院應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行強(qiáng)制繳納，若犯罪人已將財(cái)產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移，無法查明其財(cái)產(chǎn)去向的，應(yīng)當(dāng)對犯罪人易科自由刑；其次，對于確因經(jīng)濟(jì)困難，給予一定寬限期后仍然不能繳納罰金的，應(yīng)當(dāng)易科強(qiáng)制性勞動。

誠然，上文所言的區(qū)分以及制度設(shè)計(jì)比較符合我國的國情和具體實(shí)際，我們可以將此作為我國罰金刑易科制度的一個有益嘗試來考慮。但是，區(qū)分受刑人是否為惡意逃避繳納罰金刑并據(jù)此選擇易科為自由刑或公益性勞動的立法模式，在我國并不具有現(xiàn)實(shí)可能性。我國的罰金刑執(zhí)行難問題，往往就是因?yàn)殡y于查清受刑人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況，如果能夠查清并且能夠確認(rèn)其惡意逃避繳納罰金，我國刑法已經(jīng)制定了相應(yīng)的執(zhí)行方式---強(qiáng)制執(zhí)行。因此，通過國家司法機(jī)關(guān)使用大量的司法資源去查證和認(rèn)定惡意逃避繳納，再予以并科著實(shí)沒有必要。

四、我國罰金刑易科制度設(shè)計(jì)

在此，我們認(rèn)為，在我國當(dāng)所處的罰金刑不能執(zhí)行時，不宜再區(qū)分受刑人是否為惡以逃避，否則將造成新的司法資源的浪費(fèi)和易科執(zhí)行的不效益。至于具體的制度設(shè)計(jì)，我們可以參照其他國家的立法模式，直接事先宣告將易科自由刑，并根據(jù)實(shí)際情況決定是否暫緩執(zhí)行易科的自由刑而以公益勞動代替執(zhí)行，在后一種情況下還應(yīng)規(guī)定不履行公益勞動義務(wù)者將被執(zhí)行自由刑，以此作為公益勞動的執(zhí)行保障，從而通過合理的制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)罰金刑得到切實(shí)的執(zhí)行。

[1]馬克昌主編.《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社.1999。

[2]馬登民、徐安住.《財(cái)產(chǎn)刑研究》，中國檢察出版社2004

[3]甘雨沛等主編：《犯罪與刑罰新論》，北京大學(xué)出版社1991

[4]林山田：《刑罰學(xué)》，臺灣商務(wù)印書館1983

[5]魏東、羅志紅.《論罰金刑易科制度的正當(dāng)根據(jù)與制度設(shè)計(jì)》，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲社版)》2003.6