范冠峰

摘要：舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任的一種特殊形式，其實(shí)質(zhì)是免除本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任。而就待證事實(shí)的反面事實(shí)，轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管我國(guó)法律對(duì)舉證責(zé)任倒置作了相關(guān)規(guī)定，但仍存在著一些問(wèn)題。在舉證責(zé)任倒置立法中應(yīng)堅(jiān)持程序法與實(shí)體法相結(jié)合的原則、公平公正原則、保護(hù)弱者原則等。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任；舉證責(zé)任分配；舉證責(zé)任倒置；推定；立法原則

中圖分類號(hào)：D915文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-2589(2009)06-0085-02

一、舉證責(zé)任與及其分配

(一)什么是舉證責(zé)任

舉證責(zé)任的概念是舉證責(zé)任理論的基礎(chǔ)，從不同的概念出發(fā)，便會(huì)構(gòu)筑起不同的舉證責(zé)任理論體系。簡(jiǎn)而言之。所謂舉證責(zé)任，就是當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)有按照法律規(guī)定提供證據(jù)的義務(wù)，不能提供證據(jù)或所提供之證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有提供證據(jù)義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

當(dāng)前，學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任概念的認(rèn)識(shí)有多種，比較通行的一種觀點(diǎn)為“雙重含義說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任包括兩個(gè)方面的含義：一是當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，理論上稱之為行為意義上的舉證責(zé)任，簡(jiǎn)稱行為責(zé)任，行為責(zé)任又表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：即提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服法院的責(zé)任；二是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，理論上稱為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，簡(jiǎn)稱結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任依附于結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任反映舉證責(zé)任的本質(zhì)。行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任是舉證責(zé)任概念不可或缺的組成部分，是形式和內(nèi)容、程序和實(shí)體、動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》只規(guī)定了行為意義上的舉證責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。從研究的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，學(xué)者逐步由注重行為責(zé)任轉(zhuǎn)為注重結(jié)果責(zé)任。

(二)舉證責(zé)任分配

舉證責(zé)任解決了案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何裁判的問(wèn)題：即由負(fù)有舉證義務(wù)而又舉證不能的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。但如果案件的全部事實(shí)的舉證責(zé)任由一方當(dāng)事人承擔(dān)。不僅不利于查明案件事實(shí)，而且會(huì)造成該當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重，從而影響到訴訟效率，所以有必要將舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，以利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，并體現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率。這便涉及到了舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。

二、舉證責(zé)任倒置——舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)定

(一)舉證責(zé)任倒置

所謂舉證責(zé)任倒置，是指在法律規(guī)定的一些特殊情形下，將通常應(yīng)由提出事實(shí)主張的當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任分配給對(duì)方，由對(duì)方對(duì)否定該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配方式。它是舉證責(zé)任分配的一種特殊表現(xiàn)形式，是相對(duì)于一般舉證責(zé)任分配規(guī)則的正常分配結(jié)果而言的。其實(shí)質(zhì)便是免除本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，而就待證事實(shí)的反面事實(shí)，轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

從漢語(yǔ)詞義來(lái)講，“倒置”是與“正置”相對(duì)而言，應(yīng)當(dāng)先有“正置”而后才有“倒置”，或者說(shuō)兩者是一對(duì)相互依存的矛盾。既然法律把舉證責(zé)任直接分配給對(duì)方，那么對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任就是“正置”，而舉證責(zé)任確定之后就不可轉(zhuǎn)移，即不可能再“倒置”回來(lái)，因而便不可能出現(xiàn)所謂“舉證責(zé)任倒置”之說(shuō)。正確理解舉證責(zé)任倒置應(yīng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：首先，并非由被告承擔(dān)舉證責(zé)任就是倒置。如《民法通則》第123條所規(guī)定的被告就受害人故意之事實(shí)所負(fù)的舉證責(zé)任，就不是舉證責(zé)任倒置，而是通常意義上的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證；其次，在舉證責(zé)任倒置中，并非案件全部事實(shí)的舉證責(zé)任都倒置，而只是案件部分事實(shí)(一般是因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò))的舉證責(zé)任倒置，盡管原告對(duì)這些事實(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任，但仍須對(duì)損害事實(shí)等承擔(dān)舉證責(zé)任，認(rèn)為在舉證責(zé)任倒置案件中原告不承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

(二)舉證責(zé)任倒置與推定的關(guān)系

舉證責(zé)任倒置與推定之間有著密切的關(guān)系。所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證明某一事實(shí)時(shí)，根據(jù)某些合理的因素和情況，判定這一事實(shí)存在的一種機(jī)制。推定的基礎(chǔ)是事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，即每當(dāng)一個(gè)現(xiàn)象存在，另一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)接著出現(xiàn)。這樣的常態(tài)聯(lián)系是人們?cè)谏钪型ㄟ^(guò)長(zhǎng)期、反復(fù)的實(shí)踐所取得的一種因果關(guān)系經(jīng)驗(yàn)。推定在訴訟中的意義突出表現(xiàn)在：以存在符合法律規(guī)定或法律精神的客觀因素和情況為由，將本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)移至他方當(dāng)事人，如果他方不能有效舉證，則承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。推定在民法上一直是一項(xiàng)重要的制度，它在侵權(quán)民事責(zé)任中的運(yùn)用主要體現(xiàn)在過(guò)錯(cuò)推定、責(zé)任推定和因果關(guān)系推定上。其中，過(guò)錯(cuò)推定就是以法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置來(lái)認(rèn)定加害人主觀過(guò)錯(cuò)的法律制度。若原告證明他所受的損害是由被告所致，而被告又不能證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律則推定其有過(guò)錯(cuò)；相反，被告若能舉出事實(shí)證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則認(rèn)為其缺乏承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。過(guò)錯(cuò)推定一般都要通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以舉證責(zé)任倒置是過(guò)錯(cuò)推定的重要特征。

三、我國(guó)舉證責(zé)任倒置立法的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)舉證責(zé)任倒置立法的現(xiàn)狀

我國(guó)舉證責(zé)任倒置的相關(guān)立法，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十四條已有一定的規(guī)定，但不夠具體。2001年12月6日，最高人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論，通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，已于2002年4月1日起施行。《規(guī)定》對(duì)民事訴訟中的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等問(wèn)題作了全面具體的規(guī)定，尤其引人注目的是《規(guī)定》根據(jù)《民法通則》等民事實(shí)體法的規(guī)定和宗旨，對(duì)特殊類型的侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置的情形予以具體化，進(jìn)一步完善了舉證責(zé)任倒置規(guī)則。如《規(guī)定》將醫(yī)療糾紛侵權(quán)之訴納入舉證責(zé)任倒置范疇，當(dāng)屬《規(guī)定》中比較引人注目的內(nèi)容之一?！兑?guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹撘?guī)定屬于典型的舉證責(zé)任倒置，對(duì)于保護(hù)患者的合法權(quán)益將會(huì)產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，患者在醫(yī)院被庸醫(yī)或不負(fù)責(zé)任的醫(yī)生治死或治殘，因醫(yī)院自稱病歷丟失，無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，法院因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定而對(duì)受害者的損失不予保護(hù)(裁定不予受理或判決駁回訴訟請(qǐng)求)，受害者的合法權(quán)益無(wú)法得以維護(hù)。

(二)我國(guó)在舉證責(zé)任倒置立法方面存在的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定超越了傳統(tǒng)的凡原告主張的事實(shí)由被告提供證據(jù)即為舉證責(zé)任倒置的簡(jiǎn)單理解，而是在法律要件分類說(shuō)基礎(chǔ)上準(zhǔn)確地確定應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的具體的法律要件事實(shí)，如過(guò)錯(cuò)責(zé)任倒置、因果關(guān)系倒置，這應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。但《規(guī)定》在設(shè)定舉證責(zé)任倒置時(shí)把握的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向不完全一致。從《規(guī)定》設(shè)置的幾種倒置的情況分析，大體可以看出是基于以下三個(gè)因素：一是根據(jù)實(shí)體法的明確

規(guī)定，如專利法中關(guān)于新產(chǎn)品制造方法證明責(zé)任的規(guī)定；二是出于保護(hù)某些特殊利益的考慮，如環(huán)境污染、醫(yī)療事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議、共同危險(xiǎn)糾紛等；三是從保護(hù)處于弱勢(shì)和不利地位的原告的角度考慮，如建筑物或其上擱置物、懸掛物倒塌、脫落以及妨害舉證推定等均屬此類。然而，上述價(jià)值取向卻沒(méi)有貫穿《規(guī)定》的始終。比如對(duì)缺陷產(chǎn)品糾紛的舉證責(zé)任完全按法律要件分類說(shuō)確定而未實(shí)行舉證責(zé)任倒置。這樣，產(chǎn)品存在缺陷以及與損害后果的因果關(guān)系這兩個(gè)要件事實(shí)的舉證責(zé)任仍然要由被害人承擔(dān)，這無(wú)論從消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到重點(diǎn)保護(hù)還是消費(fèi)者處于舉證弱勢(shì)方面看，都與前述價(jià)值取向不一致。

四、我國(guó)舉證責(zé)任倒置立法應(yīng)遵循的主要原則

首先，由于舉證責(zé)任倒置并不能單純歸屬于實(shí)體法還是程序法，因此在立法時(shí)應(yīng)注意遵循程序法與實(shí)體法相結(jié)合的原則。綜觀各國(guó)的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)國(guó)家在實(shí)體法中對(duì)舉證責(zé)任倒置作了規(guī)定，只有少數(shù)國(guó)家僅將其規(guī)定在程序法中。由于舉證責(zé)任倒置從根本上來(lái)講屬于證據(jù)法范疇，因而應(yīng)在程序法中作出原則性與概括性的規(guī)定，但法官判案過(guò)程中程序法并不能解決所有問(wèn)題，案件的是非曲直還須在實(shí)體法中尋找根據(jù)，因而在實(shí)體法中應(yīng)對(duì)舉證責(zé)任倒置的法律要件作出規(guī)定，從根本上確定舉證責(zé)任的分擔(dān)。世界各國(guó)均在實(shí)體法中對(duì)舉證責(zé)任作出了規(guī)定，如19世紀(jì)初的《拿破侖法典》、此后的《德國(guó)民法典》、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》等無(wú)論是大陸法系還是英美法系都存在這種立法模式。我國(guó)《民法通則》也注意到將舉證責(zé)任問(wèn)題設(shè)置其中，且主要集中在舉證責(zé)任倒置的例外情形，此外在《專利法》、《海商法》、《合同法》均存在對(duì)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定?？梢?jiàn)，有關(guān)舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容不可能在程序法中得以詳盡規(guī)定，因而還應(yīng)依賴于實(shí)體法。

其次，為了均衡地保護(hù)當(dāng)事人各方的合法利益，舉證責(zé)任倒置的設(shè)置須以公平原則為指導(dǎo)。公平是法律的內(nèi)在價(jià)值追求，在舉證責(zé)任倒置立法中更應(yīng)遵循公平原則。因?yàn)榕e證是民事訴訟中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果這一環(huán)節(jié)缺少公正，整個(gè)訴訟過(guò)程和結(jié)果便無(wú)公正可言。我國(guó)的相關(guān)立法也不同程度的考慮到了這一問(wèn)題。如，自從經(jīng)修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》公布以來(lái)，最高人民法院通過(guò)司法解釋，就民法無(wú)明文規(guī)定的醫(yī)療損害、交通事故之損害、商品瑕疵之損害以及環(huán)境公害等事件，在適用一般侵權(quán)行為規(guī)定來(lái)確定舉證責(zé)任分配的同時(shí)，大都另以各種特殊事實(shí)的存在，就加害人故意、過(guò)失的事實(shí)及因果關(guān)系的事實(shí)，由加害人負(fù)舉證責(zé)任，這都在很大程度上保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，確保了法律公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

再次，在設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)應(yīng)遵循保護(hù)弱者的原則。在民事訴訟中舉證責(zé)任倒置在較大程度上與歸責(zé)原則相關(guān)，而歸責(zé)原則的演變又是與保護(hù)弱者的精神緊密相連的。舉證責(zé)任倒置是實(shí)行法律要件分類說(shuō)的結(jié)果，并存在著局限性，但對(duì)弱者的保護(hù)則是舉證責(zé)任倒置立法中不可忽略的基本原則和精神。

當(dāng)然，舉證責(zé)任倒置立法過(guò)程中應(yīng)注意的原則還有很多，但筆者認(rèn)為，最為基本的不外以上三個(gè)原則，只有在立法中貫徹這些原則，才能使舉證責(zé)任倒置的規(guī)定既合法理又合情理。

(責(zé)任編輯王麗君)