行政強(qiáng)制執(zhí)行的分配模式是行政強(qiáng)制執(zhí)行制度首先要考慮的問題，作為起源于西方的一種法律制度，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配模式一直是我國理論界和實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)問題，但制度狀況和理論認(rèn)知上的分歧，使得行政強(qiáng)制的統(tǒng)一立法及制度改進(jìn)的步伐裹足不前。本文試圖對(duì)現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行反思，結(jié)合行政強(qiáng)制執(zhí)行模式之影響因素，以期待行政強(qiáng)制制度不斷完善。

一、問題的提出

根據(jù)我國《行政訴訟法》第66條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，我國行政強(qiáng)制執(zhí)行模式屬于以司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為例外。這一規(guī)定所具有的特征有二：一是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)原則上屬于法院；二是法律規(guī)定某一事項(xiàng)可以由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，行政機(jī)關(guān)才具有執(zhí)行權(quán)。法律對(duì)于那些專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的執(zhí)行事項(xiàng)，才授權(quán)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，如海關(guān)、公安等。從實(shí)踐中反饋的情況看，這種模式的實(shí)際運(yùn)作效果不理想，在一定程度上混淆了司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，雖然體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念，防止了行政肆意地侵犯公民權(quán)利，但是，從整體來看，我國目前的行政強(qiáng)制執(zhí)行分配模式還是有極大的缺陷。主要表現(xiàn)在：一是法院對(duì)行政決定的審查需要一定的時(shí)間，以及法院執(zhí)行程序上的按部就班，往往對(duì)行政效率的提高起延緩或遲滯作用；二是致使司法與行政的角色嚴(yán)重錯(cuò)位，浪費(fèi)了有限的司法資源；最后，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充了法院的警察性職能，給法院增加了過重的負(fù)擔(dān)。

鑒于上述諸多缺陷，筆者認(rèn)為，如果行政強(qiáng)制制度的設(shè)計(jì)，一方面能確保行政機(jī)關(guān)的行政效率的提高，另一方面又能充分考慮到行政相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)，那么這種制度設(shè)計(jì)就相對(duì)合理。這種情況下，我們有必要理清行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)界定

在我國，關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是一個(gè)頗有爭議的問題，這和行政權(quán)從司法權(quán)中逐漸分離的歷史淵源和實(shí)踐中行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分屬于兩個(gè)機(jī)關(guān)不無關(guān)系。其中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)；一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政強(qiáng)制權(quán)兼具行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性。筆者傾向于把行政強(qiáng)制執(zhí)行歸納為行政權(quán)。理由在于，行政權(quán)是指國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、管理國家行政事務(wù)的權(quán)力，一項(xiàng)完整的行政權(quán)既包括決定權(quán)，也包括執(zhí)行權(quán)。前者解決的是義務(wù)的設(shè)定問題，后者解決的是以為履行受阻的實(shí)現(xiàn)問題。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的應(yīng)有之義，而不屬于司法權(quán)。況且一種權(quán)力的行使，不只是看此項(xiàng)權(quán)力是由誰行使，而是看它的屬性，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)理解為對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。從本質(zhì)上來看，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的合理的、自然的延伸，是行政權(quán)的特殊表現(xiàn)。在了解到行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)后，如何盡快進(jìn)行執(zhí)行模式改革，重構(gòu)我國行政強(qiáng)制執(zhí)行模式就顯得格外重要。

三、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的重構(gòu)模式之構(gòu)想

在我國邁向現(xiàn)代化的進(jìn)程中，無論是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的穩(wěn)定，還是公眾的幸福、法制的繁榮都離不開政府的權(quán)威，加之現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在實(shí)踐中的確存在不少問題。如：大量案件申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，大大降低了行政效率，還有行政權(quán)執(zhí)行功能與一般職能相分離，破壞了行政權(quán)的連續(xù)性等。因此，對(duì)現(xiàn)行行政強(qiáng)制模式進(jìn)行重構(gòu)已迫在眉睫。筆者試圖從以下四個(gè)方面重構(gòu)我國行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。

首先，建立以行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制為主，以申請法院執(zhí)行為輔的強(qiáng)制執(zhí)行制度。在現(xiàn)階段，以行政機(jī)關(guān)為主統(tǒng)一行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，能夠極大地確保行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)行政行為的公定力，從而有效地防止人為制造違法行政現(xiàn)象的被動(dòng)局面。

其次，對(duì)于一些重大的，或者對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益影響較大的案件，如涉及到公民人身的強(qiáng)制執(zhí)行，則可以由行政機(jī)關(guān)移送人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，并由法院對(duì)行政決定的合法性進(jìn)行審查。

第三，應(yīng)當(dāng)具有行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制模式的約束機(jī)制。正如現(xiàn)代行政法治的基本要求，授權(quán)的同時(shí)必須進(jìn)行限權(quán)，所以應(yīng)建立起相應(yīng)的約束機(jī)制以便對(duì)新模式進(jìn)行監(jiān)督，確保其正常運(yùn)行。比如，建立起行政行為無效制度，保證行政相對(duì)人擁有合法抵抗權(quán)以及確立比例原則等。

最后，再次明確行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行和法院強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任及補(bǔ)救措施，建立事后監(jiān)督保障機(jī)制。從目前看，對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行所引起的公民、法人或者其他組織的人身或財(cái)產(chǎn)損害，行政相對(duì)人可以通過行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償?shù)榷喾N途徑獲得救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)說明的是，在多種救濟(jì)途徑中，司法救濟(jì)效果最為明顯，在以“行政強(qiáng)制為主”的模式確立后，由于缺少了大量非訴行政案件，法院事后監(jiān)督的作用效果將更加明顯。

目前，就行政強(qiáng)制問題的規(guī)制，并沒有統(tǒng)一的立法和適用規(guī)則，有關(guān)行政強(qiáng)制的立法表現(xiàn)為主體多元化，各種規(guī)定的分散化。筆者對(duì)于行政強(qiáng)制權(quán)的重構(gòu)模式更多的只是一種努力的吶喊，而如何盡快制定一部全面、統(tǒng)一的《行政強(qiáng)制法》來規(guī)范和約束行政強(qiáng)制執(zhí)行，才是眾望所歸。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊解君.行政強(qiáng)制的制度檢討及其完善[J].江蘇社會(huì)科學(xué)2008（5）.

[2]胡錦光.行政法案例分析[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[3]石佑啟.論我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式選擇及其運(yùn)作[J].河北法學(xué)2001（2）.

[4]楊解君.行政強(qiáng)制的制度檢討及其完善[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008（5）.

(作者簡介：黃玉寅：中南民族大學(xué)法學(xué)院08級(jí)研究生，研究方向：憲法與行政法。)