周兼明

毋庸置疑，特殊利益集團(tuán)對(duì)公平的傷害已經(jīng)到了社會(huì)承受的極限。中國(guó)今日之“國(guó)退民進(jìn)”的資產(chǎn)重組、壟斷集團(tuán)的上下要挾、貧富懸殊的階層分化，無(wú)不與特殊利益集團(tuán)有關(guān)。

中國(guó)改革始于利益的重新分配，在改革開放初期的1980年代，主要體現(xiàn)在個(gè)體和民企對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自主參與。到1990年代，權(quán)力（或公開或隱秘地）介入資本、資本戀上權(quán)力后，特殊利益集團(tuán)開始逐漸成形并面目清晰起來(lái)。它與普通市場(chǎng)行為的最主要區(qū)別是，它不是“競(jìng)爭(zhēng)”，而是“瓜分”，從一開始就占據(jù)了政治和經(jīng)濟(jì)資源的制高點(diǎn)。這一特性在一定程度上影響了中國(guó)改革的方向，導(dǎo)致今日許多地方裙帶資本主義格局的產(chǎn)生。特殊利益集團(tuán)主要由先富階層、國(guó)有壟斷企業(yè)、公共資源集中的企事業(yè)單位乃至政府職能部門，以及攀附在層層權(quán)力架構(gòu)上的一些利益聯(lián)盟組成，從中央到地方，依托層層權(quán)力與民眾在多個(gè)層面發(fā)生利益爭(zhēng)奪：大到搶奪國(guó)家資源，瓜分公共財(cái)產(chǎn)，小到與市民、農(nóng)民爭(zhēng)奪土地，中則在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中剝奪普通商人參與經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利……由于特殊利益集團(tuán)的利益大多是依托不合理的體制和政策所得，缺乏正當(dāng)性、合理性甚至合法性，致使它天然地與權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平和分配公平相對(duì)立，從而成為今日社會(huì)不滿頻生，多個(gè)階層皆有“怨懟”的重要根源之一。

以最近頗引人注目的暴利行業(yè)房地產(chǎn)業(yè)為例，在共同利益的驅(qū)策下，一些房地產(chǎn)商、地方政府或部門官員、專家學(xué)者及媒體構(gòu)成了特殊利益共同體。這個(gè)共同體的行為以各自利益的最大化為目標(biāo)，其中官員為房地產(chǎn)業(yè)推波助瀾，從中獲得GDP政績(jī)以及私利；學(xué)術(shù)精英引導(dǎo)公眾預(yù)期，影響政府決策，獲取某種“名望”及房地產(chǎn)商的“好處”；媒體為房地產(chǎn)業(yè)制造輿論，得到廣告等收入回報(bào)。這是一個(gè)相當(dāng)成熟的利益聯(lián)盟，權(quán)錢交易貫穿于開發(fā)全過(guò)程。在征地拆遷、土地出讓、繳納土地出讓金、調(diào)整用地性質(zhì)、規(guī)劃審批、項(xiàng)目選址、調(diào)整容積率、產(chǎn)權(quán)登記等每個(gè)環(huán)節(jié)，都充斥著與普通民眾的爭(zhēng)權(quán)奪利。至于像上海塌樓事件中的官商一體、各地礦山資源的被瓜分……更是數(shù)不勝數(shù)。不管反對(duì)的聲浪有多高，每次水、電和天然氣的“價(jià)格聽證會(huì)”，都開成了“漲價(jià)會(huì)”；手機(jī)雙向收費(fèi)全世界獨(dú)中國(guó)一家，在此前提下，電信公司不斷推出各種“優(yōu)惠促銷”，最后得利的卻還是它自己；鐵路、航空等壟斷行業(yè)，無(wú)不在以同樣的方式攫取著“超額利潤(rùn)”。

特殊利益集團(tuán)不僅踐踏市場(chǎng)公平，也損及社會(huì)公義與和諧。由于它們對(duì)公共資源、社會(huì)財(cái)富乃至他人利益的侵占和剝奪是強(qiáng)制性的，由不得對(duì)方不參與、不需要經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，遂直接導(dǎo)致了公平漸失的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。大量事實(shí)證明，現(xiàn)今的特殊利益集團(tuán)不僅能夠操控市場(chǎng)，而且已經(jīng)有能力影響、作用于政府決策，挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)力，如國(guó)家石油資源被壟斷，定價(jià)權(quán)被石油、石化兩大企業(yè)挾持。因此，抑制特殊利益集團(tuán)已成為解決社會(huì)公平、體現(xiàn)政府正義的當(dāng)務(wù)之急。

對(duì)特殊利益集團(tuán)的抑制可以從結(jié)果與過(guò)程，即利潤(rùn)分配與經(jīng)營(yíng)環(huán)境兩點(diǎn)入手。就前者而言，應(yīng)加快從壟斷型國(guó)企提取分紅并再分配給國(guó)民的制度建設(shè)。每年數(shù)以千億計(jì)的國(guó)企利潤(rùn)游離于預(yù)算之外，既不用上繳國(guó)庫(kù)，也沒(méi)有兌現(xiàn)轉(zhuǎn)化成國(guó)民福利，這種狀況再也不能持續(xù)下去了！從近年來(lái)社保基金參與國(guó)企分成等系列探索中，可看出政府對(duì)此已經(jīng)有所用心，并且正在努力前行，其方向顯然是正確的，但操作的力度和速度還有待加強(qiáng)。如果不能在此事此處維護(hù)大多數(shù)民眾的利益，不僅政府的執(zhí)政能力將受到質(zhì)疑，政權(quán)的合法性也將受到挑戰(zhàn)。

就后者而言，應(yīng)擴(kuò)大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，賦予普通民企更多的發(fā)展空間和參與機(jī)會(huì)，這是削弱特殊利益集團(tuán)勢(shì)力及其攫利空間的一個(gè)重要方面。市場(chǎng)準(zhǔn)入不但決定了不同主體可以進(jìn)入的市場(chǎng)領(lǐng)域，而且劃定了財(cái)富的范圍。因此，市場(chǎng)準(zhǔn)入的不公平，是一種重要的社會(huì)不公，也是中國(guó)民企難以壯大的重要原因。各行業(yè)主管機(jī)關(guān)實(shí)施的審批制或許可證制度，構(gòu)成了扼制民營(yíng)資本流向的無(wú)形之手，卡住了民企的脖子。每一個(gè)民企被限入的領(lǐng)域，都是民企和全體國(guó)民被迫向特殊利益集團(tuán)輸送利益的管道。早在2005年，國(guó)務(wù)院即發(fā)布“非公經(jīng)濟(jì)36條”，承諾凡是競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，都允許民營(yíng)資本進(jìn)入；凡屬已經(jīng)和將要對(duì)外資開放的產(chǎn)業(yè)，都允許對(duì)內(nèi)資民營(yíng)經(jīng)濟(jì)開放；并允許非公有資本進(jìn)入壟斷行業(yè)和領(lǐng)域。對(duì)此，國(guó)人和眾多民企—直在翹首以盼，充滿期待。只有在公平競(jìng)爭(zhēng)的土壤上，特殊利益集團(tuán)才會(huì)失去容身之所。

這樣一株發(fā)端于權(quán)錢交易、官商勾結(jié)的毒瘤，雖然生長(zhǎng)滋潤(rùn)而頑強(qiáng)，卻必然遭到大多數(shù)國(guó)人的敵視。因此，不妨在政府行為透明化、市場(chǎng)規(guī)則公平化并且形成制度的同時(shí)，放開輿論，讓全社會(huì)對(duì)其形成制衡。只有朝野多種力量共同配合，才能堵塞特殊利益集團(tuán)吸取養(yǎng)分的管道，還市場(chǎng)以公正，使新怨不再生，并逐步化解積怨，使社會(huì)和諧成為可能。