摘要： 長期以來，英國法院在涉外侵權(quán)案件法律適用問題上一直奉行雙重可訴原則。英國拋棄該原則后，對英聯(lián)邦國家產(chǎn)生了重大影響。本文以加拿大、澳大利亞、新加坡為例，對該影響進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞： 雙重可訴原則 廢除 英聯(lián)邦國家 影響

長期以來，英國法院在涉外侵權(quán)案件法律適用問題上一直奉行雙重可訴原則，即一個在國外實施的行為屬于侵權(quán)，并在英國可以提起訴訟，它必須：（1）根據(jù)英國法可以作為侵權(quán)行為起訴，或者換句話說如果在英國實施，該行為屬于侵權(quán)；（2）依據(jù)行為實施地的外國法律可起訴。雙重可訴原則曾經(jīng)在英國歷史上起到了積極的作用，但是隨著時代發(fā)展，現(xiàn)代侵權(quán)事件日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)的法律選擇規(guī)則顯得不合時宜了。英國一直在進(jìn)行著司法改革，最終在1995年《國際私法（雜項規(guī)定）》拋棄了雙重可訴原則，引進(jìn)了自體法理論，實現(xiàn)了突破性的變革。正如英國侵權(quán)法中雙重可訴原則的的建立曾對英聯(lián)邦國家產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，該原則的廢除同樣也產(chǎn)生了侵權(quán)法沖突法領(lǐng)域的“多米諾骨牌”效應(yīng)。

和英國不同，加拿大、澳大利亞等英聯(lián)邦國家侵權(quán)沖突法的變革不是采取頒布制定法的模式，而是通過案件的審理確立新的普通法規(guī)則。在1995年《英國國際私法（雜項規(guī)定）》放棄了Phillips v Eyre案所奉行的雙重可訴規(guī)則之后，加拿大、澳大利亞等英聯(lián)邦國家也紛紛在跨國侵權(quán)案件中采用了新的法律選擇規(guī)則，把侵權(quán)行為地法作為基本規(guī)則。

一、加拿大

在加拿大，Tolofson v Jensen案確立了新的侵權(quán)法律選擇規(guī)則，案件是在加拿大英屬哥倫比亞省法院提起的在薩斯喀徹溫省發(fā)生的一起機(jī)動車交通事故訴訟。原告希望避開薩斯喀徹溫省對于機(jī)動車事故只有一年的訴訟時效規(guī)定，因為本案已經(jīng)超過了一年的訴訟時效。如果把時效問題識別為程序問題，那么將適用法院地法即英屬哥倫比亞省的規(guī)定，訴訟仍然在時效之內(nèi)。但是La Forest法官認(rèn)為傳統(tǒng)的把時效問題識別為程序性事項的做法需要修正。他認(rèn)為需要限制程序性事項的范圍，“識別實體和程序問題的目的，是為了區(qū)分什么規(guī)則是用來保障司法機(jī)器的平穩(wěn)運作，而另一些規(guī)則決定了當(dāng)事人的實質(zhì)權(quán)利”。也就是說，如果在識別某個問題時產(chǎn)生任何疑問，那么把這個問題劃分為實體性的更有利于公正處理案件。

加拿大最高法院的La Forest法官避開了自Boys v Chaplin案后就在英國判決中起重要作用的政策或者利益觀點。他認(rèn)為在法律選擇中，屬地原則的基礎(chǔ)性地位不得不被重新理解，每個國家在自己領(lǐng)土的范圍內(nèi)都有權(quán)利適用法律，而其他國家基于禮讓通常會尊重這些行為，不愿意去干預(yù)其他國家在主權(quán)范圍的行為。對于侵權(quán)而言，至少作為一個一般性的規(guī)則，適用行為發(fā)生地的法律是不言自明的。在這個案件中，法官們也考慮到了回避適用侵權(quán)行為地法的可能性，La Forest法官認(rèn)為在國際侵權(quán)案件中，適用侵權(quán)行為地法可能會引起案件判決的不公正，因此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)允許對適用相關(guān)的加拿大法律進(jìn)行考慮。但是對于省際的案件，包括La Forest在內(nèi)的絕大多數(shù)法官拒絕去承認(rèn)適用行為地法的例外，他們強調(diào)了需要保持法律選擇的確定性。

二、澳大利亞

澳大利亞高等法院一貫強調(diào)基于聯(lián)邦政權(quán)的結(jié)構(gòu)，需要區(qū)別州際和國際侵權(quán)案件的法律選擇規(guī)則。2000年判決的John Pfeiffer Pty Limited v Rogerson案確立了處理州際侵權(quán)案件的規(guī)則，這個案件是一個在南威爾士發(fā)生的生產(chǎn)事故，原告在澳大利亞首都領(lǐng)地法院提起訴訟。高等法院認(rèn)為，澳大利亞首都領(lǐng)地的法律和南威爾士的法律唯一的區(qū)別就在于后者包括了可恢復(fù)性的工傷。上世紀(jì)九十年代以來，澳大利亞侵權(quán)訴訟案件中不斷出現(xiàn)爭議事項應(yīng)當(dāng)被劃分為實體性的，還是程序性的爭議。在1991年的McKain v RW Miller Co（SA）Pty Ltd案中，高等法院的絕大多數(shù)法官認(rèn)為時效法是程序性的。之后在1993年的Stevens v Head案中，法官們認(rèn)為州際法律中的損害范圍屬于程序性立法。而Pfeiffer案中的問題Stevens案十分相似，所以在Pfeiffer案中高等法院一致認(rèn)為損害范圍屬于實質(zhì)性問題，這實際上推翻了Stevens案建立的規(guī)則。在Pfeiffer案判決中法官的附帶意見把時效法律識別為實體性的，這同樣也推翻了McKain案的規(guī)則。這意味著南威爾士法如果是準(zhǔn)據(jù)法，那么南威爾士法中有關(guān)時效的規(guī)定就會被適用。Pfeiffer案中把時效和損害范圍識別為實體性問題就構(gòu)成了現(xiàn)行澳大利亞處理州際侵權(quán)案件的通行做法。

和加拿大一樣，在侵權(quán)沖突法的發(fā)展過程中，地方主義一直是澳大利亞法院考慮的問題。盡管在Pfeiffer案中，這種需要更多地表現(xiàn)為憲法性的考慮而不是國際公法的考慮。這就使得Gleeson法官、Gaudron法官、McHugh法官及Gummow法官和Hayne法官建議不僅要把Phillips v Eyre案埋葬，而且要采用侵權(quán)行為地法作為州際侵權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法。并且由于靈活性的例外原則容易產(chǎn)生不確定性，因此一般也不適用。

澳大利亞法律選擇規(guī)則改革的第二個舞臺發(fā)生在處理國際案件中。原先南威爾士最高法院在處理國際侵權(quán)糾紛中展現(xiàn)出了一種強烈的狹隘觀點——繼續(xù)遵循McKain案和Stevens案中的做法，適用法院地法，即使McKain和Stevens案是州際案件，并且已經(jīng)被Pfeiffer案推翻，但是Regie National des Usines Renault SA v Zhang案中法官們開始將Pfeiffer案的推理和結(jié)論延伸于國際案件領(lǐng)域，適用新的規(guī)則。在Renault案以后，高等法院一直堅持嚴(yán)格的侵權(quán)行為地法規(guī)則，拒絕對海外侵權(quán)案件創(chuàng)造特殊的法律選擇規(guī)則。

三、新加坡

對于在國外犯下的侵權(quán)行為，新加坡一直采用雙重可訴規(guī)則。因此原告可以在新加坡范圍內(nèi)對國外犯下的侵權(quán)行為提起訴訟，前提是如果侵權(quán)行為發(fā)生在訴訟地，根據(jù)訴訟地法律該侵權(quán)行為就具有可訴訟性；同時根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生地的法律，該侵權(quán)行為已構(gòu)成民事責(zé)任。但在個別案件中，根據(jù)具體爭論點和整個訴訟原由，法院既可以采用法院地法，排除行為發(fā)生地法；也可以采用行為發(fā)生地法，排除法院地法。斷定侵權(quán)行為到底發(fā)生在何地并不容易做到，但是法院會審查構(gòu)成侵權(quán)的一系列事項，并判斷本質(zhì)上的侵權(quán)行為到底發(fā)生在何地。在幾個主要的普通法國家廢止了雙重可訴原則之后（例如，1995年《英國國際私法（雜項規(guī)定）》，加拿大Tolofsen v Jensen案，以及澳洲Regie National des Usines Renault SA v Zhang案）中要求采用法院地法的做法已經(jīng)被人們拋棄，一是因為這種做法只代表過去，與現(xiàn)代的選擇法律確定民事義務(wù)的方法不一致，二是因為這種做法會造成挑選法院地的現(xiàn)象。贊成這種做法的爭論在新加坡還有待驗證，但是已經(jīng)有跡象表明法院可能會采納這種辯論意見。