摘要： 本文作者通過案例分析，對青少年體育運動中興奮劑使用的現(xiàn)狀進行分析，對青少年在體育團體內(nèi)所受處罰法律依據(jù)的合法性加以探討，以及為保護青少年的特殊權(quán)益對“嚴(yán)格責(zé)任”原則處罰主體進行必要的擴充解釋，指出在青少年反興奮劑中應(yīng)采取“預(yù)防為主，教育為本”等原則。

關(guān)鍵詞： 青少年體育 反興奮劑 處罰 預(yù)防措施

1.背景分析

“反興奮劑也要從娃娃抓起”，這是國家體育總局在第六屆全國城運會前喊出的反興奮劑口號，其目的是防止興奮劑使用范圍向青少年擴散，讓青少年意識到興奮劑的害處，讓興奮劑徹底失去滋生的土壤。可是最近幾年的檢測表明，興奮劑使用問題已開始從競技體育轉(zhuǎn)向?qū)W校體育和社會體育，從體育競賽轉(zhuǎn)向?qū)W校體育招生考試，從高水平運動員向青少年業(yè)余運動員滲透，從以功利為目的向以藥物依賴和藥物濫用發(fā)展。2006年全國各省區(qū)市體育局對參加省運會的青少年運動員自查陽性率大大高于總局對注冊運動員檢查的陽性率。同年，中國奧委會與北京體育大學(xué)合作，完成了一項4千多人參與的全國范圍的調(diào)研，年齡層以青少年為主，調(diào)查對象以體育類學(xué)生為主，其中也包括一部分普通高校學(xué)生。調(diào)查的結(jié)果不容樂觀，使用或是被懷疑使用興奮劑的人員比例較高。目前，體育加試的考生成為了濫用興奮劑的“重災(zāi)區(qū)”。以山東省某次高考體育加試為例，30例抽查中就有10%的陽性結(jié)果。與此同時我們還發(fā)現(xiàn)許多大中城市的娛樂場所和活動中心使用興奮劑的現(xiàn)象也開始大肆蔓延開來，而且使用者多半為青年人，青少年人數(shù)的比例也不低。由此，我們可以看出興奮劑問題并不僅僅存在于體育運動中，它已經(jīng)走出了體育界，其魔爪也已從興奮劑的河流轉(zhuǎn)向了河源的污染。僅僅對體現(xiàn)青少年體育最高水平的城運會進行重點監(jiān)測如何能控制毒瘤在整個業(yè)余青少年體育運動層面的污染？僅僅以體育部門獨自打擊的力量又怎能解決整個社會層面出現(xiàn)的問題？因此，通過以上對青少年中使用興奮劑現(xiàn)狀的簡要分析，筆者希望對這一問題在學(xué)理和法理上作更進一步的深入分析和理性思考，以求為青少年反興奮劑的斗爭盡綿薄之力。

2.青少年運動員使用興奮劑的現(xiàn)狀

2002年8月16日，檢查組對沈陽市體育運動學(xué)校進行了突擊檢查，于該校學(xué)生食堂二樓伙食科辦公室發(fā)現(xiàn)校醫(yī)正在給多名青少年運動員注射違禁藥物，同時還查獲紅細(xì)胞生成素和生長激素等大量違禁藥物。同年9月，江門市培英中學(xué)學(xué)生張仲華因在其教練的指導(dǎo)下長期服用肌肉生長素類補劑猝死于足球場。2003年長沙五城會傳出興奮劑丑聞，蘭州市運動員鄭永吉和哈爾濱市運動員李慧泉藥檢呈外源性EPO陽性。2005年山東師范大學(xué)體育場外青島民警和食品藥品監(jiān)管部門的執(zhí)法人員抓獲了一名專向體育高考加試生兜售興奮劑者。2006年8月在遼寧省十運會田徑項目比賽前，檢查組查出鞍山市田徑學(xué)校有組織地給青少年運動員集體使用違禁藥物，并在其校長辦公室內(nèi)查出多種違禁藥物。2007年武漢六城會銀川市自行車運動員徐祥和石家莊市武術(shù)運動員趙杰分別在10月17日和10月22日進行的興奮劑檢查中查出興奮劑陽性。從以上案例我們不難看出，興奮劑已開始向下蔓延，從專業(yè)向業(yè)余向普通學(xué)生的基層范圍擴展?；鶎拥姆秶鷱V、變數(shù)大，檢查成本高等問題讓興奮劑如此的狂妄、強大，同時也讓我們深感疑惑，是什么使得興奮劑的魔爪伸向了這群不諳世事的孩子？再細(xì)看案例我們發(fā)現(xiàn)了一個共同的特征，興奮劑之所以能夠如此迅速地向下蔓延，無不跟作為教育者的教練員、隊醫(yī)、領(lǐng)隊和管理人員有著千絲萬縷的關(guān)系，他們最容易接近青少年的生活，也最容易影響青少年的行為。

3.青少年使用興奮劑處罰的法理分析

青少年是體育運動發(fā)展的基石，他們的發(fā)展決定著整個體育大廈的未來。青少年體育運動主體的年齡一般在5—18歲之間，以六城會體操項目為例，女子多為13—15歲，男子多為14—17歲。5—18歲年齡階段的運動主體一般是處于無行為能力人和限制行為能力人之間。由于這一年齡階段的人行為能力與意思能力往往表達并不一致，因此其侵權(quán)行為的后果一般都是由監(jiān)護人來承擔(dān)。那么在這里我們要探討的是青少年使用興奮劑在體育協(xié)會團體內(nèi)所受的紀(jì)律處罰責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)，若由其本人承擔(dān)是否公平、合理？其接受處罰的法律依據(jù)來自哪里？我國1995年《體育法》第50條規(guī)定，違法使用違禁藥物的，由體育社會團體按照章程規(guī)定給予處罰。2003年《反興奮劑條例》第46條規(guī)定，由有關(guān)體育社會團體、運動員管理單位、競賽組織者作出取消參賽資格、取消比賽成績或者禁賽的處理?！妒澜绶磁d奮劑條例》第一部分第10條對個人的處罰：在賽事期間發(fā)生的或與賽事有關(guān)的興奮劑違規(guī)事件，按照賽事領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的決定，可導(dǎo)致取消該運動員在該賽事中獲得的所有個人成績，包括收回所有獎牌、積分和獎金。這些規(guī)定中都明確了體育團體和賽事領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)對違紀(jì)運動員處罰有著當(dāng)然的權(quán)利，但這些條文中又明顯缺失對運動員這一主體的界定，即無論是青少年違禁使用還是成人運動員違禁都將給予同樣的處罰，明確了承擔(dān)這一責(zé)任主體者為青少年本人。在這我們要問對不具備完全行為能力的人給與成年人同樣的處罰是否過重，規(guī)定中也未對主體的主客觀方面都給予考慮，上文中我們也明確談到了作為客觀方面的教育者對青少年使用興奮劑的主要影響因素。因此我們認(rèn)為現(xiàn)行條文對青少年的處罰缺乏“立法”上的合法依據(jù)，沒能體現(xiàn)主體的合理區(qū)別對待的特殊性原則，對青少年的處罰顯失公平。

4.嚴(yán)格責(zé)任原則對處罰主體的可適用性分析

4.1嚴(yán)格責(zé)任的含義。

當(dāng)從某運動員體內(nèi)采集的尿樣和血樣經(jīng)檢測呈陽性結(jié)果時，即可應(yīng)用嚴(yán)格責(zé)任的原則。每個運動員對從其體內(nèi)采集的樣品中所發(fā)現(xiàn)的物質(zhì)負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任，不考慮主體主觀上是否是故意、非故意或粗心大意，一經(jīng)查出即為使用。查出運動員違禁的舉證責(zé)任通常也是由控方即體育組織來承擔(dān)，它必須提供證據(jù)證明對方有服用興奮劑的行為。在法律上，嚴(yán)格責(zé)任的含義通常是指沒有故意或者過失，它意味著當(dāng)事人的行為沒有故意的成分，在處罰和目的之間沒有任何聯(lián)系。在這里我們要問，這種處罰的絕對嚴(yán)格是否對懲戒青少年的違禁使用有利？

4.2處罰的意義。

前文中我們已提到了影響青少年使用興奮劑的主要因素——教育者和個人生活環(huán)境。許多青少年使用興奮劑都和教育者之間存在著密切的聯(lián)系，原因有很多，但最主要的原因是青少年獲取優(yōu)異成績背后的巨大利益和榮譽同教育者有著最直接的利益關(guān)系，也正是這使得青少年容易被某些人當(dāng)成實現(xiàn)個人目的和利益的利用對象，類似刑法中某些犯罪分子利用動物和精神病人作為犯罪工具。雖然在《反興奮劑條例》條文中也存著對誘使、誘騙運動員的處罰，可是這些處罰對教育者的影響與運動員的處罰相比顯得那樣無關(guān)痛癢，被禁賽的教育者過了處罰期仍可以大搖大擺地混進來，最嚴(yán)重的也不過是不再從事體育運動。而對于青少年來說，過了這個出成績的階段，也就等于一生體育運動的終結(jié)，因此對青少年的處罰只不過是對河流污染的治理，而對真正河源污染的教育者來說卻并未起到治本的作用。這種處罰流于形式，并未有真正的實質(zhì)意義。

4.3嚴(yán)格責(zé)任原則處罰主體的適用性。

嚴(yán)格責(zé)任原則的處罰對象是運動員，舉證責(zé)任是由控方即體育組織來承擔(dān)，處罰結(jié)果也是由體育組織做出，這種針對運動員處罰而行使的絕對“公權(quán)力”使得運動員個人的“私權(quán)利”顯得那么的渺小和微弱，如果因為檢查程序中的錯誤而致使運動員的權(quán)利被侵犯，那么這種侵犯也將會是最為嚴(yán)重的侵權(quán)。運動員面對如此的侵權(quán)幾乎是無力抵抗的，即使通過申訴和仲裁改變了判罰結(jié)果，也會對運動員的身心產(chǎn)生較大的影響，何況調(diào)查取證的過程又往往要耽擱一定的時間，如此的侵權(quán)對于青少年體育運動未來發(fā)展的影響來說更為嚴(yán)重。鑒于此，我們認(rèn)為在青少年處罰中應(yīng)對嚴(yán)格責(zé)任原則處罰的主體進行擴充的解釋，包括對“司法”程序和司法者、教育者、運動員三方的共同嚴(yán)格，對青少年處罰的嚴(yán)格應(yīng)是在“司法”和教育者的嚴(yán)格前提下做出的，不能青少年一出現(xiàn)了問題首先想到的就是處罰運動員，青少年既為限制行為能力人，出現(xiàn)了問題對于教育者來說就是教育失責(zé)，誘使青少年使用更是犯罪，因為其行為不但會嚴(yán)重傷害青少年的身體權(quán)和健康權(quán)，還會影響青少年未來發(fā)展所獲的準(zhǔn)榮譽權(quán)。所以我們提出三方主體的嚴(yán)格，就是為了減少程序和人為的因素的影響，減少因此而帶來的不公。

5.青少年使用興奮劑的預(yù)防措施

反興奮劑是一項長期、艱巨、復(fù)雜的工作，特別是對具有基數(shù)大、人數(shù)多、范圍廣等特點的業(yè)余青少年體育的管理更為困難。如何做到有效預(yù)防控制青少年的使用？我們認(rèn)為可以從如下幾方面去考慮：

5.1預(yù)防為主，教育為本。

加強青少年反興奮劑工作，首先要堅持“預(yù)防為主，教育為本”的原則。這里預(yù)防的對象和教育對象并非只是青少年運動員，還應(yīng)將教育者（教練員、隊醫(yī)、領(lǐng)隊、管理人員）包括在內(nèi)，并且是對教育者的重點預(yù)防、在先預(yù)防。

5.2立法的補充。

青少年使用興奮劑之所以能夠大肆蔓延，我們不能不說立法中存在著許多問題，在運動員主體方面缺乏對青少年和殘疾人等主體的區(qū)別對待，對于相關(guān)人員誘使和提供違禁藥物的處罰偏低。自從“蒙哥馬利”案發(fā)生后，奧地利、意大利等國已將提供者和幫助者的行為定為犯罪，給予一定的刑事處罰，那么何況是青少年這些身體還未發(fā)育成熟的主體，我國在這方面的立法已明顯落后于國際上的通行做法。

5.3反興奮劑機構(gòu)和體育仲裁的建立。

我國的反興奮劑中心已于2007年11月12日在北京成立，這也標(biāo)志著我國的反興奮劑工作的進一步深入。中心的任務(wù)不僅僅主要是承擔(dān)對藥物檢測的職能，還應(yīng)在司法不便、不愿介入的前提下，承擔(dān)起像美國反興奮劑機構(gòu)對瓊斯沒完沒了的不懈追查的職責(zé)。

6.結(jié)語

反興奮劑工作不斷地在與興奮劑這只惡魔斗爭著，我們欣喜地看到斗爭的腳步從未停止，我們看到有越來越多的國家加入了聯(lián)合國教科文組織制定的《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》。我們有理由相信，只要努力地堅持下去，終將有一天，我們可以打敗這只從潘多拉魔盒里釋放出來的惡魔。

參考文獻：

［1］王利明.民法學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

［2］張厚福.體育法理［M］.北京：人民體育出版社，2001.

［3］反興奮劑動態(tài).判定使用興奮劑行為的嚴(yán)格責(zé)任原則［EB］.中國奧委會反興奮劑委員會官方網(wǎng)站.http：//www.cocadc.org.cn/chinese/sanji/sj01.php?id=3933.

［4］黃世席.從國際體育仲裁院的裁決談興奮劑爭議中的嚴(yán)格責(zé)任問題［J］.體育學(xué)刊，2006，（2）.

［5］［西］薩馬蘭奇.奧林匹克回憶［M］.孟憲臣譯.北京：世界知識出版社，2003：61.