【摘 要】 內部審計作為管理系統(tǒng)中對風險管理效率性、效果性和經濟性的評估者，以及作為風險控制的最后一道防線，其承擔的責任是巨大的。文章在全面風險管理視角下，以第五大投行貝爾斯登的垮塌為依托，詳細闡述了內部審計的作用機制。

【關鍵詞】 全面風險管理; 內部審計; 貝爾斯登

20世紀90年代中后期，人們逐漸意識到銀行損失不再是由單一風險造成的，而是由信用風險、市場風險、操作風險等多種風險因素交織作用而成。風險越來越具有綜合性、復雜性和轉變性，以至于以零散的方式管理公司所面對的各類風險已經不能滿足需要。在此背景下，全面風險管理應運而生。以《巴塞爾新資本協(xié)議》(The New Basel Capital Accord)、《企業(yè)風險管理-整合框架》(Enterprise Risk Management-Integrated Framework，簡稱ERM-IF)的正式頒布為標志，全面風險管理成為國際銀行業(yè)的新標準。1999年國際內部審計協(xié)會(IIA)認為內部審計是“旨在增加組織價值和改善組織營運的獨立、客觀的確認和咨詢活動，它通過系統(tǒng)化、規(guī)范化的方法來評價和改善風險管理、內部控制及治理程序的效果，以幫助實現(xiàn)組織目標。”2001年，巴塞爾委員會在其頒布的《銀行內部審計及審計員和監(jiān)管人員的關系》(Internal audit in banks and the supervisor's relationship with auditors)中采納了此定義。此定義將現(xiàn)代內部審計業(yè)務觸角廣泛地延伸到企業(yè)風險管理領域，其對風險管理的關注，昭示著內部審計新時代——風險導向內部審計的到來。本文在全面風險管理視角下，以第五大投行貝爾斯登的垮塌為依托，詳細闡述內部審計的作用機制。

貝爾斯登(Bear Stearns)是美國第五大投資銀行，素以敢于冒險而著稱。與花旗、摩根大通這樣的全能銀行相比，貝爾斯登激進的按揭業(yè)務(mortage business)、結算業(yè)務(settlement business)、對應高端客戶的投資咨詢業(yè)務在賺錢效應上更勝一籌。尤其是憑借在次級抵押市場投入重注，2002年底至2007年中期，貝爾斯登業(yè)績蒸蒸日上，股票價格漲幅更是高達175%，徹底跑贏同期美國大市。然而，這個擁有85年歷史，被稱為“華爾街孤狼”的美國第五大投行，華爾街主要的次級債打包者和交易者貝爾斯登，卻成了美國次貸危機最慘烈的犧牲者。2007年6月，貝爾斯登旗下兩只對沖基金出現(xiàn)嚴重虧損，總值200多億美元的基金最終清盤，次貨危機初露端倪;9月20日，貝爾斯登宣布季度盈利大跌68%;5月底至8月底間，公司賬面資產縮水達420億美元;12月20日，貝爾斯登宣布19億美元資產減記。到了2008年3月，關于貝爾斯登陷入困境的傳言開始在市場上散布開來，傳言愈演愈烈，投資者逃離貝爾斯登也愈演愈烈，歐洲銀行已經停止和貝爾斯登進行相關交易，投資者開始撤資或者拋售股票，公司的流動性面臨很大的壓力。3月14日，美聯(lián)儲(U.S. Federal Reserve)決定通過摩根大通公司(J.P. Morgan Chase Co.)向貝爾斯登提供應急資金，以緩解該公司的流動性短缺危機。但美聯(lián)儲的出手也只是減緩貝爾斯登下落的速度，并不能改變貝爾斯登倒下的事實。3月24日，摩根大通以約11.9億美元的價格收購貝爾斯登，標志著貝爾斯登結束了獨資的身份，成為了摩根大通旗下的一家子公司。

一、貝爾斯登的風險管理漏洞

貝爾斯登的倒閉是多方面因素綜合影響的結果，包括外部環(huán)境和內部公司治理等。但從貝爾斯登的沒落過程可以清楚看到，貝爾斯登的風險管理存在嚴重的漏洞，很多風險因素都沒有得到及時有效的管理。

(一)內部環(huán)境企業(yè)文化不妥當

貝爾斯登崇尚適者生存，從而使其形成了自己的特殊文化——激進派作為和集中下注。在華爾街眾多投行中，貝爾斯登市值只有也不算大的雷曼兄弟的三分之一，但是憑借著激進做派和集中下注，躋身一流投行之列。抵押相關產品打包，即CDO(Collateralized Debt Obligation)，由于其結構復雜，市場很難準確定價，因此往往會有高額利潤，但同樣意味著高風險。這種具有很大不確定性的金融衍生品正是引發(fā)目前這場金融災難的關鍵，貝爾斯登是它的發(fā)明者。市場普遍認為，貝爾斯登的業(yè)務過于集中于房貸抵押債券產品，當高風險業(yè)務受到重創(chuàng)，吸吶大量流動資金的時候，整體業(yè)務亦受到影響。與此同時，貝爾斯登一向不在意同行的看法。10 年前，當長期資本公司(Long-Term Capital Management)瀕臨破產，華爾街主要金融機構為其提供了援助，只有貝爾斯登拒絕援助。貝爾斯登的我行我素，最終導致了它的孤立無緣。貝爾斯登流動性危機(Liquidity Crisis)傳言擴散時，沒有任何機構站出來公開反駁這些流言，盡管此時華爾街同行正不留余力地幫助受類似流言困擾的雷曼兄弟公司。

(二)風險識別與風險評估不到位

2006年10月后，美國持續(xù)上漲了11年的住房價格開始下跌，房地產交易市場持續(xù)降溫，次貸危機開始顯現(xiàn)，這對于次貸支持CDO的影響是非常大的，如果形勢得不到改善，意味著風險巨大。致力于次貸支持CDO投資的貝爾斯登對于關系如此重大的事件，應該能及時識別其風險，并積極進行風險評估。然而，貝爾斯登似乎無視風險，還勇往直前。2007年底，當高盛(Goldman Sachs)的首席財務官大衛(wèi)·維尼亞(David Viniar)召開一個被稱為“抵押風險”(Mortgage Risks)的會議，決定高盛必須降低抵押以及與抵押相關的有價證券的存量，同時買進昂貴的保險以對沖即將到來的損失時，貝爾斯登正忙于為獲取高額費用包裝和交易復雜的證券，完全忽略了對他們作為買方的保護措施。最終的結果是貝爾斯登由于次貸危機的影響走向了倒閉，而高盛則在次貸危機中全身而退。

(三)風險應對與控制活動不作為

貝爾斯登2007年以來危機不斷發(fā)展，并最終導致了災難。在這個過程當中，貝爾斯登的領導人所采取的態(tài)度是，只要員工有信心，一切都會沒事。他們沒有采取任何努力來讓外界放心，并讓大家了解事情的進展。面對外界不斷增長的疑慮，貝爾斯登的反應是發(fā)布了一份不溫不火、毫無細節(jié)的聲明，宣稱它在資本或流動性上不存在任何問題。貝爾斯登的領導們也沒有盡力加強其賬面狀況，并在機會適合時削減杠桿。形成鮮明對比的是，同樣受謠言困擾的雷曼兄弟(Lehman Brothers)卻已經采取更為堅決的行動來穩(wěn)定其賬面，它的現(xiàn)金緩沖是貝爾斯登的兩倍。雷曼還展開了一項艱難而有規(guī)劃的運動，從而讓動搖者重建信心。

(四)信息與溝通不及時

高杠桿使得金融機構極易破產，信心成為它們的根基。有批評者認為貝爾斯登公司主席吉米·凱恩(Jimmy Cayne)沒有及時與外界溝通，才導致關于公司現(xiàn)金流動性不足的傳言四起，在短短的3天內170億美元現(xiàn)金儲備蒸發(fā)，最終導致貝爾斯登的沒落。實際上，貝爾斯登領導層自己對危機都沒有清晰的認識，沒能很好地了解到謠言的破壞性和危機的嚴重性，所以他對于投資者的安撫，對于公司運營良好的保證，都顯得蒼白無力。

二、貝爾斯登內部審計在風險管理中應發(fā)揮的作用

(一)評價確認風險環(huán)境因素

內部審計是企業(yè)自我約束機制的重要組成部分，是風險管理的倡導者和推動者。內審人員要正確地認識企業(yè)組織所處的環(huán)境，促進企業(yè)風險文化的形成。貝爾斯登的企業(yè)文化體現(xiàn)的不是管理風險、規(guī)避風險思想，而是歡迎風險，這為其埋下了風險隱患。在經濟環(huán)境好時顯現(xiàn)不出來，一旦經濟環(huán)境惡化，就很容易暴露危險，引發(fā)危機。對于貝爾斯登的企業(yè)文化，內部審計可以采取措施，控制其風險。內部審計人員可充當企業(yè)內部環(huán)境建設的培訓師，幫助重新塑造組織文化，影響組織成員的控制意識、實施控制的自覺性。另外，利用在內部控制和風險方面的專長，內部審計人員可以進行控制和風險評估培訓，使風險意識貫穿于整個企業(yè)的各個層面，并且使每名員工能夠有效識別風險并提出有效控制措施，實施企業(yè)全員、全過程、全方位、全天候的風險管理。

(二)確保風險識別充分與風險評估恰當

內審人員對企業(yè)風險管理機制的審查首先是從風險識別開始的，確保企業(yè)所有重大風險都已被充分識別。美國住房價格的下跌對于投資次貸支持CDO的貝爾斯登來說絕對是具有重大風險的事件，在風險管理部門對此風險事件未識別或者識別出但是未進行嚴格的風險評估的情況下，內部審計可通過評價確認風險識別與評估因素，對風險事件及風險程度進行再確認，充當企業(yè)風險管理的最后一道防線。

(三)評價確認風險應對機制的有效性與控制活動的適當性

《企業(yè)風險管理——整合框架》指出首席執(zhí)行官(CEO)對風險管理負有最高職責，內部審計師則負有關鍵的支持責任。在這次危機中，面對四處擴散的流言，貝爾斯登的應對行動緩慢，控制措施也顯得蒼白無力。貝爾斯登的內部審計應對風險應對機制的有效性進行評價，從而確保其在應對危機，特別是災難性事件時能有一套健全完善的機制加以應對，而不是面對風險的無所作為。若貝爾斯登內部審計積極地對控制活動進行評價并提供保證與建議，或許貝爾斯登的流動性危機謠言可以得到有效控制，或許危機能自動解除，貝爾斯登的歷史將重新改寫。

(四)保證風險信息與溝通準確、及時

在風險信息溝通活動中，內部審計可通過評價報告系統(tǒng)，證明風險信息是否準確及時地傳給相關人員，內審報告可以向董事會和審計委員會傳遞風險是否得到有效管理的信息。當公司受謠言困擾時，曾有公司人員向當時的首席執(zhí)行官艾倫·施瓦茨(Alan Schwartz)發(fā)出了危險信號，但施瓦茨卻采取了無力的控制措施，這很有可能是施瓦茨不知道危機的嚴重性。內部審計作為獨立性較高的機構，能把握企業(yè)的全局情況，如果這時內部審計機構能及時出具評價報告，保證風險信息及時傳遞給最高領導人，也許施瓦茨應該考慮更好的應對風險措施。另外，貝爾斯登內部人員的意見也不一致，大家對即將到來的危機并沒有清晰的認識。外部人員則出于謹慎性考慮，在得不到有力證明時，寧愿選擇相信謠言。所以內部審計應保證信息及時準確地傳給相關人員，一方面是公司內部信息的傳遞，讓公司的相關人員了解所面臨的風險，以采取統(tǒng)一的、有效的措施，而不至于自亂陣腳;另一方面，應將信息傳遞給外部相關人員，確保及時與外部進行溝通，增強外部人員對公司的信心，這樣也可以使謠言不攻自破。

三、結束語

內部審計作為管理系統(tǒng)中對風險管理效率性、效果性和經濟性的評估者，以及作為風險控制的最后一道防線，其承擔的責任是巨大的。通過貝爾斯登破產案的教訓，商業(yè)銀行內部審計部門應充分發(fā)揮風險“確認者”、“咨詢師”和“顧問”的作用，從而促進企業(yè)全面風險管理體系的建立，有利于更好地規(guī)避風險或者在風險發(fā)生時認清形勢，采取及時、正確的應對措施，將損失降到最低。●

【主要參考文獻】

[1] 美國COSO委員會.方紅星，等譯.企業(yè)風險管理——整合框架[M].大連:東北財經大學出版社，2005.

[2] 嚴暉.風險導向內部審計整合框架研究[M]. 北京:中國財政經濟出版社，2004.

[3] Basel Committee on Banking Supervision. Internal audit in banks and the supervisor's relationship with auditors，August ，2001.

[4] IIA International Standards for the Professional Practice of Internal Auditing. 2007.