摘要:香港新詩(shī)從1949年起發(fā)生了歷史性變化。這是一個(gè)尋找香港文化身份的過(guò)程，也是“南來(lái)”與“本土”從對(duì)峙逐步走向融洽的過(guò)程。盡管沒(méi)有出現(xiàn)大師級(jí)的詩(shī)人和經(jīng)典之作，但仍積累了自己的“香港經(jīng)驗(yàn)”:邊緣地位，本土立場(chǎng)，中國(guó)意識(shí)。

關(guān)鍵詞:香港新詩(shī);現(xiàn)代主義;九七回歸;香港經(jīng)驗(yàn)

中圖分類(lèi)號(hào):I206.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-854X(2009)12-0109-04

一、港臺(tái)兩地詩(shī)風(fēng)互為激蕩

1949年，隨著內(nèi)地政局劇變和紅色新政權(quán)的誕生，大批不滿新政權(quán)的難民逃亡香港，其中包括馬朗、徐訏、力匡、徐速等詩(shī)人。先來(lái)的難民同心協(xié)力開(kāi)發(fā)了有“吊頸嶺”之稱(chēng)的“調(diào)景嶺”，在那里產(chǎn)生的文學(xué)，被稱(chēng)為“難民文學(xué)”①。

如果說(shuō)三四十年代的香港詩(shī)壇為內(nèi)地到港的左翼詩(shī)人所包辦，那么1950年代則幾乎成了右翼詩(shī)人的天下?！半y民文學(xué)”的代表作家趙滋藩除有長(zhǎng)篇小說(shuō)《半下流社會(huì)》外，另有萬(wàn)行長(zhǎng)詩(shī)《旋風(fēng)交響曲》，其他作家作品也充滿了難民心態(tài)及隨之而來(lái)的放逐意識(shí)，如徐速的《夏懷》，其主題是“身老香江，心在神州”的故國(guó)之思。《海天集》的作者柳木下寫(xiě)“我的室廬如漂浮在波濤上”，充分表現(xiàn)了作者因流落他鄉(xiāng)而產(chǎn)生的無(wú)根之感。徐訏《感覺(jué)的模糊》，寫(xiě)自己懷念故鄉(xiāng)又無(wú)法回去，認(rèn)同舊中國(guó)而對(duì)新中國(guó)倍感遙遠(yuǎn)和陌生，生活在回憶之中而不知道明天是什么樣子。這些作者常將中原文化與香港文化作比較，前者是他們崇拜謳歌的對(duì)象，后者是他們鄙視和否定的目標(biāo)。力匡的《懷鄉(xiāng)》、《我不喜歡這個(gè)地方》，便是不認(rèn)同商業(yè)氣息濃厚的香港社會(huì)和不中不西的香港人情風(fēng)俗的代表作。

在東西方兩大陣營(yíng)的冷戰(zhàn)對(duì)峙中，香港文壇的左派與右派均爭(zhēng)先恐后地占領(lǐng)意識(shí)形態(tài)陣地。左翼刊物反對(duì)右翼詩(shī)人所提倡的“惡性”浪漫主義，主張回歸樸素健康的寫(xiě)實(shí)主義。左翼詩(shī)人代表何達(dá)所寫(xiě)支持工人運(yùn)動(dòng)和為下層勞動(dòng)人民吶喊的詩(shī)篇，很適合街頭朗誦。舒巷城的寫(xiě)實(shí)作品剛健而不纖弱，在一定程度上觸及了香港現(xiàn)實(shí)。

和“美元文化”、左翼文化比較起來(lái)，《詩(shī)朵》、《文藝新潮》較少受政治干預(yù)而有藝術(shù)堅(jiān)持。像馬朗、盧因、王無(wú)邪、葉維廉等作者，采用的既不是浪漫主義，也不是寫(xiě)實(shí)主義，而是嶄新的現(xiàn)代主義創(chuàng)作方法。殖民地重英輕中的教育政策，使這些作者比較容易呼吸到西方的自由空氣，接觸到對(duì)當(dāng)時(shí)許多人還頗為陌生的現(xiàn)代派技巧。在文藝新潮的沖擊下，不少詩(shī)作者均追求新、奇、怪的藝術(shù)風(fēng)格。不同于力匡的十四行詩(shī)，徐速的豆腐干體，亦不同于徐訏、齊桓等人的格律詩(shī)，也有異于何達(dá)可歌可誦的街頭詩(shī)，他們用前衛(wèi)的視野，追求圖像式的視覺(jué)效果，如昆南的《布爾喬亞之歌》。這股詩(shī)風(fēng)主要對(duì)年青一代有號(hào)召力，而對(duì)林仁超、慕容羽軍等人所組成的“新雷詩(shī)壇”來(lái)說(shuō)影響不大，他們?nèi)栽趯?xiě)傳統(tǒng)詩(shī)。

這時(shí)的香港詩(shī)壇和臺(tái)灣詩(shī)壇來(lái)往密切，并影響過(guò)臺(tái)灣詩(shī)人的創(chuàng)作。還有一部分在文壇上初試啼聲的詩(shī)人葉維廉、戴天、蔡炎培、金炳興、張錯(cuò)等先后到臺(tái)灣求學(xué)。他們帶去香港現(xiàn)代詩(shī)的火種，又把臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)的最新動(dòng)態(tài)向香港詩(shī)壇輸進(jìn)。這些以香港僑生身份參與臺(tái)灣現(xiàn)代詩(shī)運(yùn)動(dòng)的作者，成了港臺(tái)兩地詩(shī)學(xué)交流的紐帶和橋梁。

二、現(xiàn)代主義居主流地位

香港文化人普遍對(duì)海峽兩岸政權(quán)感到失望，對(duì)文化中國(guó)認(rèn)同卻又找不到出路，不知明天是什么模樣，這種身份的曖昧和文化的失落感，再加上1966年內(nèi)地開(kāi)展的“文革”徹底砸爛傳統(tǒng)，火燒“封資修”文藝，使香港的青年作者不是向臺(tái)灣看齊，就是向西方俯首。這表現(xiàn)在創(chuàng)作上，多使用意識(shí)流和超現(xiàn)實(shí)的手法，以創(chuàng)新的意象和難以索解的語(yǔ)言，表達(dá)現(xiàn)代人的希望與失望、抑郁或快樂(lè)、高興與不滿。

香港詩(shī)人大都具有“難民”身份，后來(lái)隨著“難民”身份的淡化和恐共、反共心理的弱化，1960年代的新詩(shī)作者一般不再以放逐者自居，而轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)把當(dāng)年的“過(guò)客”和“難民”作為觀賞和調(diào)侃的對(duì)象，如昆南的《木屋》。李國(guó)威的《碎片》則有存在主義的投影。鐘玲玲的《我的璨爛在1919》，宣布四周所彌漫的虛無(wú)來(lái)自歷史的嘲弄和時(shí)間的過(guò)錯(cuò)?！皼](méi)有路碑，也沒(méi)有指南針”，道出了殖民地人民無(wú)法把握生活方向和掌握自己命運(yùn)的心態(tài)。

昆南和蔡炎培這一代對(duì)神州大地的疏離的放逐，不同于徐訏、徐速、力匡基于對(duì)內(nèi)地紅色政權(quán)持抵抗和否定態(tài)度的政治放逐。他們對(duì)內(nèi)地的懷戀和對(duì)香港的反感在減少，但又無(wú)法得到新的身份認(rèn)同。放逐提供的兩種視角使他們可以更寬闊地看問(wèn)題及思考自己當(dāng)下的處境。

港臺(tái)文學(xué)交流比1950年代更頻繁。不少青年人投稿時(shí)不是模仿痖弦、洛夫，就是因襲余光中。1966年《中國(guó)學(xué)生周報(bào)》先后兩次訪問(wèn)過(guò)有“詩(shī)魔”之稱(chēng)的洛夫，對(duì)其作品的風(fēng)格特色作了詳細(xì)的介紹，羈魂的詩(shī)便明顯受了洛夫的影響。赴臺(tái)灣師范大學(xué)攻讀的香港僑生羊城，在香港的報(bào)刊直接或間接推行余光中的詩(shī)歌理論與創(chuàng)作實(shí)踐。溫健騮在經(jīng)營(yíng)感性、使用典故、酌采文言詞藻、追求古典風(fēng)格方面均可看出余“腔”。

1960年代的香港新詩(shī)，現(xiàn)代主義位居主流地位。雖然也有像江詩(shī)呂這樣十分關(guān)懷香港小市民生活的作家，有像溫健騮這樣的左翼詩(shī)人出現(xiàn)，但畢竟無(wú)法和臺(tái)灣隔海唱和的現(xiàn)代詩(shī)抗衡。尤其是經(jīng)過(guò)文社潮的洗禮，不少有志于開(kāi)拓文藝新疆土的青年作者，已開(kāi)始意識(shí)到在左右政治夾縫中尋找新的出路的重要性，這便為 “本土意識(shí)”詩(shī)歌的產(chǎn)生埋下了種子。

三、香港詩(shī)人文化身份的確立

進(jìn)入1970年代，一種對(duì)香港重新認(rèn)識(shí)的思潮正在形成。這種思潮不是1950年代躲避戰(zhàn)亂的流亡心態(tài)，也不是1960年代崇洋的西化之風(fēng)，而是一種將香港與海峽兩岸的文化加以明確區(qū)分的香港意識(shí)?！对?shī)風(fēng)》便代表了學(xué)院新生代的本土訴求，與改革社會(huì)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)和充滿斗爭(zhēng)精神的內(nèi)地“文革”，走的是另一條路線。該刊追求 “文字雕琢、比喻、華美以及永恒價(jià)值”，與戴天、古蒼梧提倡“口語(yǔ)、生活化”不甚相同。1970年代成長(zhǎng)的本土詩(shī)人，如胡燕青、鄭健群、葉新康、溫明以及何福仁、凌至江等，都在該刊出現(xiàn)過(guò)。

1976年一批年青詩(shī)人創(chuàng)辦了《羅盤(pán)》詩(shī)刊。這份詩(shī)刊所登的作品，貼近生活，主要作者有戴天、蔡炎培、馬覺(jué)、羈魂、也斯、古蒼梧、羅少文，西西、吳煦斌、康夫、陳炳元、陳德錦這些本地作者，則是編者大力舉薦的詩(shī)人。這類(lèi)刊物還有《焚風(fēng)詩(shī)頁(yè)》、《秋螢》。脫胎于《中國(guó)學(xué)生周報(bào)》的《大拇指周報(bào)》，其影響也不可低估。與本土詩(shī)刊出現(xiàn)相輝映，1970年代有關(guān)單位設(shè)立了不少大型文學(xué)獎(jiǎng)，對(duì)培養(yǎng)文壇新生力量起了重要作用。像胡燕青、李華川、鐘偉民、陳德錦、陳錦昌、陳昌敏等詩(shī)壇新秀，均得到過(guò)這些文學(xué)獎(jiǎng)的培育。

香港作為一個(gè)自由港，隨著經(jīng)濟(jì)更上層樓以及物質(zhì)文明的高度發(fā)展，必然會(huì)引發(fā)文化自覺(jué)性的產(chǎn)生。那批沒(méi)有難民性格的年輕人，感到香港是孕育自己的地方，因而對(duì)香港充滿感情，充滿希望，他們著意于“對(duì)香港文學(xué)的了解，進(jìn)一步探討中國(guó)和香港在文學(xué)上的關(guān)系，并揭示香港文學(xué)的現(xiàn)況和香港社會(huì)的意識(shí)形態(tài)”②。這便是作為區(qū)域文學(xué)的“香港文學(xué)”，自覺(jué)打旗稱(chēng)派探討本土社會(huì)現(xiàn)象和民生狀況，以香港的人、事、物作為表現(xiàn)和詠唱對(duì)象的重新出發(fā)。早在1972年，舒巷城的《都市詩(shī)抄》不再像過(guò)去那樣從自然現(xiàn)象出發(fā)抒發(fā)人生感慨，也不像五六十年代的詩(shī)人強(qiáng)調(diào)政治或種族的對(duì)立，而改為描寫(xiě)人類(lèi)社會(huì)的共相如貧富不均的現(xiàn)象。

那些在香港出生、長(zhǎng)大，或在香港受教育的年輕一代，沒(méi)有固守與出走的矛盾，更無(wú)進(jìn)退兩難的尷尬。他們最熟悉的街道和社區(qū)，不是上海的霞飛路，也不是北京的王府井大街，而是香港的油麻地、尖沙咀、彌敦道、缽蘭街、旺角，如羈魂的《廟街榕樹(shù)頭》。也斯寫(xiě)香港的街景、人物，不再是單純作背景表現(xiàn)，也不用夸張的浪漫手法，而是用白描的敘述角度，從現(xiàn)實(shí)開(kāi)始，又從現(xiàn)實(shí)結(jié)束。

標(biāo)志著香港詩(shī)人文化身份確認(rèn)的現(xiàn)象有:《中國(guó)學(xué)生周報(bào)》在終刊前的1974年7月，曾舉辦過(guò)香港專(zhuān)題詩(shī)展?！对?shī)風(fēng)》也有“香港詩(shī)小輯”。這里打出“香港詩(shī)”的旗號(hào)，是開(kāi)始認(rèn)定自我、界定詩(shī)人集體身份、萌生出一種本土意識(shí)的寫(xiě)照。

作為本土詩(shī)人大批涌現(xiàn)的年代，不僅女詩(shī)人在增加，而且風(fēng)格題材也越來(lái)越多樣化。毛澤東去世后，內(nèi)地的門(mén)戶向外開(kāi)放。于是，青年詩(shī)人有機(jī)會(huì)北上親炙祖國(guó)大好河山。通過(guò)北上，他們認(rèn)識(shí)到無(wú)論在地理環(huán)境、歷史淵源還是文化傳承方面，香港都與中國(guó)有密切的聯(lián)系。本來(lái)，“本土”就有“小本土”與“大本土”之分?！按蟊就痢笔侵钢袊?guó)，即香港本土意識(shí)離不開(kāi)神州大地。此外，“本土性”系相對(duì)“外來(lái)性”而言。建立在母體中國(guó)之內(nèi)的香港意識(shí)，把內(nèi)地視為祖國(guó)是對(duì)某些人把香港錯(cuò)判為“祖國(guó)”或“準(zhǔn)祖國(guó)”的反動(dòng)，同時(shí)是對(duì)只知“英”不知“中”的殖民地教育的反撥。

從徐訏到戴天、從徐速到也斯，經(jīng)歷了從“難民”或“僑民”到“香港人”的身份轉(zhuǎn)化，而從“臺(tái)灣人”到“過(guò)客”的余光中，也力圖使自己的詩(shī)作帶上香港本土化的色彩。黃國(guó)彬則在回顧與追尋之間創(chuàng)作出與民族苦難和國(guó)家命運(yùn)息息相關(guān)的詩(shī)作。他先后寫(xiě)了三首長(zhǎng)詩(shī)，或悼念周恩來(lái)，或?qū)懱粕酱蟮卣穑驅(qū)懼袊?guó)近代史上的眾多事件。

作為一個(gè)移民城市，1970年代香港又涌來(lái)了一小批文化生力軍，其中包括黃河浪、張?jiān)妱?、傅天虹、?mèng)如等詩(shī)人。這些作家和詩(shī)人，用各種藝術(shù)形式表現(xiàn)“文革”給時(shí)代和社會(huì)帶來(lái)的重大災(zāi)難。另有南逃香港的紅衛(wèi)兵的新詩(shī)，見(jiàn)諸于虞雪等人創(chuàng)作的《敢有歌吟動(dòng)地哀》。

“十分廣東”又“非常國(guó)際”的香港，其特殊的社會(huì)板塊把嚴(yán)肅文學(xué)逼向了邊緣。在這種非詩(shī)的環(huán)境下，較難產(chǎn)生大師級(jí)的詩(shī)人。自余光中1974年到香港后，情況有所變化。他的詩(shī)作及其以權(quán)威身份參加的一系列文學(xué)活動(dòng)，使人感到他仿佛充當(dāng)了“詩(shī)壇盟主”的角色。

1970年代的香港新詩(shī)，通過(guò)對(duì)五六十年代“難民文學(xué)”和現(xiàn)代主義的深刻反省，既不囿于新月式的浪漫抒情，也不盲從西方現(xiàn)代派，以香港作為立足點(diǎn)，關(guān)注中華民族的命運(yùn)，詩(shī)風(fēng)從晦澀走向明朗，存在主義色彩弱化，具有本土意識(shí)的詩(shī)刊及其詩(shī)作得到蓬勃發(fā)展，香港詩(shī)人的文化身份由此從曖昧走向認(rèn)同。這是一個(gè)從抒情走向描述的轉(zhuǎn)型時(shí)代，也是香港新詩(shī)踏上一個(gè)里程碑的開(kāi)始。

四、為大時(shí)代的變化作見(jiàn)證

1984年中英兩國(guó)《關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明》草簽，便有了九七回歸問(wèn)題。對(duì)這種變化，香港作家和詩(shī)人抱三種態(tài)度:一是熱烈歡迎香港回到祖國(guó)懷抱，堅(jiān)決不移民;二是政治右傾或生活富裕的作家，為逃避回歸，或害怕九七后被清算，便移民澳洲、加拿大等地;三是抱觀望態(tài)度，暫時(shí)不移民，看“一國(guó)兩制”在香港是否行得通。余光中的《過(guò)獅子山隧道》，用過(guò)獅子山比喻香港向九七過(guò)渡的情況。鑒于對(duì)內(nèi)地改革開(kāi)放政策的隔膜，眾多詩(shī)人對(duì)回歸所采取的均是這種懷疑態(tài)度。在香港重量級(jí)詩(shī)人中，直接歌頌九七回歸的詩(shī)作很少。

由于九七問(wèn)題，使1980年代成為思考的年代。知性大于抒情的何福仁，此時(shí)寫(xiě)了有關(guān)香港前途問(wèn)題的詩(shī)。鐘偉民也非常關(guān)心祖國(guó)的前途和命運(yùn)，用低沉的筆調(diào)寫(xiě)1989年那場(chǎng)令人唏噓的事件。其他詩(shī)人在這種心境下寫(xiě)了不少反映內(nèi)地政治、社會(huì)、歷史、地理、文物和景點(diǎn)的作品。這類(lèi)作品以旅游詩(shī)的名義出現(xiàn)者居多。

1980年代的香港所面臨的是資訊時(shí)代和媒體社會(huì)，商業(yè)文明和后工業(yè)時(shí)期必然會(huì)在文化上帶來(lái)后現(xiàn)代主義。如果說(shuō)現(xiàn)代主義興起于現(xiàn)代化都市，那后現(xiàn)代主義與大都市的關(guān)系只會(huì)更加密切。和余光中、戴天、也斯一樣，西西也是1970至1980年代極具影響力的詩(shī)人。她的詩(shī)作充滿了兒童情趣和奇想，喜歡做多種形式的探索與實(shí)驗(yàn)，像《快餐店》就是一首優(yōu)秀的后現(xiàn)代詩(shī)。梁秉鈞的“游詩(shī)”，則建立了一套富于后現(xiàn)代主義色彩的觀照事物和表述方法。羅貴祥的《在報(bào)館內(nèi)寫(xiě)詩(shī)》，尋求擺放私人空間與公共空間的位置，表現(xiàn)了語(yǔ)言物化后逃離現(xiàn)實(shí)的陌生感，尋求出一種后現(xiàn)代表述的可能③。游靜的詩(shī)集《不可能的家》，號(hào)稱(chēng)“中英對(duì)照”，其實(shí)是在中文里面大量夾雜洋文，在歐化的同時(shí)又使用通俗的俚語(yǔ)，其語(yǔ)言不純使人想到回歸前的殖民地文化。

這時(shí)期香港詩(shī)壇的一個(gè)重要特點(diǎn)，除有犂青這樣的新移民外，是涌現(xiàn)了比過(guò)去更多的新秀，像以《捕鯨之旅》著稱(chēng)的鐘偉民，有“大學(xué)詩(shī)人”之稱(chēng)的洛楓，以詠物哲理詩(shī)成名的王良和，手舉《哀歌》登上詩(shī)壇的黃燦然，善寫(xiě)都市詩(shī)的羅貴祥，《九分之一》主編吳美筠，還有唐大江、游靜、鐘國(guó)強(qiáng)、俞風(fēng)，都是活躍在詩(shī)壇的新生代。這些作者聲音獨(dú)特，創(chuàng)作中充滿了后勁，具有難得的自省意識(shí)。他們盡管在內(nèi)容和風(fēng)格上各不相同，但在題材的選擇、格律的嘗試和技巧的刷新方面，均做出了成績(jī)。

香港新詩(shī)的發(fā)展最多局限于兩岸三地之間，到了1970年代末期和1980年代，由于一部分詩(shī)人或留學(xué)國(guó)外或移居歐洲，接觸到不少華文詩(shī)人和外籍詩(shī)人，加強(qiáng)了香港與國(guó)際間的文化交流，增進(jìn)了香港對(duì)海外詩(shī)壇的了解和海外詩(shī)壇對(duì)香港的認(rèn)知，間接擴(kuò)大了香港詩(shī)壇的影響力與幅射力。其中《詩(shī)風(fēng)》在華文詩(shī)壇的詩(shī)人交往、詩(shī)刊交換、作品互登方面做出了突出成績(jī)。

1980年代的香港詩(shī)刊，不似1970年代那樣風(fēng)起云涌，但隨著文藝創(chuàng)作的演變，詩(shī)刊又陸續(xù)出現(xiàn)了一些新面孔，如不定期的《新穗》，標(biāo)榜 “世界”和“中國(guó)”的《世界中國(guó)詩(shī)刊》，另有傅天虹創(chuàng)辦的《當(dāng)代詩(shī)壇》，編輯群為人數(shù)最盛、曝光率最高的“南來(lái)詩(shī)人”。這里所說(shuō)的“南來(lái)詩(shī)人”，系相對(duì)“本土詩(shī)人”而言。“南來(lái)”與“本土”，不僅有地域的差異，還有意識(shí)形態(tài)與詩(shī)風(fēng)的不同。就詩(shī)風(fēng)來(lái)說(shuō)，《當(dāng)代詩(shī)壇》和《世界中國(guó)詩(shī)刊》有相似之處，但比其堅(jiān)持久，影響大，在促進(jìn)兩岸三地詩(shī)學(xué)交流方面有不可忽視的作用。也由于意識(shí)形態(tài)和詩(shī)觀的差異，它和《世界中國(guó)詩(shī)刊》一樣，與內(nèi)地文學(xué)社團(tuán)及刊物的“親密”程度遠(yuǎn)大于港臺(tái)文學(xué)界，未能融入本土詩(shī)壇，正如張?jiān)妱υ谝皇自?shī)中所云:“原不信香江水/會(huì)泡出江南春”，因而對(duì)本土詩(shī)的建設(shè)貢獻(xiàn)較少。1986年創(chuàng)刊的《九分之一》，屬本土詩(shī)刊，但由于不定期，故其影響力不大。

港英政府介入文學(xué)是這一時(shí)期值得重視的文化現(xiàn)象。還在1979年，“市政局”在“大會(huì)堂”主辦了“中文文學(xué)周”，結(jié)束了文學(xué)被拒之“文化藝術(shù)”門(mén)外的時(shí)代。這時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)除“星海文學(xué)座談會(huì)”外，還有香港文學(xué)國(guó)際研討會(huì)以及大型詩(shī)會(huì)和朗誦會(huì)的舉辦，使青年詩(shī)人有更多切磋和交流的機(jī)會(huì)，同時(shí)使文學(xué)風(fēng)氣得到更廣泛的傳播。至于臺(tái)灣對(duì)香港詩(shī)歌的影響，已逐步淡化。內(nèi)地自開(kāi)展香港文學(xué)研究后，和香港文壇的交流日益增多。僅詩(shī)選而論，就有陳德錦與內(nèi)地詩(shī)人姚學(xué)禮合編的《香港詩(shī)選》等。

五、回歸后香港新詩(shī)仍獨(dú)立獨(dú)行

1997年香港回歸中國(guó)，是劃時(shí)代的重大事件。在這之前，許多本土作家和詩(shī)人作過(guò)種種猜測(cè)，普遍認(rèn)為九七后創(chuàng)作自由將得不到保障，原先建立的香港文學(xué)主體性會(huì)像柏林墻一樣消失。從九七后的創(chuàng)作看，香港新詩(shī)創(chuàng)作的勢(shì)頭不但沒(méi)有減弱，其香港特色不但沒(méi)有消逝，反而顯得更加豐富多元。香港新詩(shī)和整個(gè)香港文學(xué)一樣，與內(nèi)地最大的不同是沒(méi)有納入體制內(nèi)，沒(méi)有被殖民地文化所同化，沒(méi)有為殖民地者服務(wù)的英語(yǔ)詩(shī)歌，沒(méi)有圖書(shū)審查制度，作家們均以個(gè)體為單位進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)造，這一特點(diǎn)在九七后仍得到保留，并在某些方面有所發(fā)展。

首先，仍保留充分的創(chuàng)作自由和評(píng)論自由，詩(shī)歌創(chuàng)作和研究不設(shè)禁區(qū)，內(nèi)地不許寫(xiě)的題材在這里可以大寫(xiě)特寫(xiě)。其次，詩(shī)歌論爭(zhēng)允許各抒己見(jiàn)，決不采用行政手段解決。第三，九七后的香港沒(méi)有統(tǒng)一的作家協(xié)會(huì)，也沒(méi)有統(tǒng)一的詩(shī)歌組織。相反，僅打國(guó)際牌的詩(shī)歌組織就有三種，另還有香港詩(shī)人協(xié)會(huì)、當(dāng)代詩(shī)學(xué)會(huì)、香港散文詩(shī)學(xué)會(huì)，等等。香港詩(shī)人曾擔(dān)心“九七”后會(huì)成立統(tǒng)一的文聯(lián)或作協(xié)組織，這種情況并未出現(xiàn)，以后也不會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)檫@里實(shí)行“一國(guó)兩制”，其文化組織形態(tài)肯定會(huì)與內(nèi)地有異。既然有差異，“香港文學(xué)”一詞就不會(huì)成為歷史，香港新詩(shī)就不會(huì)與內(nèi)地的“特區(qū)文學(xué)”疊合。第四，香港作為大都市，其文化優(yōu)勢(shì)仍在，九七后仍擔(dān)負(fù)著溝通中西文化橋梁的重任。早在1980年代初，《詩(shī)風(fēng)》社就出版了首次以中文譯介世界當(dāng)代健在詩(shī)人作品的《世界現(xiàn)代詩(shī)粹》，為中西詩(shī)學(xué)交流起了表率作用。國(guó)際華文詩(shī)人筆會(huì)出的會(huì)刊《詩(shī)世界》所刊登的有關(guān)文章，也可看出筆會(huì)的詩(shī)評(píng)家們?cè)诶^承和發(fā)揚(yáng)華文詩(shī)歌的優(yōu)良傳統(tǒng)，為整合世界華文詩(shī)壇所做的努力。王偉明以香港這個(gè)中西交匯的國(guó)際都市為立腳點(diǎn)，聯(lián)系了南來(lái)與本土、兩岸三地及海外的眾多華文詩(shī)人，先后編寫(xiě)了《詩(shī)人詩(shī)事》、《詩(shī)人密語(yǔ)》、《詩(shī)里詩(shī)外》，匯集了海內(nèi)外30多位華文詩(shī)人的筆談和訪問(wèn)記，把這些詩(shī)人的文學(xué)經(jīng)歷以及各種不同背景、創(chuàng)作特色完整地呈現(xiàn)在讀者面前。其中有內(nèi)地遮蔽過(guò)的“九葉”詩(shī)人，有臺(tái)灣壯麗的“光中”，有香江羈魂的“剪影”，另有古晉河畔的吳岸，還有美國(guó)的思果，韓國(guó)的許世旭，新加坡的陳劍，泰國(guó)的嶺南人……他們共同在香港構(gòu)筑成世界華文詩(shī)壇的大廈。這大廈的氣勢(shì)和容量之大，足以超越任何一個(gè)區(qū)域的詩(shī)歌。

過(guò)渡九七后，據(jù)鄭煒明的統(tǒng)計(jì)，香港寫(xiě)詩(shī)人口激增，較活躍的詩(shī)人約200人左右④。在1970和1980年代，詩(shī)集的總數(shù)約60多本，而到了1990年代，包括合集在內(nèi)的詩(shī)集近200本，是前此60年的總和⑤。九七前后移民至香港的新一代，如從內(nèi)地來(lái)的多產(chǎn)作家蔡麗雙，作品語(yǔ)言華美，詩(shī)境別致。另一位從內(nèi)地來(lái)的廖偉棠和從臺(tái)灣來(lái)的杜家祁，由于在香港完成中小學(xué)教育，創(chuàng)作功底不在外地而在本港造就，因而他們不可能像老一輩“南來(lái)作家”總是心懷故土，而是很快適應(yīng)了號(hào)稱(chēng)“人間天堂”的香港生活。有的則發(fā)揮原有的文學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)，在報(bào)刊編輯激勵(lì)下寫(xiě)詩(shī)，進(jìn)步較快。年輕的本土詩(shī)人在詩(shī)壇上顯得十分活躍。此時(shí)出現(xiàn)的年輕詩(shī)人有樊善標(biāo)、蔡智瘋、劉偉成等。女詩(shī)人也逐漸增多，尤其是捧著動(dòng)人的情歌登上詩(shī)壇的鐘曉陽(yáng)和陳麗娟。個(gè)別擱筆多年的老詩(shī)人如昆南，以及年輕一點(diǎn)的西西、鄧阿藍(lán)也重出江湖。更重要的是，隨著高科技的發(fā)達(dá)和網(wǎng)絡(luò)的流行，香港新詩(shī)發(fā)表的園地不再被紙質(zhì)傳媒所壟斷，在《香港新詩(shī)》、《新詩(shī)通訊站》、《詩(shī)的挪亞方舟》等35個(gè)網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)詩(shī)的人日益增多。

香港詩(shī)壇其實(shí)是由小圈子(中性名詞)組成。詩(shī)本是小眾化的產(chǎn)物，加上九七后并沒(méi)有像某些人所想象的會(huì)成立統(tǒng)一的“文聯(lián)”或“詩(shī)人協(xié)會(huì)”，仍保留了結(jié)社出刊的充分自由，故詩(shī)壇山頭較多。僅詩(shī)刊而言，除1980年代就有的《詩(shī)雙月刊》、《當(dāng)代詩(shī)壇》外，另有新創(chuàng)辦的《詩(shī)學(xué)》、《詩(shī)網(wǎng)絡(luò)》、《呼吸詩(shī)刊》、《我們?cè)娍?、《香港?shī)刊》、《詩(shī)潮》、《星期六詩(shī)刊》、《圓桌》及新復(fù)辦的《秋螢詩(shī)刊》和新創(chuàng)刊的《詩(shī)版圖》。其中《詩(shī)網(wǎng)絡(luò)》可視為當(dāng)年《詩(shī)雙月刊》“集團(tuán)”的刊物。之所以稱(chēng)“集團(tuán)”，不僅因?yàn)樗麄冇星捌秃罄^的系列詩(shī)刊，而且還有一個(gè)以本土派為中心的作者群，并有出版社和詩(shī)叢，還有“年度詩(shī)網(wǎng)絡(luò)詩(shī)獎(jiǎng)”一類(lèi)的活動(dòng)。該刊承續(xù)《詩(shī)雙月刊》的良好傳統(tǒng)，在創(chuàng)作、評(píng)論、翻譯和詩(shī)壇交流方面均有出色表現(xiàn)，在海內(nèi)外華文詩(shī)壇影響頗大。

六、香港新詩(shī)的“香港經(jīng)驗(yàn)”

香港新詩(shī)從1949年起發(fā)生了歷史性變化，且在時(shí)代的大動(dòng)蕩中歷盡艱辛。這是一個(gè)尋找香港文化身份的過(guò)程，也是“南來(lái)”與“本土”從對(duì)峙逐步走向融洽的過(guò)程。盡管沒(méi)有出現(xiàn)大師級(jí)的詩(shī)人和經(jīng)典之作，但仍積累了自己的“香港經(jīng)驗(yàn)”。

邊緣地位。無(wú)論從地理位置還是從政治上看，香港均屬邊緣地帶。正是這種非中心地位，使香港成了兩岸三地詩(shī)歌交流的紐帶。正因?yàn)橄愀圻h(yuǎn)離政治漩渦，不受兩岸主流話語(yǔ)的干擾，才真正做到了百花齊放，百家爭(zhēng)鳴。邊緣地位不等于香港新詩(shī)是邊緣文學(xué)，更不是邊角料文學(xué)。在“文革”期間，內(nèi)地眾多詩(shī)人停止了寫(xiě)作，可香港詩(shī)人還在努力耕耘，出版了許多作品，填補(bǔ)了中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌的空白。

本土立場(chǎng)。所謂“本土立場(chǎng)”，就是在“縱的繼承”還是“橫的移植”中，保持香港本土的文化特色，恪守本土的文化身份——這不是拒絕普遍性或背向全球化，而是因?yàn)樵接斜就撂厣脑?shī)歌，越能引起島外的重視，越容易走向世界。本土立場(chǎng)也不等于局限于寫(xiě)香港的生活方式和地方色彩，也可以寫(xiě)香港以外的事物。但不管是寫(xiě)外國(guó)還是寫(xiě)中國(guó)內(nèi)地，處理題材時(shí)仍具有作者的價(jià)值取向和本土視角，融入港人的感受識(shí)見(jiàn)，因而這也是“香港造”的本土詩(shī)。

中國(guó)意識(shí)。在回歸之前，香港民眾因政治信仰不同而分屬兩個(gè)祖國(guó):親中派的祖國(guó)為中華人民共和國(guó)，親臺(tái)派的祖國(guó)為“中華民國(guó)”。這種吊詭現(xiàn)象表明:殖民宗主國(guó)英國(guó)從未成為香港人的“祖國(guó)”。基于這個(gè)原因，香港沒(méi)有殖民地詩(shī)歌，因?yàn)橄愀墼?shī)人沒(méi)有被英國(guó)文化所同化，中華文化在香港仍有巨大的生命力。香港詩(shī)人充分認(rèn)識(shí)到:香港是小鄉(xiāng)土，神州大地才是大鄉(xiāng)土，因而寫(xiě)大鄉(xiāng)土的詩(shī)，也是香港詩(shī)人題中應(yīng)有之義。不能說(shuō)只有具有香港意識(shí)的詩(shī)才是香港詩(shī)，寫(xiě)具有中國(guó)意識(shí)的詩(shī)就不屬香港文學(xué)。本土性是個(gè)性，民族性是共性。只有個(gè)性與共性相結(jié)合，才能寫(xiě)出不是小家子氣派的作品。

注釋:

① 南郭:《香港的難民文學(xué)》，《文訊》1985年第4期。

② 《香港文學(xué)》編輯部:《編者的話，還有……》，《香港文學(xué)》1985年第4期。

③ 陳少紅:《香港詩(shī)人的城市觀照》，載陳炳良編《香港文學(xué)探賞》，三聯(lián)書(shū)店1991年版，第150頁(yè)。

④ 鄭煒明:《九七后的香港新詩(shī)創(chuàng)作及研究》，《文訊》2003年第11期。

⑤ 關(guān)夢(mèng)南:《香港文學(xué)新詩(shī)資料匯編》(下)，風(fēng)雅出版社2006年版，第173頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介:古遠(yuǎn)清，男，1941年生，廣東梅縣人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新聞學(xué)院教授，湖北武漢，430070。

(責(zé)任編輯 劉保昌)