摘 要 “禁止自帶酒水”的現(xiàn)象在目前的餐飲市場上層出不窮，針對此種現(xiàn)象，人們通常有兩種不同的看法。本文認(rèn)為此種現(xiàn)象本身既是違法的，同時它也侵害了消費者的正當(dāng)權(quán)益。消除這種不正?，F(xiàn)象需要國家和個人的多方面努力。

關(guān)鍵詞 規(guī)定 不合法 剝奪 權(quán)利

中圖分類號: D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

目前的餐飲市場中存在這樣一種現(xiàn)象:消費者去酒店就餐，酒店限制消費者自帶酒水。針對這一現(xiàn)象，人們有以下兩種不同的看法:第一種看法認(rèn)為要求消費者必須消費飯店的酒水，這是一種帶有強(qiáng)制性搭售商品的做法，是對消費者享有的合法的公平交易權(quán)的一種侵犯;另一種看法則認(rèn)為向顧客明示的“禁帶酒水”的規(guī)定是一種要約，消費者不同意該條款可以不去餐飲企業(yè)就餐，而去其它餐飲企業(yè)或者不去飯店就餐，既然前往備置該規(guī)定餐飲企業(yè)就餐，就代表接受了合同的“不得自帶酒水”條款。

筆者認(rèn)為:飯店限制顧客自帶酒水，的確侵犯了消費者的合法權(quán)益，應(yīng)該有相關(guān)的法律制度保障消費者合法權(quán)益的實現(xiàn)。

一、禁帶酒水的規(guī)定是不合法的

有人認(rèn)為，禁止酒水的店堂告示已經(jīng)明示了，因而具有合法性。同時他們還認(rèn)為當(dāng)今餐飲業(yè)市場的激烈競爭能夠為消費者提供足夠多的飯店選擇，消費者完全可以選擇接受“自帶酒水”的飯店就餐。這種觀點值得商榷。消費關(guān)系從本質(zhì)上來說是合同關(guān)系。合同雙方既要遵守私法自治原則，也要遵循誠實信用原則和公平原則。合同自由不能取代合同正義，自由競爭不能取代公平交易。因此，店堂明示本身不足以論證其合法性，更不能取代法律對不公平格式條款的法律規(guī)制。如果借口一個格式條款已經(jīng)明示，就斷定該條款具有法律效力，那么就等于認(rèn)同所有公示的“霸王條款”都具有合法性。

二、禁止自帶酒水的規(guī)定剝奪了消費者的自主選擇權(quán)

消費者的選擇權(quán)，是指消費者根據(jù)自己的意志自由選擇商品和接受服務(wù)的權(quán)利，是否自帶酒水進(jìn)酒店、餐館消費是消費者的權(quán)利，經(jīng)營者不得進(jìn)行限制。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第9條之規(guī)定，消費者不僅有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，而且有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者在自主選擇商品或者服務(wù)時，還有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。

據(jù)此，消費者可以選擇消費餐飲企業(yè)提供的酒水，也可不選擇消費餐飲企業(yè)提供的酒水，也可選擇自帶酒水。餐飲企業(yè)無權(quán)剝奪消費者對酒水的選擇權(quán)，強(qiáng)迫消費者接受自己提供的酒水。所以禁止自帶酒水則侵害了消費者的自主選擇權(quán)。

三、禁止自帶酒水的規(guī)定剝奪了消費者的公平交易權(quán)

公平交易權(quán)不僅是公平原則和等價有償原則在消費領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，也是消費者的核心法定權(quán)利。公平交易權(quán)的實質(zhì)是消費者與餐飲企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)大致對等，消費者付出的對價與其獲得的商品或服務(wù)的價值大致對等。而餐飲企業(yè)以禁帶酒水為手段，意欲迫使準(zhǔn)備消費酒水的消費者作出以下二難選擇:要么購買餐飲企業(yè)出售的暴利酒水;要么自帶酒水，但必須向餐飲企業(yè)支付高額開瓶費。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第10條之規(guī)定，消費者有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確的公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。

餐飲企業(yè)以暴利價格銷售酒水的行為破壞了消費者與餐飲企業(yè)之間的公平交易原則。倘若餐飲企業(yè)出售的酒水價格等于或者略微高于酒水的正常銷售價格，餐飲企業(yè)也就沒有動力禁帶酒水。因此，向消費者出售暴利酒水才是餐飲企業(yè)禁帶酒水的真正原因。餐飲企業(yè)既然不惜傷害消費者的感情而禁帶酒水，更可印證餐飲企業(yè)出售酒水的暴利空間。既然存在暴利空間，餐飲企業(yè)強(qiáng)迫消費者購買高價酒水也就侵害了消費者的公平交易權(quán)。

四、對化解此種不合法規(guī)定的建議

“禁止自帶酒水”的不合法規(guī)定，在現(xiàn)實生活中大量存在，這與消費者法律意識淡薄不無關(guān)系，加之一些經(jīng)營者過度追求利潤，不惜代價去損害消費者的合法權(quán)益，助長了這種現(xiàn)象的蔓延。

如果消費者遇到這種現(xiàn)象可以拒絕酒店經(jīng)營者的無理要求，與經(jīng)營者協(xié)商解決方法;協(xié)商不成的可以請求消費者協(xié)會調(diào)解、或者根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、或者向有關(guān)行政部門申訴;在對消費者協(xié)會調(diào)解或者有關(guān)機(jī)關(guān)的處理結(jié)果不滿意的，可以向人民法院提起民事訴訟。

鑒于消費者權(quán)益保護(hù)并非普通私權(quán)和個體利益的保護(hù)，而具有公共利益保護(hù)的特點，國家應(yīng)運用公權(quán)力遏制此類不公平格式條款的滋生蔓延。行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過行使行政指導(dǎo)權(quán)、行政處罰權(quán)、行政監(jiān)督權(quán)等多種執(zhí)法手段揚善去惡，凈化餐飲市場環(huán)境。人民法院也應(yīng)旗幟鮮明地確認(rèn)禁帶酒水的規(guī)定無效，以切實保護(hù)廣大消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，維護(hù)公平競爭的市場秩序。

(作者單位:北京衛(wèi)戍區(qū)司令部)

參考文獻(xiàn):

[1]李芹，邢超.酒樓收取開瓶費是否合法?海淀法院:不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還.人民法院報，2006-12-22(4).

[2]參見范正偉.三問“開瓶費”之爭.人民日報.2007年1月8日第10版.

[3]參見宋偉.擠掉酒水暴利，實現(xiàn)雙贏消費.人民日報.2007年2月9日第10版.