摘 要 胡伯三原則與斯托雷沖突法三原則在國際私法發(fā)展史有重要地位，斯托雷雖傳承了胡伯的學說，但絕不是對它的簡單翻版。胡伯和斯托雷的理論對其后的許多國際私法學者影響深遠，促進了國際私法理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞 國際私法發(fā)展史 胡伯 國際禮讓說 斯托雷

中圖分類號:D997文獻標識碼:A

一、胡伯國際禮讓說三原則

優(yōu)利克#8226;胡伯1636年出生于荷蘭北端弗里斯省，長期從事歷史、政治和法律領(lǐng)域的研究和教學工作，是荷蘭“國際禮讓說”的真正奠基者。曾任大學教授，晚年任弗里斯省高級法院法官。法官和學者的雙重經(jīng)歷使胡伯的寫作風格與前人不同，他著眼于解決實際問題，而不是糾纏于過去法則區(qū)別說各學派間的爭論。與法則區(qū)別說相比，胡伯的國際禮讓說簡明扼要，側(cè)重從實際案例中歸納法學原理。

和每一個對當時和后世產(chǎn)生巨大影響力的理論一樣，胡伯的理論緊扣時代發(fā)展脈搏，是時代呼喚的產(chǎn)物。胡伯生活在一個恰逢荷蘭經(jīng)濟發(fā)展的年代，荷蘭崇尚自由和自治的政治與文化氛圍吸引許多外國人的進入。由于廣泛的國際貿(mào)易和對外交往，荷蘭人面對著前所未有的各國不同習慣法、成文法的沖突。與此相呼應(yīng)，荷蘭法學家第一次考慮將解決國際法律沖突置于沖突法學的首位，這與意大利和法國的法則區(qū)別說有很大不同。

由于當時特殊的政治格局，荷蘭中央政權(quán)的軟弱無力與各省自治的維持為省際法律沖突提供了豐富的土壤，省際法律沖突進入了荷蘭法學家的視野。胡伯在《論法律沖突》中便主要引用了大量省際法律沖突的案例。廣泛存在的國際、省際法律沖突是荷蘭沖突法學興盛的根基，但并不能說明胡伯的國際禮讓說與前人不同的原因。胡伯國際禮讓說的思想根源于主權(quán)理論，此外，也受到了他所生活的時代對外來人友好的政治氛圍和其他學者對禮讓的推崇的影響?！昂瓌t”一掃以往法則區(qū)別說的思路，將沖突法完全奠定在主權(quán)觀和禮讓觀點之上。以下對“胡伯三原則”進行闡述:

原則一:各國法律在其境內(nèi)有效，約束其所有臣民，但在境外除外。 這是由主權(quán)原則推導出來的結(jié)論。既然國家主權(quán)至高無上，那么每個國家的法律在其境內(nèi)則當然有效;既然每個國家都享有同樣的主權(quán)，它當然可以不受另一國法律的約束。因此，各國的法律在境外是無效的。這一原則承襲了達讓特萊的思想，肯定了法律的屬地性，但又徹底解決了達讓特萊理論中的自相矛盾。達讓特萊一方面認為習慣法均是物法，具有屬地性，另一方面他又承認人法的例外。而胡伯則強調(diào)了一國法律的絕對屬地性，沒有例外。原則二:在統(tǒng)治者領(lǐng)域內(nèi)的所有人，無論是常住或臨時居住者，都視為該國國民并受該國法律的約束。這是對原則一中“居民”含義的補充解釋。原則三:根據(jù)禮讓，各國統(tǒng)治者承認已在一國境內(nèi)取得的權(quán)利在各地始終有效，只要這樣做不至于損害他國的權(quán)力或其國民的權(quán)利。 這一原則是胡伯思想的核心，其學說名稱也源于此。這一原則雖然表述簡單，但內(nèi)涵卻十分豐富。具體來說，原則三包含禮讓原則、既得權(quán)原則和公共秩序原則三個二級原則。所謂禮讓原則，即一國承認他國法的效力在于根據(jù)禮讓它應(yīng)該如此行為。既得權(quán)原則，即指“權(quán)利一旦在一國境內(nèi)取得便在各地始終有效”。公共秩序原則，指當事人取得的權(quán)利不得與他國權(quán)力或其國民的權(quán)利相沖突、相違背，否則他國將不對此權(quán)利予以承認和保護。同時，胡伯還指出原則三的客觀基礎(chǔ)在于:一國基于禮讓承認當事人的既得權(quán)，這是由于各國交往便利與默示同意;否則，當事人在一國取得的權(quán)益到了他國將會因法律規(guī)定不同而不受保護，這會嚴重影響跨國交易的發(fā)展。

在國際法私法發(fā)展史上，胡伯的國際禮讓說有著承前啟后的重要地位。胡伯在總結(jié)以往審判實踐的基礎(chǔ)上徹底擺脫了法則分類的思路，改由從國際法視角思考法律沖突問題。他提出的既得權(quán)原則、禮讓原則和公共秩序原則為后來相關(guān)理論的發(fā)展提供了思維空間。尤其是第三個原則強調(diào)了一個此后對英、美國國際私法產(chǎn)生重大影響的觀點——既得權(quán)觀點。根據(jù)這一原則，所有的行為與交易依某一外國法律已有效成立，即使依內(nèi)國的法律無效也應(yīng)承認它的效力。反之，若某一行為或交易依某一外國法為無效，也應(yīng)視為無效。從這一原則出發(fā)，在一定限度內(nèi)可能適用外國法的依據(jù)是“禮讓”，而非國際義務(wù)，外國法在內(nèi)國的適用要以內(nèi)國法的實際需要為前提。胡伯的學說在英美法系國家深受歡迎，他在英美沖突法中的地位與他的才華和行文風格有關(guān)，但也有特定的歷史機緣。更深層次的原因可能在于，17世紀的荷蘭與18世紀的英國、19世紀的美國有很大程度的相似性，因此胡伯的學說理論更能引起英美法學家的共鳴和滿足英美司法實踐的需要。 因此，可以說客觀需求的近似性是胡伯理論在英美傳播的深層原因。此外，一些偶然因素的存在也促進了胡伯學說在英美的傳播。

與在英美國際法私法學界獲得的尊貴地位不同，胡伯在歐洲大陸遭受到了嚴厲的批判。意大利的羅林認為，胡伯的理論推理毫無科學性，其從所歸納出的原則中得出結(jié)論也是非常主觀武斷的。 而瑞士梅里對包括胡伯在內(nèi)的整個荷蘭學派進行了徹底否定，他認為荷蘭學派帶來的是國際私法的倒退而不是進步。 這些指責并非空穴來風，不可否認胡伯的理論確實存在許多矛盾與瑕疵。他一方面采用既得權(quán)原則，希望在行為發(fā)生地或當事人住所地賦予的權(quán)利或身份能得到各國的承認;另一方面又采用無明確限制的公共秩序保留原則，被請求承認國可據(jù)此拒絕認可在外國取得的權(quán)利。因此，各國判決的一致性將成為空中樓閣。除了三原則之間存在內(nèi)在矛盾外，該三原則與具體沖突規(guī)則之間也存在不一致之處。

盡管胡伯的理論存在缺陷，但它對國際私法理論和實踐的發(fā)展所產(chǎn)生地普遍而持久的影響卻是不爭的事實。美國的斯托雷繼承了胡伯的禮讓觀，并對英美國家的既有判例作了系統(tǒng)梳理，奠定了其在美國國際私法發(fā)展史上的重要地位。英國國際私法的奠基人之一的戴西與隨后的美國國際私法學家比爾的既得權(quán)學說，也可從胡伯的理論中找到萌芽。

二、斯托雷沖突法三原則

斯托雷是美國最高法院和哈佛大學法學教授，他于1834年出版的《沖突法評論》一書被譽為是自18世紀以來最杰出的沖突法著作，其理論對英國和美國法律思想產(chǎn)生了巨大影響。 有學者認為本書將當時歐陸國家法律所采納的沖突法原則融于一爐，并將其應(yīng)用到美國得法律體系中。而當時英美國際私法學界的沖突法理論尚未成熟，有關(guān)的判例很少且內(nèi)容不明確。 因此，該書被譽為最淵博、最具影響力的著作。斯托雷的沖突法理論博采歐洲學者的理論建立起來，尤其是胡伯的“國際禮讓說”。他用匯編、編纂、解釋判例的方法提出了屬地主義學說和一些符合美國國情的沖突原則，繼承并發(fā)展了荷蘭學派，將屬地主義路線進一步推進，實屬英美屬地學派的創(chuàng)始人。

斯托雷在其著作中接受和吸收了胡伯的學說，并以胡伯的禮讓說為理論體系的基礎(chǔ)，結(jié)合美國的司法實踐創(chuàng)立了自己的禮讓說。他依據(jù)胡伯的三原則，提出了他自己的三原則，即:

(1)基于國家主權(quán)觀念，一國在其領(lǐng)域內(nèi)享有絕對的主權(quán)和專屬的司法管轄權(quán)。因此每個國家對位于其境內(nèi)的財產(chǎn)、所有居住在境內(nèi)的居民，所有在其境內(nèi)締結(jié)的契約和產(chǎn)生法律行為都具有約束力和效力。

(2)基于國家平等的觀念，一國的法律不能直接對其領(lǐng)域外的財產(chǎn)發(fā)生效力，也不能約束不在其領(lǐng)域內(nèi)的國民。即一國不能自由地去約束不在其境內(nèi)的人或物，那是與他國的主權(quán)不相容的。

(3)基于國際禮讓的觀念，一國的法律在他國有無效力、能否適用，應(yīng)完全取決于他國法律上的明示或默示。也即，他國法未規(guī)定的，法院應(yīng)認為外國法在不違反法院地國的國策、公共秩序和利益限度內(nèi)是一種“私的萬民法”，應(yīng)適用該外國法。所以，法院這樣做的依據(jù)是基于國家間的相互便利，而非依據(jù)法律。

有人認為斯托雷的學說是“完全抄襲胡伯的，實際上只是一種重述”， 也有人認為“與胡伯的學說大同小異，其前兩個原則與胡伯的幾乎完全相同”。 不可否認斯托雷有承襲胡伯的思想，但他的思想也有不同于胡伯之處:

其一，他認為為了發(fā)展和促進國家間貿(mào)易往來，只要外國法與內(nèi)國的主權(quán)政策、利益不相抵觸，則可推定該外國法已被法院所在地法默示接受。這是斯托雷在法律適用方面的開明之處，也是比胡伯三原則中的第三項內(nèi)容更明確具體的地方。其二，他將學說建立在大量分析美國州際法律沖突的豐富判例的基礎(chǔ)之上。這種判例分析方法得到了許多學者的推崇，并對以后的國際私法理論影響深遠。其三，他拋棄了“法則區(qū)別說”將法律分為物法、人法和混合法的傳統(tǒng)作法。通過對大量案例的分析，他總結(jié)出各種不同的涉外民事法律關(guān)系，如人的能力、結(jié)婚、離婚、監(jiān)護、法定繼承、遺囑、動產(chǎn)、不動產(chǎn)、合同、管轄權(quán)、外國判決的效力等。根據(jù)不同法律關(guān)系的性質(zhì)分析法律適用問題，相對于法則區(qū)別說這無疑是一個歷史的進步。

以上可見，斯托雷的三原則絕不是對胡伯學說的簡單翻版。他根據(jù)美國的實際情況將荷蘭學派的屬地主義路線做了進一步發(fā)展，這在其第一、第二原則中充分體現(xiàn)出來。而他的第三項原則明確將“國際禮讓說”表述為一種國內(nèi)法上的規(guī)定，從而完全否認國際禮讓是習慣國際法加于國家的一種義務(wù)。這就把國際私法完全看作是一種國內(nèi)法了。斯托雷的學說在思想上或在理論體系上對歐洲的影響不是很大，但在方法論上卻與歐洲大陸的法則區(qū)別說學者們的思辯方法不同。他用歸納法代替演繹法，并把學說建立在分析美國州際法律沖突的豐富的判例基礎(chǔ)之上，這種判例分析方法對歐洲國際私法發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。斯托雷的著作也因?qū)嵶C的方法得到“近代國際私法之父”薩維尼的高度評價與贊譽。

(作者:湖南師范大學法學院國際法學專業(yè)碩士研究生，研究方向:國際私法)

注釋:

許慶坤.胡伯的國際禮讓說探微..民商法論叢，第35卷.

蔣新苗.國際私法本體論.法律出版社，2005.

Lorenzen.13ILL. L. R. 395，1918—1989.

F. Meili， International Civil and Commercial Law as founded upon theory， legislation， and practice (Trans. By Arthur K. Kuhn)， Macmillan Company， New York， 1905， p. 79.

賴來焜.基礎(chǔ)國際私法學.三民書局，2004.

劉甲一.國際私法.三民書局，1982.

Martin Wolff， Private International Law， 2nd ed. Oxfard: Clarendon Press，1950， p.58.

黃進.國際私法.法律出版社，1999.