北京市即將出臺(tái)新的三好學(xué)生標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)三好學(xué)生體質(zhì)的要求從原來(lái)的“良好”升格為“優(yōu)秀”。這一規(guī)定的初衷是好的，有利于遏制青少年體質(zhì)快速下滑的趨勢(shì)。然而，由于事關(guān)“小升初”的優(yōu)先錄取權(quán)，因而也引起了一些近視、超重或者肥胖孩子家長(zhǎng)的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，這種單一加高體育門(mén)檻的做法有可能將一些品學(xué)兼優(yōu)的孩子擋在“三好”門(mén)外，從而挫傷他們的積極性，是一棍子打死好學(xué)生。

“身體發(fā)膚受之于父母”，學(xué)生的身體素質(zhì)與父母遺傳有關(guān)，即使是后天形成，也與學(xué)校和家長(zhǎng)對(duì)學(xué)生體質(zhì)重視不夠、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地匱乏、學(xué)習(xí)任務(wù)繁重密不可分。由家長(zhǎng)、學(xué)校和社會(huì)合力釀成的后果由學(xué)生一己承擔(dān)，會(huì)不會(huì)讓體育成績(jī)成為學(xué)生除了學(xué)習(xí)之外的另一座大山?

任何一種獎(jiǎng)勵(lì)措施的最后落腳點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)是激發(fā)人的潛能，而不是對(duì)人的蓋棺定論。體育“優(yōu)秀”對(duì)于某些已經(jīng)近視、肥胖或者超重的孩子來(lái)說(shuō)，極有可能是可望而不可即的目標(biāo)。這種情況下，非要把體育與思想品德、學(xué)習(xí)捆綁在一起不可，對(duì)孩子作出評(píng)價(jià)，無(wú)異于為孩子預(yù)設(shè)了“失敗”程序，無(wú)論他們?nèi)绾闻Χ伎赡茈y逃宿命。

幾十年來(lái)，“三好”一直是教育部門(mén)衡量學(xué)生好壞的唯一一把尺子，并依此生產(chǎn)出了許多中規(guī)中矩、整齊劃一的“標(biāo)準(zhǔn)件”。然而，同樣一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，這種“高大全”似的選材方法和“只顧三點(diǎn)不及其余”的單一評(píng)價(jià)模式，雖貼近理想，卻遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí);貌似全面，實(shí)則片面;鼓勵(lì)了極少數(shù)，卻冷落了大多數(shù)。事實(shí)上，許多不是三好學(xué)生的孩子同樣優(yōu)秀，許多“問(wèn)題孩子”沒(méi)有問(wèn)題。這就說(shuō)明，我們的評(píng)價(jià)機(jī)制出了問(wèn)題。

哈佛大學(xué)校長(zhǎng)博克說(shuō)，哈佛大學(xué)在300多年的辦學(xué)歷史中，最成功的不是培養(yǎng)了8位美國(guó)總統(tǒng)，不是培養(yǎng)了37位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，而是讓每塊金子在哈佛閃光。我們與其用“三好”這一把尺子去衡量學(xué)生，倒不如多幾把尺子量孩子，發(fā)現(xiàn)每一個(gè)孩子身上的每一個(gè)閃光點(diǎn)，并使之發(fā)揚(yáng)光大。這樣，既有助于學(xué)生德、智、體、美、音、勞等各個(gè)方面全面發(fā)展，又能防止學(xué)生因?yàn)槠渲幸豁?xiàng)缺憾就被一棍子打死。

欣聞武漢一所中學(xué)取消了“三好學(xué)生”評(píng)選，取代的是“陽(yáng)光少年”評(píng)價(jià)制度：學(xué)生不論學(xué)習(xí)成績(jī)好壞，不論是否全面發(fā)展，只要有單項(xiàng)專(zhuān)長(zhǎng)，就可以參評(píng)“陽(yáng)光少年”；還有的學(xué)校推出了“合格+特長(zhǎng)”培養(yǎng)模式。我們相信，要求每個(gè)學(xué)生都十全十美是強(qiáng)人所難，但是確保每個(gè)學(xué)生都學(xué)有所長(zhǎng)絕不是奢望。

（來(lái)源：《光明日?qǐng)?bào)》）