摘要: 霍桑的代表作《紅字》在我國長(zhǎng)期被解讀為對(duì)清教倫理的控訴和鞭撻。本文作者認(rèn)為這種單一化的論斷有失偏頗。出身于清教世家的霍桑深受超驗(yàn)主義的影響，他的宗教觀是矛盾而復(fù)雜的。他一方面對(duì)清教的嚴(yán)酷極端予以批評(píng)和揭露，同時(shí)又對(duì)清教禁欲和贖罪的教義予以認(rèn)同。本文作者通過對(duì)《紅字》中男女主人公漫長(zhǎng)的贖罪及抗?fàn)幧牡钠饰鼋沂玖嘶羯Ｃ芎歪葆宓淖诮逃^。

關(guān)鍵詞: 霍?！都t字》宗教觀

對(duì)于霍桑的《紅字》在國內(nèi)語境的評(píng)論與解讀，長(zhǎng)期以來存在一種單一化傾向，即海斯特是勇敢追求個(gè)性解放、愛情自由的先鋒，而牧師丁梅斯代爾則是宗教虛偽的代表、宗教桎梏的犧牲品，兩者的愛情悲劇表明了盛行于17世紀(jì)新英格蘭地區(qū)的清教倫理對(duì)人性的戕害，由此表達(dá)了作者霍桑對(duì)清教的控訴和反叛。筆者認(rèn)為，這樣的解讀并不能涵蓋作品的全部意義，也不足以揭示霍桑復(fù)雜彷徨的宗教觀。出生于清教世家的霍桑深受超驗(yàn)主義的影響，而且他很早就潛心研究新英格蘭的清教史，這些都成為其小說創(chuàng)作的主要源泉。對(duì)于這樣一位作家，倘若能摒棄前見，對(duì)他背后這一復(fù)雜的基督教——清教背景進(jìn)行解讀，我們理應(yīng)能從《紅字》中看出霍桑對(duì)清教自身與當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的復(fù)雜性有著困惑和懷疑。作為霍桑的代表作，《紅字》描述了男女主人公在犯了“通奸罪”以后，各自在宗教信仰意義上的靈魂掙扎與最終獲得救贖的過程。在贖罪的漫漫長(zhǎng)途中，海斯特的懺悔與反叛交織產(chǎn)生，丁梅斯代爾的隱匿與自我懲戒同時(shí)并存。從作品的敘事視點(diǎn)、道德判斷，人物的性格發(fā)展、命運(yùn)走向上看，《紅字》不僅體現(xiàn)了作者對(duì)清教的揭露和批判，而且深刻體現(xiàn)著清教的倫理精神:人的普遍罪性，以及對(duì)這一罪性的悲憫與救贖。

一

誠然，海斯特確是《紅字》中浪漫主義思想的杰出倡導(dǎo)者，她依從內(nèi)心真實(shí)的情感和本能，追求脫離習(xí)俗羈絆的個(gè)體自由，并在離群索居中堅(jiān)韌不拔。她堅(jiān)信自己與丁梅斯代爾的結(jié)合“有它自身的神圣性”;她把胸前象征罪孽和恥辱的紅字刺繡得十分奇妙精巧，使之成為一個(gè)富有想象力的藝術(shù)品;同樣，她總是用最奢華的料子，使珠兒的衣服極為絢麗和富有激情，這些都體現(xiàn)出她強(qiáng)烈的的叛逆之心?；羯?duì)于清教殘酷律法的揭露和對(duì)于海斯特自由精神的贊賞乃至崇敬之情也在這些情節(jié)里得以清晰顯露。

然而通觀整個(gè)故事，我們卻看到，海斯特“在大多數(shù)情況下對(duì)她所做的事還是有著尖銳的羞恥感和罪惡感的”。而在佩帶紅字“A”以示懺悔和贖罪方面，海斯特的懺悔與反抗一直交織產(chǎn)生，有時(shí)讓人難辨彼此。自被迫罰站刑臺(tái)和戴上象征恥辱的紅字“A”后，海斯特一直毫無怨言地和珠兒一起住在一間孤陋的小茅屋里;她過著最簡(jiǎn)樸、最艱苦的生活，一直穿著顏色最黯淡的粗布衣服;她要求養(yǎng)育珠兒是因?yàn)椤爸閮壕褪羌t字，她有千萬倍的力量使她贖償自己的罪孽”;而且，她答應(yīng)丈夫?yàn)樗Ｃ埽屗勰ザ∶匪勾鸂?，這實(shí)際上是在折磨她本人;她年復(fù)一年地含辛茹苦，卻從未向公眾提出什么要求，以補(bǔ)償她所受的苦難。這一切也都說明海斯特確實(shí)認(rèn)為自己是有罪的，所以才甘愿贖罪。同樣，霍桑的原罪觀與清教倫理觀念使他在對(duì)海斯特的浪漫主義精神懷有深切同情乃至崇敬的同時(shí)，仍“不否認(rèn)海斯特的通奸是錯(cuò)誤的”。在霍?？磥?，海斯特是有罪的，所以她應(yīng)該以忍辱負(fù)重的生活來懺悔以獲得救贖。“清教主義者認(rèn)為，人擁有一種趨向于德性的自然傾向，不過，只有通過了某種‘訓(xùn)練’，人們才能達(dá)到德性的完美”。海斯特正是通過這種“訓(xùn)練”努力用自己的善行彌補(bǔ)所犯下的罪，“最終凈化了她的靈魂”，“并造就出一個(gè)比她失去的更純潔，更神圣的靈魂”。所以，在這場(chǎng)道德悲劇中，強(qiáng)烈的作者介入之聲不斷邀我們與劇中人一同直面罪性，期待救贖，同時(shí)喚醒我們內(nèi)在的真實(shí)、謙卑與寬恕。

另外，海斯特對(duì)自己的“通奸罪”是否真心悔過小說似乎并未給予明示，亦即霍桑無法在清教倫理基礎(chǔ)上對(duì)海斯特的“通奸罪”作出明確的道德評(píng)判。這種含混的判斷恰恰說明了霍桑矛盾的宗教觀——既對(duì)清教的禁欲主義和嚴(yán)酷刑法進(jìn)行強(qiáng)烈的批判，又無法找到解脫宗教桎梏的完美方式，所以他仍對(duì)宗教的原罪觀和救贖之路給予認(rèn)同和支持。

二

霍?！都t字》中丁梅斯代爾是一個(gè)極其復(fù)雜的人物。身為牧師，丁梅斯代爾與海斯特有了私情，這對(duì)于上帝的道德觀是一種背叛，更重要的是他沒有承認(rèn)罪行的勇氣，當(dāng)海斯特獨(dú)自站在刑臺(tái)上被人羞辱責(zé)罵時(shí)，他卻籠罩在所有人的信任與崇拜下，成了隱秘的罪人。所以他一般被認(rèn)為是個(gè)怯懦的偽君子，與勇敢的海斯特相比只能是個(gè)遭唾棄的對(duì)象。然而，從海斯特示眾那天丁梅斯代爾奉命勸她供出情人的話語中，我們聽出的與其說是他的虛偽，不如說是他內(nèi)心的撕裂、痛楚，乃至哀求。較之故事中的其他主角，丁梅斯代爾的塑造似乎最突出地體現(xiàn)了這個(gè)故事所講述的“人性的脆弱和悲哀”，同時(shí)也預(yù)示了丁梅斯代爾得到救贖與新生的必然性。文學(xué)批評(píng)家萊肯在評(píng)述《紅字》時(shí)指出，海斯特所面臨的沖突，在全書發(fā)展到一半就已解決——她早獲得清教徒社會(huì)某種程度的敬重，“至此我們才發(fā)現(xiàn)《紅字》的主角并非海斯特，而是丁梅斯代爾?！孔髌返倪M(jìn)展，是為了尋求丁梅斯代爾的救贖。……《紅字》，誠如評(píng)論家W·斯特西·約翰遜所言:‘是救恩的完整呈現(xiàn)。’”但是由于海斯特愛丁梅斯代爾，拒絕供出他，所以救不了他。而出于他自身努力的任何善行、苦行、自我懺悔也不能使他從罪感的重軛下解脫。在此我們看到基督教倫理對(duì)于受罪性奴役之人的斷定:人無法自救，除了信仰。但這位宣講信心的牧師由于陷于隱藏的罪中，失去了基督徒最重要的品質(zhì):心靈的誠實(shí)，因而也失去了對(duì)“因信稱義”這一新教核心教義的相信，以至于以自我鞭笞來獲得救贖。

故事發(fā)展到最后一個(gè)場(chǎng)景，刑臺(tái)第三次出現(xiàn)時(shí)，一直顯得比海斯特脆弱的牧師第一次顯現(xiàn)出海斯特不可企及的智慧和勇氣:只有靠著“那領(lǐng)我到此地(刑臺(tái))來的上帝”坦承他是“世界的罪人”，舍棄此前他“深受其困的極度的自我”，才使他得以接受赦罪之恩，七年中臉上第一次泛起“勝利的紅潮”，第一次接受親生女兒的吻。而與父親新生命的接觸也奇跡般地解除了孩子天生而有罪的詛咒，使得這頑皮的孩子開始體悟人類的歡喜和哀愁。這段描述固然不乏霍桑將該作品定為“傳奇”的非現(xiàn)實(shí)色彩，但其中隱含的救贖主題卻不容漠視。牧師得救的生命如一粒落在地里的麥子，他不止藉本身的自由使女兒心中的“符咒”解除，似乎也隱約預(yù)示著齊靈沃斯也從他的犧牲者的新生中獲得某種程度的救贖。齊靈沃斯死后把他的遺產(chǎn)留給前妻及前妻和情敵所生的孩子——這一事實(shí)有力地說明了他的最終悔過和得救。救贖作為清教教義之一，有著很重要的價(jià)值意義。在這一方面，霍桑是認(rèn)同這樣的清教教義的。

通過對(duì)海斯特和丁梅斯代爾贖罪過程及對(duì)其他人物影響的剖析，我們深深感受到霍桑宗教思想的矛盾和彷徨。一方面，他極力反對(duì)清教極端、偏執(zhí)和嚴(yán)酷的一面，思索人本身應(yīng)有的生命狀態(tài)，肯定了人在社會(huì)中應(yīng)有合理欲望的追求，揭示了清教不合理的婚姻和倫理制度給人們?cè)斐傻木薮髠?。另一方面，霍桑?duì)清教善的一面持有肯定的態(tài)度?；羯Ｔ谶@部小說中，不止肯定了那“可能從來不曾，將來也永遠(yuǎn)不會(huì)討人喜歡……卻是基督教神學(xué)中唯一能真正得到驗(yàn)證的”(Erickson193)原罪觀念，而且預(yù)示了救贖的可能，以及從罪的奴役走向赦罪的自由的高昂代價(jià)，并充分表現(xiàn)了對(duì)受制于“人性脆弱”的凡人的悲憫情懷。這一切無不反映著基督教倫理思想的印跡。

參考文獻(xiàn):

[1]Bradley，Sculley，ed.The Scarlet Letter: An Annotated Text Backgrounds and Sources Essays in Criticism. Cambridge London :The MIT Press，1968.

[2]Brown，Suzanne.York Notes: The Scarlet Letter. Longman，1981.

[3]Erickson，Millard J. Truth or Consequences: The Promise Perils of Postmodernism. InterVarsity Press，2001.

[4]納桑尼爾·霍桑著.熊玉鵬譯.紅字[M].北京:北京燕山出版社，2000.

[5][英]加德納(Gardner.H.)著.沈弘，江先春譯.宗教與文學(xué)[M].成都:四川人民出版社，1989.

[6]《圣經(jīng)》中英對(duì)照(和合本·新修訂標(biāo)準(zhǔn)版)[M].中國基督教協(xié)會(huì)，2001.

[7]崔競(jìng)生，郭建友.迷失于社會(huì)傳統(tǒng)中的女權(quán)戰(zhàn)士:論《紅字》中海斯特的形象演變[J].四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(7).