摘要隨著科技的發(fā)展和技術(shù)貿(mào)易量的加大，專利權(quán)濫用行為的問題日益突出。權(quán)利人擁有專利權(quán)意味著他擁有實際的或潛在的經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢，專利權(quán)雖然是合法的壟斷權(quán)，但從權(quán)利人作為經(jīng)濟人的角度來說，為了追求其利益的最大化，可能會不擇手段地濫用權(quán)利，此項權(quán)利一旦濫用，會損害他人及公共的利益，違反專利法等民事法律立法的宗旨，同時也違背了壟斷法。因此，我國在加強專利權(quán)保護力度的同時也要重視限制專利權(quán)的行使限度，防止專利權(quán)濫用的情況發(fā)生。筆者認為，無論是從完善專利制度的角度來考慮，還是從促進經(jīng)濟發(fā)展的角度來考慮，都應(yīng)該重視專利權(quán)行使問題。

關(guān)鍵詞專利權(quán) 權(quán)利濫用 專利權(quán)濫用 法律規(guī)制

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A

“沒有合法的壟斷，就不會有足夠的信息產(chǎn)生，有了合法的壟斷，又不會有太多的信息被利用?！睂＠麢?quán)同其它知識產(chǎn)權(quán)一樣，作為一種壟斷性質(zhì)的權(quán)利，其作用實際上是一把雙刃劍:正當使用，既可以保護和激勵發(fā)明創(chuàng)造人，又可以促進技術(shù)進步、經(jīng)濟發(fā)展和消費者利益的保護;如果不當使用，尤其是在濫用的情況下，則會阻礙技術(shù)的進步，損害他人甚至公眾的利益。

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國市場經(jīng)濟體制逐步建立，國家變得更加開放，全球貿(mào)易的迅速發(fā)展，讓我們警惕到要規(guī)范行使專利權(quán)的行為，制止侵犯專利權(quán)行為，防止權(quán)利濫用，加大專利權(quán)的保護力度，從而實現(xiàn)保護專利權(quán)人之私人利益和社會之公共利益的統(tǒng)一，確保專利制度的完善， 充分發(fā)揮專利制度的應(yīng)有作用，從而確保其健康運作。在我國，由于缺乏對專利權(quán)行使行為的有效控制，大量專利權(quán)濫用行為不可避免地發(fā)生了。目前， 處在腹背受敵的境地的我國企業(yè)越來越多，有的是因為國內(nèi)一些不遵守競爭規(guī)則、知識產(chǎn)權(quán)觀念淡薄的企業(yè)侵犯了這些企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，有的是被知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃嚴密、熟練運用知識產(chǎn)權(quán)手段的國外企業(yè)限制其進入更廣闊的國際市場。在目前世界專利保護制度越來越嚴格、專利保護客體不斷擴大化的背景下，專利權(quán)人濫用專利的情形將會日趨增多，濫用的形式也將更加復(fù)雜。鑒于此，對專利權(quán)濫用及其法律規(guī)制進行深入研究，就顯得尤為必要。

專利權(quán)，是指在符合法定條件的發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)上，經(jīng)國家專利主管機關(guān)依法授權(quán)產(chǎn)生的一定期間內(nèi)的專有權(quán)利。由于我國專利制度起步較晚，僅有幾十年的歷史，前期主要側(cè)重于專利權(quán)的保護，側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)保護的立法，而對于專利權(quán)有關(guān)的濫用行為進行規(guī)制的法律則比較匱乏，導(dǎo)致我國對專利權(quán)濫用的認識和法律建設(shè)遠遠落后于專利權(quán)保護。我國目前尚沒有專門規(guī)制專利權(quán)濫用的法律法規(guī)，具有一定規(guī)制作用的少量法律條文也散見于多部法律、法規(guī)以及司法解釋。盡管這些法律、法規(guī)、司法解釋都從不同角度涉及到專利權(quán)濫用的問題，對于專利權(quán)濫用的規(guī)制也起到了一定的作用，但由于缺乏系統(tǒng)化、專門化的規(guī)范，現(xiàn)行法律對專利權(quán)濫用的規(guī)制還存在著許多亟待解決的問題:(1)法條規(guī)定定性模糊、條文分散。(2)法條適用范圍窄、內(nèi)容不全面。(3)法條規(guī)定缺乏針對性和強制性。(4)缺乏具體救濟措施。(5)執(zhí)行機構(gòu)多元化、執(zhí)法程序不夠完善。

從專利權(quán)濫用的內(nèi)部規(guī)制——專利法角度分析，我國民法對專利權(quán)濫用行為的規(guī)制，主要體現(xiàn)在民法的某些基本原則上，如誠實信用原則、權(quán)利濫用禁止原則等等。民法基本原則具有抽象性、原則性的特點，它的適用，往往是在專利法對專利權(quán)行使的界限沒有規(guī)定或規(guī)定不明確的時候進行，因此，其只是對專利法起補充作用，而不能成為主要的適用依據(jù)。合同法對專利權(quán)濫用行為的規(guī)制，則主要體現(xiàn)在對專利許可、轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)制上。當然民法、合同法的規(guī)制具有寬泛性和籠統(tǒng)性，更多還得依靠專利法自身的內(nèi)部限制。通過完善專利法和專利實施細則，才能更好地實現(xiàn)專利權(quán)濫用的內(nèi)部限制。

1專利權(quán)濫用禁止原則

專利權(quán)濫用的定義是指專利權(quán)人或獨占實施的被許可人對專利權(quán)的不當行使超越了相關(guān)私法、公法限制，超越了法律規(guī)定權(quán)利范圍或者違背權(quán)利設(shè)定的目的而作出的損害他人正當利益或社會公共利益的行為。專利權(quán)濫用禁止原則通常被理解為一種區(qū)別于反壟斷法的限制專利權(quán)濫用的方法。

如前所述，我國沒有明確規(guī)定專利權(quán)濫用的問題。我認為，應(yīng)當在《專利法》中明確專利權(quán)濫用的定義和界定，并列舉常見的可能構(gòu)成專利權(quán)濫用的類型，明確專利權(quán)濫用與違反反壟斷法之間的關(guān)系，將《專利法》和《反壟斷法》進行銜接，以建立限制專利權(quán)濫用的完整的法律保護體系。我認為在專利法中明確專利權(quán)濫用的概念，并將其作為專利侵權(quán)的一個抗辯理由。這樣的規(guī)定有如下幾點意義:一是表明立法者禁止專利權(quán)濫用的態(tài)度;二是用從立法上界定什么樣的行為屬于專利權(quán)濫用。在程序上，專利權(quán)濫用被認為是對一項專利侵權(quán)指控的正面抗辯，而違反反壟斷法被認為是被控侵權(quán)者提出的反訴。也就是說，專利權(quán)濫用不是一種獨立的訴由，其僅僅是一種抗辯的原則，不能以專利權(quán)濫用為由而起訴專利權(quán)人;但違反反壟斷法的行為則可以成為一個獨立的訴由。

2合理使用

《專利法》中應(yīng)當明確專利權(quán)合理使用的概念和原則，并可以從以下方面修改完善:

第一，針對科學研究和試驗而使用有關(guān)專利的情形，應(yīng)當區(qū)分是否具有商業(yè)性目的。對于實踐中存在的以商業(yè)化為目的，并由企業(yè)承擔的科學研究和試驗不宜納入合理使用的范疇。同時許多國家將為教學目的的使用作為合理使用。

第二，由于現(xiàn)行的立法缺乏對個人合理使用的規(guī)定，建議在《專利法》中增加一項規(guī)定:“純?yōu)閭€人使用或家庭使用而自行生產(chǎn)少量專利產(chǎn)品，或者用專利方法生產(chǎn)少量的專利產(chǎn)品，不視為侵犯專利權(quán)”。

第三，建議在《專利法》中增加有關(guān)保護弱勢群體的規(guī)定。為維護弱勢群體的利益，貫徹習慣和受損失利益補償原則。如鑒于農(nóng)民的育種慣例和長期改良品種的貢獻而規(guī)定的農(nóng)民權(quán)等等。

而對于在先使用權(quán)和臨時過境的兩種情形，應(yīng)當繼續(xù)予以保留。

3強制許可

我國有學者認為個人與國家整體利益沖突的解決是強制許可制度產(chǎn)生的法理基礎(chǔ);獲價最大與代價最小原則的體現(xiàn)是法定許可制度產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。專利權(quán)的強制許可制度目的是為了維護國家利益或社會公共利益。同時，強制許可的實施也具有一定的反壟斷功能。在美國，專利的強制實施許可是和反壟斷法相連的。對于專利權(quán)人濫用專利權(quán)形成的壟斷，可以依據(jù)反壟斷法對其專利進行強制許可。巴黎公約也允許各締約國以法律規(guī)定強制許可，以防止專利權(quán)的濫用。

我國《專利法》第六章規(guī)定了專利實施的強制許可，但是在該制度安排上存在一定的缺陷，例如，設(shè)立強制許可的法律依據(jù)太少;強制許可的適用條件十分嚴格，過于苛刻;受理申請的行政機構(gòu)數(shù)量太少;法院幾乎不能起實質(zhì)作用;主要受理機構(gòu)缺乏處置權(quán);缺乏對當事人權(quán)利進行保障和救濟的程序等等。上述基本制度安排上的缺陷使我國的強制許可制度并未在實踐中真正發(fā)揮應(yīng)有作用。截止到目前為止，在我國尚未出現(xiàn)一起有關(guān)專利權(quán)的強制許可案例。隨著專利權(quán)濫用的增多，特別是針對跨國公司濫用專利權(quán)給我國企業(yè)乃至國家的經(jīng)濟利益造成威脅和損害的現(xiàn)實，有必要對這一制度進行完善以發(fā)揮其社會功效。

4權(quán)利窮竭

我國《專利法》中規(guī)定了專利權(quán)的用盡。有學者認為“知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利沖突的解決是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭”的法理基礎(chǔ)。為了防止專利權(quán)的效力延及已合法銷售或分發(fā)出去的商品，給商品自由流通造成巨大障礙，并由此給國際貿(mào)易帶來不可估量的損失，各國的專利法都把“權(quán)利窮竭”原則作為一項重要的專利權(quán)權(quán)利限制制度。絕大多數(shù)國家認為，專利權(quán)的窮竭效力限于發(fā)生權(quán)利窮竭的該國境內(nèi)，在其他國家并無效力，權(quán)利人仍有權(quán)控制含有專利權(quán)的商品的進出口。但也應(yīng)當看到，承認專利權(quán)窮竭的地域性、禁止商品的平行進口容易產(chǎn)生專利權(quán)人在一國市場的價格壟斷行為，有損于自由公平的市場競爭，也會阻礙了商品的自由流通和國際貿(mào)易的發(fā)展，從而最終損害消費者和社會的整體利益。

筆者認為，為了限制專利權(quán)濫用導(dǎo)致的市場壟斷，平衡專利權(quán)人利益和社會公共利益沖突，并促進公平自由的貿(mào)易秩序，在我國的《專利法》中應(yīng)當有條件的確認商品平行進口。從我國國情出發(fā)，對于一些關(guān)系我國重大產(chǎn)業(yè)發(fā)展或涉及公共健康與衛(wèi)生的商品，如藥品等應(yīng)當允許平行進口。

其次，從專利權(quán)濫用的外部規(guī)制——壟斷法角度分析。專利權(quán)作為一種合法的壟斷權(quán)，具有一定的功利性。專利權(quán)人在行使權(quán)利的過程中總會想擴張自己的權(quán)利，但是行使權(quán)利過程中如濫用專利權(quán)，違法或違反公共政策，超出合法、合理和正當范圍，原來的專利權(quán)人、被許可人與社會公眾之間的利益平衡就被打破。特別是若濫用行為剝奪了被許可人和消費者的選擇權(quán)以及相競爭企業(yè)的自由競爭權(quán)，這是專利法自身所無法解決的，需要借助其它外在力量和外部法律來實現(xiàn)。

因此，我國應(yīng)當建立起基本的反壟斷法律制度，并設(shè)置專門的條款對濫用專利權(quán)的壟斷行為加以必要的規(guī)制。反壟斷法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當注意增加確定性和可操作性，如果僅是籠統(tǒng)的規(guī)定“濫用專利權(quán)，造成或可能造成實質(zhì)上的限制或者排除競爭的，適用本法”是遠遠不夠的。

筆者認為，我國限制跨國公司專利權(quán)濫用的反壟斷立法在總體上宜采取“統(tǒng)一的反壟斷法與具體的行政法規(guī)、規(guī)章和指南”相結(jié)合的道路。

第一，在反壟斷法總則部分應(yīng)當明確，正當行使專利權(quán)的行為作為反壟斷法的適用除外;同時，規(guī)定因?qū)＠麢?quán)濫用產(chǎn)生的壟斷和限制競爭的行為適用于反壟斷法的規(guī)制。最好能夠設(shè)置若干專門章節(jié)，盡可能詳細、具體地分析闡明各類存在專利權(quán)濫用嫌疑的行為合法與違法的界限，并且要有明確的法律救濟措施。

第二，在反壟斷法中，無論對與專利權(quán)濫用有關(guān)的壟斷行為做何種程度的規(guī)定，它都不可能完全解決適用中的所有問題，尤其是沒法全面闡述專利權(quán)與反壟斷法之間、專利權(quán)濫用與反壟斷法規(guī)制的壟斷之間的相互關(guān)系。故還應(yīng)當由國務(wù)院針對專利權(quán)的不同類型、專利權(quán)交易的不同領(lǐng)域制定具有可操作性的行政法規(guī)，對專利權(quán)濫用在一般規(guī)定的原則(將本身違法和正當合理作為判斷是否構(gòu)成專利權(quán)濫用的原則)下加以典型列舉，并注意反壟斷法與專利法科學的銜接。

第三，由于專利權(quán)濫用常常具有國際性，針對跨國公司濫用專利權(quán)的行為，應(yīng)當在有關(guān)專利權(quán)濫用的反壟斷法中規(guī)定域外適用效力或國際管轄內(nèi)容。所謂域外適用效力是指一國的反壟斷法對當事人在國外的某種影響到國內(nèi)利益的行為行使域外管轄權(quán)的原則。為了實現(xiàn)與其他國家反壟斷法律接軌，對等保護國內(nèi)市場，在制定規(guī)章或指南時，也應(yīng)當明確其具有域外適用效力，使外國公司濫用專利權(quán)的行為也同樣受到我國法律的規(guī)制。

第四，結(jié)合我國的國情，建立獨立的專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，并統(tǒng)一執(zhí)法解釋。在知識產(chǎn)權(quán)局設(shè)立專門執(zhí)行機構(gòu)，負責受理專利權(quán)濫用的認定。處理專利權(quán)濫用屬于行政執(zhí)法的范圍，設(shè)立專門機構(gòu)，加強行政執(zhí)法的力度，提高法律的可操作性。根據(jù)司法最終原則，同時這也是《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPs)對所有成員國的要求，給行政相對人以司法救濟的途徑，應(yīng)當規(guī)定被認定為濫用專利權(quán)的人如果不服知識產(chǎn)權(quán)局認定的，有權(quán)起訴到人民法院。

鼓勵發(fā)明創(chuàng)造加速經(jīng)濟的發(fā)展步伐是專利制度的根本目的。專利法的立法宗旨是為了社會利益，所以法律授予專利權(quán)人專利獨占權(quán)，是從全社會的角度考慮的，而不是主要用來維護發(fā)明創(chuàng)造人的利益。通過專利的授權(quán)可以達到兩個目的:一是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造;二是換取專利權(quán)人公開其專利技術(shù)。所以，無論從哪一個目的來考慮都應(yīng)對專利權(quán)人的權(quán)利進行限制，以防止其權(quán)利濫用。國外的專利制度已經(jīng)趨于成熟，而我國專利制度起步較晚，只有幾十年的歷史。目前國內(nèi)許多學者都在大力提倡加強專利保護，而忽略了對其權(quán)利的限制。再者我國的專利法存在許多漏洞，這就讓專利權(quán)人有空可鉆，再不對其權(quán)利加以限制，必然會損害公共利益，達不到專利制度的設(shè)置目的。

專利權(quán)的濫用，嚴重影響了國家公共利益以及其他公民個人的私人利益。所以，不能在加強專利權(quán)保護力度的同時，忽視對專利權(quán)人專利權(quán)行使行為的限制。沒有不受限制的權(quán)利，否則就會形成權(quán)利濫用。對專利權(quán)濫用的分析判斷以及尋求控制專利權(quán)濫用的方法就是本文的重點。本文正是基于以上原因，以平衡私人利益和公共利益為原則，從完善專利制度本身及通過制定與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法等途徑來尋求解決各種專利權(quán)濫用的方法，以期實現(xiàn)專利制度的最終目標，達到促進技術(shù)進步、實現(xiàn)國家經(jīng)濟增長的目的。

參考文獻

[1] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究.中國人民大學出版社，2005.

[2] 吳漢東，胡開忠.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究.法律出版社，2001.

[3] 王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究.法律出版社，2001.

[4] 馮曉青，楊利華.知識產(chǎn)權(quán)法熱點問題研究.中國人民公安大學出版社，2004.

[5] 陶鑫良.上海知識產(chǎn)權(quán)論壇(第三輯).上海大學出版社，2006.

[6] 鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論.法律出版社，2005.

[7] 鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)價值評估中的法律問題.法律出版社，1999.

[8] 尹新天.專利權(quán)的保護.專利文獻出版社，1998.

[9] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法.北京大學出版社，2007.

[10] 馮海濤.別讓權(quán)利濫用折斷專利制度的翅膀.貴州師范大學碩士學位論文，2006.

[11]Ian J Lloyd，1997，“Information Technology Law，2nd ed”Butterworths.

[12]Anne E. Magurran，2004，“Measuring Biological Diversity”MA:Blackwell Pub.

[13] 甘慕儀.我國規(guī)制專利權(quán)濫用的立法現(xiàn)狀與建議.順德職業(yè)技術(shù)學院學報，2008.3.

[14] 王凌紅.專利法學.北京大學出版社，2007:1.

[15] 湯宗舜.專利法教程.法律出版社，2003:210.

[16] [美]賈尼絲·M·米勒著.專利法概論.中信出版社，2003:288.

[17] 劉淑華，彭本輝.標準專利權(quán)濫用的反壟斷法限制.蘭州學刊，2006(7):193.