劉建軍

【摘 要】作為維護社會正義的兩種公器，傳媒與司法對推動社會發(fā)展的作用有目共睹。但就在民主呼聲高漲的時代，兩者的關(guān)系卻“越鬧越僵”，大有勢不兩立之勢。筆者擬從二者社會功能的角度入手，探尋矛盾的根源，在分析論證的基礎(chǔ)之上，提出解決的途徑，讓二者共生共榮，繼續(xù)發(fā)揮其應有的作用。

【關(guān)鍵詞】傳媒監(jiān)督司法獨立沖突解決機制

一、傳媒與司法的社會功能

（一）傳媒的社會功能

近代傳媒起源于西方。近代傳媒誕生之初，其基本職能僅僅是傳播信息。隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，開始了蘊含民主的萌芽，傳媒的輿論監(jiān)督這一價值功能通過憲法得以確立，并成為監(jiān)督立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的有力工具。

（二）司法的社會功能

作為一種保障性權(quán)力，司法權(quán)的權(quán)限遠小于立法權(quán)和行政權(quán)。因此，要想使其發(fā)揮應有的功效，就要增強它的“硬度”，所以最終促成了司法獨立。

二、傳媒與司法的統(tǒng)一性

新聞自由和司法公正是現(xiàn)代民主社會的兩大基本價值和運行準則，反映了民主和法治的基本要求，也是憲政國家的支柱。傳媒和司法的終極目標都是追求社會公平與正義，維護民權(quán)。而在西方，二者還共同擔負著限制有泛濫之勢的行政權(quán)的使命，因此二者具有著天然的統(tǒng)一性。在我國，作為主導意識形態(tài)傳播載體的傳媒與作為國家機器的司法都是主流政治制度的工具，對維系社會統(tǒng)治具有重要作用。我國司法與傳媒關(guān)系的統(tǒng)一主要表現(xiàn)在以下方面：第一，無論是新聞輿論監(jiān)督還是司法都是追求客觀真實為目標；第二，司法與新聞輿論的最終價值都在于追求社會公平與正義；第三，司法活動與新聞輿論監(jiān)督都是靠公信力才具有生命力。

三、傳媒與司法沖突的表現(xiàn)

（一）傳媒監(jiān)督司法的導向失位導致司法獨立原則遭到破環(huán)

中國目前的司法獨立和尊嚴正處于開始形成的過程之中，然而強大的輿論壓力，使得司法獨立承受了許多不應該承受的東西。

（二）“媒體審判”嚴重影響司法公正

“媒介審判”現(xiàn)象是大眾傳媒對司法活動進行干預最為突出的一種表現(xiàn)。在這種情況下，如果法院的判決與社會輿論背道而馳，則司法機關(guān)就會面對極大的壓力，但如果法院的判決與社會輿論相一致，則多少又會讓人覺得司法機關(guān)是聽從了傳媒的聲音，無論何種情況，這都是對我國司法獨立的漠視和踐踏。侵犯公民公平審判的權(quán)利相較于媒體，普通民眾是弱勢一方，更何況是“遭人詬病”的犯罪嫌疑人呢？

四、傳媒與司法沖突的原因

（一）傳媒監(jiān)督與司法獨立沖突的內(nèi)因

1.傳媒與法院對“真實”的認定不完全相同

法律真實通常被界定為“排除合理懷疑的標準”。而傳媒認定的新聞真實的標準還存在“現(xiàn)象真實”與“體質(zhì)真實”之爭。這種“真實性”理解的誤差導致了沖突的可能。

2.傳媒的時效性與司法運行規(guī)律的不一致

司法是在嚴格的程序約束下進行的，而對傳媒來說，真實和新穎則成了它的生命。如果報道的東西不具備時效性，那么在激烈的市場競爭中，這家媒體就難以生存。因于此，在實際運作中不時有傳媒指責司法漠視效率、辦事拖拉而司法則責怪傳媒不尊重程序、胡亂監(jiān)督的摩擦。

3.傳媒報道的傾向性與司法活動的中立性沖突

（二）傳媒監(jiān)督與司法獨立沖突的外因

1.傳媒與司法在不同制度設(shè)計下的沖突

至今我國沒有一部新聞法，沒有將傳媒的發(fā)展納入法制軌道。在沒有一套完善的新聞法制體系下，傳媒開始變得“矯情”、“喧賓奪主”。此時，傳媒的監(jiān)督功能和司法的獨立性就會產(chǎn)生沖突。

2.傳媒與司法面對案件時在不同評判標準下的沖突

前面已提到，傳媒與司法存在的終極目標就是為了社會的公平與正義。但在中國這樣一個深受儒家傳統(tǒng)文化影響的國家，道德評判標準肯定會更有優(yōu)勢一些，這就使得道德評判標準有“越位”的嫌疑，會壓縮法律評判標準的生存空間，引起社會天平的失衡。

3.傳媒與司法在不同運作機制下的沖突

任憑輿論左右司法的裁決是危險的。一旦新聞報道為了吸引讀者而炒作案件，煽情效應造就的共鳴便足以構(gòu)成對司法活動的巨大壓力，司法獨立便難以生存；新聞的及時性原則要求新聞報道要快，要及時，而司法活動的過程和程序具有很強的特殊性，不合時宜的報道可能對司法公正產(chǎn)生消極影響。

五、傳媒監(jiān)督與司法獨立共生的解決機制

作為維系社會統(tǒng)治，維護社會公平正義的兩個基本工具，傳媒與司法具有相同的終極目標。而這就決定了二者沒有根本性、無法解決的矛盾，只是存在一些可以調(diào)和和消除的小摩擦。筆者試從政府盡責、傳媒自律和司法寬容這三個角度來分析二者的“作為”，以期二者能更好地融合，為社會這座大廈更好地添磚加瓦。

（一）政府盡責：盡快制定《新聞法》，完善新聞法律法規(guī)

改革開放以來，我國傳媒借鑒西方傳媒在發(fā)展上的先進經(jīng)驗，獲得了巨大成功，但當前的傳媒已處于發(fā)展的瓶頸期，各種惡習層出不窮，粗制濫造、混淆視聽。所以，此時的《新聞法》出臺順時順勢?！缎侣劮ā吠ㄟ^明確傳媒工作者的權(quán)利與義務，明確傳媒介入司法的時間、范圍和方式，能解決當前傳媒介的混亂情形，理順傳媒與司法的關(guān)系。

（二）傳媒自律

1.秉持專業(yè)精神，堅守新聞原則

真實、準確、客觀，用事實說話是新聞媒體監(jiān)督理性的基本原則。在此原則之上，相關(guān)從業(yè)人員要有明確定位，做好“把關(guān)者”和“守門人”的角色。

2.恪守新聞職業(yè)道德

在任何時候，新聞媒體均不得刊載和播出對司法人員有人身攻擊或有人格侮辱內(nèi)容的報道或評論，以保護司法工作人員的人格尊嚴。如判決的確在社會引起的爭議很大，傳媒的評論應當注意不要挑起公眾對法律、法官和法院的不信任。

3.加強自律，依法監(jiān)督

自律不是對傳媒監(jiān)督本身的制約和限制，而是為了使傳媒獲得更為廣闊而自由的空間。新聞媒體只有加強自我監(jiān)督，自我約束，加強自律，才能夠真正擔負起黨和人民賦予的使命，真正行使好手中的監(jiān)督權(quán)，促進司法公正。

（三）司法寬容

1.司法應給予傳媒監(jiān)督充分的法律保護

司法獨立絕不能成為拒絕新聞對司法報道和監(jiān)督的理由，更不能成為排斥公眾評判司法的借口。因為新聞媒體監(jiān)督是一柄雙刃劍，當新聞媒體監(jiān)督權(quán)被正當行使時，無疑對司法公正有積極的促進作用。寬容新聞媒體評論，理性對待監(jiān)督和批評，是司法成熟的表現(xiàn)。

2.建立新聞發(fā)言人制度，公布相關(guān)信息

隨著《政府信息公開條例》的頒布以及新聞發(fā)言人制度的逐漸成熟，我國行政系統(tǒng)在對公眾知情權(quán)的滿足上已做得相當成功。同樣屬于公權(quán)力機構(gòu)，司法機關(guān)完全可以采用行政系統(tǒng)的那一套做法。

3.建立“禁言令”制度對于可能會引起社會公眾劇烈反應的案件，可以仿效美國限制令的做法，由法庭發(fā)布禁言令，限制公眾對案件信息的接觸?？梢哉f，禁言令是處理傳媒與司法關(guān)系，保護當事人合法權(quán)益的一個有效途徑，但其只有在總結(jié)大量實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上才能得到恰當?shù)膽谩?/p>

參考文獻：

[1]卞建林，焦宏昌等.傳媒與司法.中國人民公安大學出版社， 2006：91.

[2]顧培東.論對司法的傳媒監(jiān)督.法學研究，1999，（6）：19 .

[3]潘玉嬌.論大眾傳媒與司法沖突的根源及媒體自身的改進.東南傳播，2008，（5）.

[4]王斌.沖突與平衡:中國傳媒與司法關(guān)系的重構(gòu)——以許霆案為個案的分析.通化師范學院學報，2008，29（7）.

（作者系中國政法大學法律碩士）