袁　靜

【摘 要】文章分別從不同的角度對霍布斯、洛克、盧梭三個人的社會契約論進(jìn)行了分析闡述。

【關(guān)鍵詞】霍布斯 洛克 盧梭 社會契約論

霍布斯是英國17世紀(jì)最著名的哲學(xué)家之一。他的社會契約論思想是他政治哲學(xué)的重要組成部分：將個人視為國家的基礎(chǔ)和中心，強(qiáng)調(diào)了個人的權(quán)利和利益，充分肯定了法律在治理國家中的作用，全面而徹底地摒棄了神權(quán)和教權(quán)對政治的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)了世俗主權(quán)對教會權(quán)力的控制，已初步為人們展現(xiàn)出了近代國家和社會的模型。但是，就其社會契約論的基礎(chǔ)——人性論——而言，霍布斯關(guān)于人性的假設(shè)并不如其所堅(jiān)信的是對一切社會的人的本性的抽象。其自然人并非文明人的對立面，而是文明人的影子，是對其所處的英國早期資本主義市場社會中的人的本性的概括和反映。因而在此基礎(chǔ)上得出的政治結(jié)論也并非如霍布斯所斷言的會適用于一切類型的政治社會，而僅適用于早期資本主義市場社會。加之過分恐懼戰(zhàn)爭與動亂帶來的不幸、以及過于恐懼權(quán)勢競爭中存在的分裂性和破壞性的力量，使得霍布斯孤注一擲地求助于一個絕對的主權(quán)君主來保障和平與安全，在個人主義的基礎(chǔ)上得出了君主專制的結(jié)論。然而拋去霍布斯這一具有極大局限性的政治結(jié)論，我們?nèi)詴l(fā)現(xiàn)其社會契約思想中的可取之處。正是霍布斯第一次全面系統(tǒng)地完成了對社會契約論的構(gòu)建，用社會契約論全面系統(tǒng)地闡述了國家的起源、性質(zhì)和形式，奠定了近代社會契約論的根基。洛克的社會契約論不僅是他的經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)識論在其政治哲學(xué)的運(yùn)用和實(shí)踐，而且也是當(dāng)時歷史環(huán)境的產(chǎn)物。洛克認(rèn)為原初的社會是自然法約束人類的自然狀態(tài)，人人具有生存權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類生存的基本條件，是不可剝奪的。人類組建政府的目的就是保護(hù)以私有權(quán)為主的個人權(quán)利，人們以契約的方式組建自己信任的政府。政府為人民服務(wù)。洛克的社會契約論與霍布斯的觀點(diǎn)有許多區(qū)別:第一，在權(quán)利交付問題上?；舨妓拐J(rèn)為，訂約時，人們把一切權(quán)利都交出去了；而洛克則認(rèn)為，人們在成立政府，放棄自然權(quán)利時，只交出一部分權(quán)利，還保留著生命財(cái)產(chǎn)和自由等不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。第二，在締約問題上。霍布斯認(rèn)為統(tǒng)治者不是締約的一方而是被授予權(quán)力的人，不存在違約問題，人們不能以此為理由來解除對他的服從；而洛克則認(rèn)為，統(tǒng)治者是參加訂立契約的一方，是從訂約的人們當(dāng)中推選出來的，因此要遵守契約。如果統(tǒng)治者不能履行契約，不能保障大家的權(quán)益時，人們有權(quán)反對他，甚至推翻他，另立新的統(tǒng)治者?；舨妓雇ㄟ^社會契約論，論證了君主專制的必要性；而洛克的社會契約論則導(dǎo)致民主政治的結(jié)論，但都是為當(dāng)時現(xiàn)實(shí)服務(wù)的。而盧梭是有種“高貴的野蠻人”的思想的。他認(rèn)為人類在自然狀態(tài)下是平等的，自由的，基本來說就是比較幸福的，但由于生存出現(xiàn)了各種障礙，于是這些自然人認(rèn)識到，必須大家抱團(tuán)了才能過日子，于是他們結(jié)合在一起，訂立了一個社會契約（簡單地說就是，把自然權(quán)利的部分轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者），然后大家按照這個契約制定法律過日子了。對于盧梭來說，這個過程的重點(diǎn)是：要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財(cái)富，并使由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己，并且仍像以往一樣自由。按照這個重點(diǎn)，他就開始描述他的理想國了。他認(rèn)為：就理想狀態(tài)來說，每個公民都應(yīng)該參與直接制定法律，被統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)治者。重點(diǎn)是，自我管理的思想本身就是目的；他認(rèn)為理想社會中，國家事務(wù)和普通公民事務(wù)是應(yīng)該是一樣的。綜合以上所述，霍布斯沒有將社會契約與國家契約區(qū)別開來，他只是指出當(dāng)個人為了設(shè)立主權(quán)者，宣布放棄自己在自然狀態(tài)中擁有的權(quán)利，就為社會與國家的創(chuàng)立解決了契約問題。而洛克則就自然權(quán)利與國家、社會的關(guān)系問題作了關(guān)聯(lián)性的思考。他指出：人類天生都是自由、平等與獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會的種種限制的唯一辦法，是同其它人協(xié)議聯(lián)合組成為一個共同體。到了盧梭，社會契約論的理論內(nèi)蘊(yùn)得到了鮮明的凸顯。盧梭從自然與社會的對立性入手，談?wù)撋鐣钠鹪磫栴}。他認(rèn)為，社會的誕生，是由于一系列顯著的變化導(dǎo)致的，即當(dāng)著正義代替了本能，行動具有了空前的道德性，義務(wù)的呼喚代替了生理的沖動，權(quán)利代替了嗜欲，在這種狀態(tài)中，公民服從自己為自己制定的法律，并由此獲得自由。盧梭以批判奴役性的社會概念奠基，而為平等的契約性社會概念辯護(hù)，從而為社會契約論進(jìn)行了較為系統(tǒng)的論證。從洛克到盧梭的社會契約論，中間容有大量的理論解釋矛盾，但是，社會契約論的提出與發(fā)展，回答了關(guān)于現(xiàn)代社會如何誕生的理論問題。這對于解決現(xiàn)代社會是建立于一個什么樣的制度平臺之上的問題，奠立了基礎(chǔ)。而自由主義的自由民主制度設(shè)定，就是建立在這樣一種基礎(chǔ)之上。

(作者單位：貴州大學(xué)人文學(xué)院05哲學(xué)系)