李　爽

【摘 要】缺乏健全有效的公司治理是我國(guó)上市公司面臨的迫切問(wèn)題，本文從國(guó)外兩種模式出發(fā)，探討它們發(fā)生作用的內(nèi)外部條件，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出中國(guó)公司治理的發(fā)展方向。

【關(guān)鍵詞】公司治理 監(jiān)督 約束 創(chuàng)新

中國(guó)公司治理模式該向何處去的問(wèn)題，一直在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休，爭(zhēng)論的重點(diǎn)無(wú)非是我們?cè)摪l(fā)展英美國(guó)家的以市場(chǎng)為主導(dǎo)的公司治理模式還是日德為代表的銀行主導(dǎo)的治理模式。在本文中我們將簡(jiǎn)單介紹國(guó)際上兩種主要的公司治理模式其各自的優(yōu)缺點(diǎn)以及發(fā)生作用的條件，給

中國(guó)的發(fā)展提供一個(gè)參考。

一、英美為代表的“以市場(chǎng)為基礎(chǔ)”的公司治理模式

在英美等證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，公司主要從市場(chǎng)中獲得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資金，銀行相對(duì)于市場(chǎng)發(fā)展比較小。投資者把錢(qián)投入公司變成為公司的股東，公司召開(kāi)股東大會(huì)選舉出董事會(huì)，董事會(huì)任命經(jīng)理人主持公司的日常管理工作。一般來(lái)說(shuō)，上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)十分分散，每個(gè)股東所持股份偏低，對(duì)經(jīng)理人的監(jiān)管成本相對(duì)較高，而且搭便車的可能性也降低了股東對(duì)經(jīng)理人的監(jiān)督和約束愿望，這就容易造成經(jīng)理人濫用職權(quán)損害股東的權(quán)益。所以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督多通過(guò)市場(chǎng)的外部監(jiān)督進(jìn)行，即著名的“用腳投票”機(jī)制。股東一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人可能有損害自己權(quán)益的行為，就可以拋售手中的證券，股價(jià)下跌會(huì)對(duì)經(jīng)理人的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)產(chǎn)生重大的影響，進(jìn)而影響經(jīng)理人的“飯碗”。

這種治理模式發(fā)揮作用的條件比較苛刻。首先，要有發(fā)達(dá)且有效的證券市場(chǎng)。信息和財(cái)務(wù)情況的充分披露才能使股價(jià)真實(shí)準(zhǔn)確而且靈敏地反映公司價(jià)值，才可確保股東正確判斷公司的發(fā)展情況，進(jìn)而通過(guò)買賣該公司的股票表示其對(duì)公司業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)。其次，要有法律對(duì)中小股東利益的強(qiáng)有力的保護(hù)。在美國(guó)法律中，股東享有起訴經(jīng)理人侵害其利益的權(quán)利，所以法律訴訟的成本十分高，經(jīng)理人不敢貿(mào)然鋌而走險(xiǎn)。另一方面，美國(guó)實(shí)行的是判例制，法律具有很強(qiáng)的自我修正和完善性。即使沒(méi)有法律的明文規(guī)定，一個(gè)案例的裁決結(jié)果也可以作為審判的標(biāo)準(zhǔn)，從制度上保證了這一治理模式的良好運(yùn)作。再次，要有活躍的經(jīng)理人市場(chǎng)和健全的信用體系市場(chǎng)。完善的經(jīng)理人市場(chǎng)使得就業(yè)的壓力增大，巨大的機(jī)會(huì)成本會(huì)對(duì)降低經(jīng)理人損害股東利益的動(dòng)機(jī)，能有效地保護(hù)股東的利益，降低委托代理成本。經(jīng)理人在公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不好或者損害股東利益時(shí)其聲譽(yù)會(huì)受到影響，在信用體系發(fā)達(dá)的美國(guó)，失去信譽(yù)的成本非常高，以至于經(jīng)理人不能在原來(lái)的領(lǐng)域繼續(xù)從事這方面的工作。

二、日德為代表的“以銀行為基礎(chǔ)”的公司治理模式

以銀行為基礎(chǔ)的公司治理模式中，外部市場(chǎng)發(fā)展不足，公司主要靠?jī)?nèi)部治理結(jié)構(gòu)來(lái)約束經(jīng)理人行為。德國(guó)的企業(yè)中一般設(shè)有董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)。（日本的模式和德國(guó)差不多，這里僅以德國(guó)為例進(jìn)行說(shuō)明）一般來(lái)說(shuō)，監(jiān)事會(huì)擁有董事會(huì)的人事任免權(quán)和戰(zhàn)略方案的審批權(quán)，而戰(zhàn)略方案的提議權(quán)由董事會(huì)享有，并由董事會(huì)負(fù)責(zé)日常的經(jīng)營(yíng)工作。這種銀行主導(dǎo)的模式主要發(fā)揮銀行的作用來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督和制衡，銀行在整個(gè)架構(gòu)中扮演了三重角色，即債權(quán)人、股東和中小股東的代理人，這主要與德國(guó)強(qiáng)有力的銀行體系有關(guān)。此外，德國(guó)的大陸法更加強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人而不是中小股東利益的保護(hù)，這也推動(dòng)了這一模式的產(chǎn)生。這種模式的好處是企業(yè)能夠和銀行建立長(zhǎng)期的合作關(guān)系，貸款的成本降低，能夠保持一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)，

而且它不需要市場(chǎng)模式那種嚴(yán)苛的條件。

三、中國(guó)公司治理模式的發(fā)展方向

目前中國(guó)還是銀行為主導(dǎo)的金融體系，證券市場(chǎng)發(fā)展不足；缺乏活躍的經(jīng)理人市場(chǎng)和健全的信用體系；法律缺乏對(duì)中小股東強(qiáng)有力的保護(hù)，和德國(guó)一樣是大陸法系國(guó)家，成文法的漏洞會(huì)給鉆法律空子謀取私利的人提供便利。所有這些問(wèn)題似乎在說(shuō)明我們最好發(fā)展德國(guó)的模式，然而中國(guó)與德國(guó)最大的不同在于中國(guó)的銀行是國(guó)有的，政府對(duì)銀行強(qiáng)有力的管制和影響會(huì)造成銀行監(jiān)督的失效。一旦企業(yè)出現(xiàn)困難，地方政府可能為了財(cái)政收入或者GDP，要求銀行繼續(xù)對(duì)有困難的企業(yè)投入資金，而不管可能造成的壞帳。這就會(huì)產(chǎn)生逆向選擇，企業(yè)在政府的保護(hù)下違規(guī)違法，造成的壞帳由銀行擔(dān)著，最后轉(zhuǎn)嫁給政府，用納稅人的錢(qián)來(lái)堵這個(gè)漏洞。所以在我國(guó)靠銀行來(lái)完成艱巨的監(jiān)督任務(wù)是十分困難的，除非政府的角色真正實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，不對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行干預(yù)，按照市場(chǎng)的機(jī)制實(shí)行優(yōu)勝劣汰，這樣才能保證這種制度不被扭曲。

相比之下，在以市場(chǎng)為主導(dǎo)的公司治理模式中，企業(yè)資金絕大多數(shù)從市場(chǎng)中籌集，期限長(zhǎng)，可以根據(jù)項(xiàng)目的好壞自主安排資金的使用，利用效率高，流向合理，企業(yè)更有活力和生命力。此外，市場(chǎng)模式有利于風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展，而風(fēng)險(xiǎn)投資對(duì)培植創(chuàng)新型企業(yè)和鼓勵(lì)科技創(chuàng)新來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。在日德，企業(yè)主要通過(guò)銀行獲得貸款，創(chuàng)新型的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較高，一直以穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)為原則的銀行貸款的愿望不強(qiáng)烈，沒(méi)有資金的支持創(chuàng)新的進(jìn)程自然就會(huì)落后。日本和德國(guó)似乎也看到這種模式蘊(yùn)含的好處，紛紛引入風(fēng)險(xiǎn)投資等市場(chǎng)因素。中國(guó)在未來(lái)的發(fā)展方向上也應(yīng)多引入市場(chǎng)的機(jī)制，這樣才能促進(jìn)創(chuàng)新，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，保持旺盛的增長(zhǎng)勢(shì)頭。

制度變遷理論認(rèn)為，特定的制度安排的實(shí)際績(jī)效不能不受其所處的制度環(huán)境的影響。奧菲認(rèn)為制度變遷史演化的過(guò)程，不能“超理性設(shè)計(jì)”。從發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家借鑒公司治理制度，可以縮短制度演化過(guò)程的必要措施，但與本國(guó)制度、文化的融合將是一個(gè)比較長(zhǎng)期的過(guò)程。中國(guó)有自己的特殊情況，所以如何融合外國(guó)成熟的治理結(jié)構(gòu)和我國(guó)自身的制度、文化會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期探索的問(wèn)題。但是有一點(diǎn)是明確的，中國(guó)的公司治理模式應(yīng)該朝著市場(chǎng)的方向發(fā)展，即使發(fā)展市場(chǎng)所缺乏的許多不足條件制約著我們，因?yàn)橹袊?guó)需要?jiǎng)?chuàng)新，需要引入市場(chǎng)機(jī)制，中國(guó)融入國(guó)際金融市場(chǎng)是一個(gè)不可回避的事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳信元，朱紅軍．轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的公司治理［Ｍ］.清華大學(xué)出版社，2007.

[2]程偉，馮舜華，徐坡嶺．轉(zhuǎn)軌國(guó)家產(chǎn)權(quán)改革與公司治理研究［Ｍ］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

(作者單位：中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院）