李　圣

案情回放

王醫(yī)生是重慶市某縣中心衛(wèi)生院的中醫(yī)師，具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。2005年8月28日晚，居民李某被不明毒蛇咬傷右足背，傷后自行在家中使用中草藥外敷。次日，李某發(fā)現(xiàn)該右足背紅腫，當(dāng)晚，李某之妻請(qǐng)王某到家中為李某治療。經(jīng)王醫(yī)生診斷為“病毒性感染”，在未做青霉素皮試的情況下，王醫(yī)生為李某輸入青霉素，當(dāng)液體輸入2/3時(shí)，王醫(yī)生離開(kāi)李某家。其后不久，李某出現(xiàn)畏寒。隨后，王醫(yī)生又前往李家，使用鹽酸丙嗪25mg予以肌注，李某癥狀緩解。

8月30日14:00許，李某到王醫(yī)生家中治療，測(cè)得體溫39.6℃。王醫(yī)生即為其輸入甲硝唑流向液100ml，碳酸氫鈉注射液100 ml加葡萄糖液100ml，當(dāng)液體只剩約30ml時(shí)，李某病情加重，出現(xiàn)嘔吐，高熱42℃。王醫(yī)生隨即以鹽酸異丙嗪25mg為其肌注，癥狀仍得不到緩解。李某之妻要求急送附近的醫(yī)院治療，并找了一輛三輪車(chē)準(zhǔn)備送李某，王醫(yī)生以觀察病情為由拒絕。10分鐘后，王醫(yī)生見(jiàn)李某病情仍未緩解，才撥打120急救電話。

1小時(shí)后，120急救車(chē)到達(dá)，由于李某病情危重，遂送附近中心衛(wèi)生院搶救，終因搶救無(wú)效，李某于當(dāng)晚22:35死亡。經(jīng)鑒定，李某系全身感染，繼發(fā)左側(cè)中腦、橋腦出血呼吸循環(huán)衰竭死亡。王醫(yī)生對(duì)李某的診治，未正確認(rèn)識(shí)疾病，喪失了有效的搶救時(shí)間，存在醫(yī)療過(guò)失行為，醫(yī)療過(guò)失行為與損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。

觀點(diǎn)交鋒

對(duì)于本案中王醫(yī)生的行為應(yīng)如何定性，尚存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為其構(gòu)成非法行醫(yī)罪。行為人王醫(yī)生違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關(guān)規(guī)定：其執(zhí)業(yè)范圍是中醫(yī)，而從事的是西醫(yī)，注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)是某中心衛(wèi)生院，但實(shí)際診治患者是在自己的家里，且變更了執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)范圍也未到衛(wèi)生行政部門(mén)辦理變更注冊(cè)手續(xù)，應(yīng)視為未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)，在行醫(yī)過(guò)程中由于不負(fù)責(zé)任，延誤急危者的搶救和診治，導(dǎo)致患者死亡，應(yīng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

第二種觀點(diǎn)王醫(yī)生的行為應(yīng)構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任事故罪。根據(jù)我國(guó)刑法第335條的規(guī)定，醫(yī)療責(zé)任事故罪，是指取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)務(wù)人員，在具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中從事醫(yī)療活動(dòng)，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，過(guò)失造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。本罪的主體是醫(yī)務(wù)人員，客觀方面表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使就診人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害的行為。王醫(yī)生系取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)務(wù)人員，在為患者診治過(guò)程中，先后均在患者家里和自己家中，由于不具備檢查疾病的設(shè)備和條件，無(wú)法對(duì)患者的病情得出正確認(rèn)識(shí)，即使用了青霉素，卻未進(jìn)行皮試，當(dāng)患者病情出現(xiàn)危急的情況下，其家屬要求急送附近醫(yī)院就診時(shí)，又予阻止，延誤了患者有效搶救時(shí)間，導(dǎo)致患者死亡。因此，應(yīng)構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任事故罪。

第三種觀點(diǎn)王醫(yī)生的行為既不構(gòu)成非法行醫(yī)罪，又不構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任事故罪，應(yīng)不以犯罪論。

律師點(diǎn)評(píng)

根據(jù)中華人民共和國(guó)《刑法》有關(guān)規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為屬于醫(yī)療事故罪。但是本案王醫(yī)生的行為不是發(fā)生在該縣中心衛(wèi)生院，也不是發(fā)生在中心衛(wèi)生院出診、會(huì)診的過(guò)程中，而是王醫(yī)生基于人情或者基于獲利、依據(jù)自己具備的醫(yī)學(xué)知識(shí)對(duì)李某實(shí)施的行為，與其合法的崗位沒(méi)有任何關(guān)系。因此，王醫(yī)生的行為不能認(rèn)定為醫(yī)療事故罪。

本案王醫(yī)生雖然是私自在外行醫(yī)，但不能推理或者將王醫(yī)生“在注冊(cè)機(jī)構(gòu)外行醫(yī)”視同為“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人”，除非有刑事法律明示。因此，王醫(yī)生的行為也不能認(rèn)定為非法行醫(yī)罪。

如果本案不屬于刑法范疇的犯罪，就應(yīng)該適用民法。目前民法中對(duì)醫(yī)療行為的規(guī)范就是該條例，但是本案不適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。雖然王醫(yī)生具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但不是在其注冊(cè)的縣中心衛(wèi)生院實(shí)施的醫(yī)療行為，也不是中心衛(wèi)生院因公出診的職務(wù)行為，王醫(yī)生的行為屬于其個(gè)人行為。

本案中，王醫(yī)生為李某注射青霉素未做皮試存在過(guò)錯(cuò)，但是此過(guò)錯(cuò)與李某感染死亡的損害后果不存在因果關(guān)系：輸液當(dāng)中，具備醫(yī)學(xué)知識(shí)的王醫(yī)生離開(kāi)李某家，違背醫(yī)學(xué)常規(guī)：特別是李某病情嚴(yán)重以后，王醫(yī)生沒(méi)有及時(shí)指導(dǎo)就醫(yī)，而在李妻提出到醫(yī)院治療以后，王醫(yī)生仍然阻攔，致使病情延誤，這一行為與李某感染死亡存在因果關(guān)系。

在不構(gòu)成犯罪的情況下，本案王醫(yī)生將面臨民事賠償責(zé)任，因?yàn)椴豢煞裾J(rèn)的是王醫(yī)生在其整個(gè)行為當(dāng)中存在過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)在于具備醫(yī)學(xué)知識(shí)的王醫(yī)生延誤李某救治，致使李某脫離醫(yī)療監(jiān)護(hù)，感染死亡，王醫(yī)生的違法行為與李某的死亡存在因果關(guān)系，滿(mǎn)足民事賠償?shù)那謾?quán)要件。