杜　琰

中圖分類號(hào)：F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：在我國(guó)獨(dú)立董事制度是否有效的問(wèn)題上，雖然目前多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)為該制度并未充分發(fā)揮作用，但亦存在不同的觀點(diǎn)。本文針對(duì)這一情況，通過(guò)收集、歸納相關(guān)證據(jù)的方法，論證并支持了該制度目前是低效的觀點(diǎn)，為進(jìn)一步研究低效問(wèn)題成因奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度 低效 證據(jù) 上市公司治理

對(duì)我國(guó)獨(dú)董制度是否有效的爭(zhēng)論

以中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年6月發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）為標(biāo)志，獨(dú)立董事制度在我國(guó)正式引入已有7年多的時(shí)間，社會(huì)并為此支付了很大的成本。若考慮到有些上市公司支付獨(dú)立董事年薪高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元等情況，該制度的社會(huì)成本還遠(yuǎn)不止這些。因此，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的實(shí)施效果成為社會(huì)和理論界關(guān)注的問(wèn)題。

然而，雖然目前大多數(shù)研究都認(rèn)為我國(guó)獨(dú)立董事制度尚未充分發(fā)揮作用，未達(dá)到制度引入時(shí)的預(yù)期效果，但也存在不同的研究結(jié)論。比如，羅黨論、唐清泉（2006）實(shí)證研究結(jié)果認(rèn)為我國(guó)獨(dú)立董事在關(guān)聯(lián)交易方面起到了積極作用，并因此認(rèn)為我國(guó)整個(gè)獨(dú)立董事制度的實(shí)施起到了應(yīng)有的效果；趙子夜（2007）研究結(jié)論也認(rèn)為，我國(guó)獨(dú)立董事通過(guò)信息共享來(lái)規(guī)避瀆職風(fēng)險(xiǎn)，和審計(jì)簽證發(fā)生了協(xié)同作用，并認(rèn)為這初步表明我國(guó)獨(dú)立董事制度并未流于形式。這些不同觀點(diǎn)的存在，對(duì)理論界關(guān)于該制度低效問(wèn)題成因的研究產(chǎn)生影響，因?yàn)橐芯恐贫鹊托С梢?，首先得確保制度低效這一前提的存在。筆者收集、選擇并整理了能有力支持我國(guó)獨(dú)立董事制度低效問(wèn)題存在的證據(jù)，希望以此來(lái)使理論界達(dá)成共識(shí)，致力于對(duì)該制度低效問(wèn)題成因的探索。

我國(guó)獨(dú)董制度低效問(wèn)題成立證據(jù)

（一）獨(dú)立董事行權(quán)不積極

據(jù)上海證券報(bào)2004年問(wèn)卷調(diào)查，超過(guò)70%的獨(dú)董表示從未行使過(guò)或打算在未來(lái)行使中國(guó)證監(jiān)會(huì)賦予獨(dú)董的向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)、提議召開董事會(huì)、獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu)就上市公司進(jìn)行某些方面的審計(jì)或調(diào)查等權(quán)力；將近90%的獨(dú)董表示自己從未或打算向公司董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；有94.4%的獨(dú)立董事表示自己從未或打算在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)（童穎等，2004）。結(jié)果表明，大部分獨(dú)立董事對(duì)行使《指導(dǎo)意見(jiàn)》賦予其的大部分特別職權(quán)并不是積極的。

（二）獨(dú)立董事認(rèn)為自己不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用

根據(jù)上海上市公司董事會(huì)秘書協(xié)會(huì)和金信證券研究所2003年對(duì)69家上市公司的調(diào)查，有2%的獨(dú)立董事直言不諱地認(rèn)為自己只是名義上的，另有39%的獨(dú)立董事含蓄地指出自己是顧問(wèn)角色。這一調(diào)查結(jié)果表明，有相當(dāng)一部分獨(dú)立董事連自己都認(rèn)為自己不能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

（三）獨(dú)立董事在實(shí)際中未正確行權(quán)

據(jù)周娟娟（2006）不完全統(tǒng)計(jì)顯示，在上市公司2002年年度報(bào)告中，有20余份被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具有了拒絕發(fā)表意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，但其中僅有ST南華西一家的獨(dú)立董事發(fā)表了對(duì)該公司此類問(wèn)題看法的獨(dú)立意見(jiàn)，其余各家上市公司的獨(dú)立董事們均未發(fā)表意見(jiàn)。另?yè)?jù)中國(guó)證券報(bào)與四川上市公司協(xié)會(huì)2005年對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查，當(dāng)回答“你是否有過(guò)應(yīng)該投反對(duì)票或棄權(quán)票但卻投了贊成票的時(shí)候有多少次時(shí)”，100％的獨(dú)董選擇了“偶爾一次”； 在回答“如果在董事會(huì)表決議案之外您發(fā)現(xiàn)公司有違規(guī)行為，您會(huì)采取哪些措施”時(shí)，有4.6％的獨(dú)董表示：“不理睬”（盛義等，2005）。這兩項(xiàng)證據(jù)表明，有相當(dāng)一部分獨(dú)立董事在實(shí)際中沒(méi)有正確行權(quán)。

（四）獨(dú)立董事在實(shí)際中是否正確行權(quán)值得懷疑

有證據(jù)顯示，有相當(dāng)一部分獨(dú)立董事在實(shí)際中是否正確行權(quán)值得懷疑。南開大學(xué)公司治理研究中心2004年對(duì)上市公司高級(jí)管理人員的問(wèn)卷調(diào)查顯示，94.13%的被調(diào)查者對(duì)“獨(dú)立董事是否提出過(guò)反對(duì)意見(jiàn)”的回答是否定的（王世權(quán)，2005）。上海證券報(bào)同一年對(duì)獨(dú)立董事也進(jìn)行了一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果有33.3%的獨(dú)董表示，在董事會(huì)表決時(shí)從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票；有35%的獨(dú)董表示，從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或者高管等有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)。中國(guó)證券報(bào)與四川上市公司協(xié)會(huì)2005年聯(lián)合進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查也顯示，當(dāng)獨(dú)董在回答“你在公司董事會(huì)上是否投過(guò)反對(duì)票”時(shí)，65%的表示沒(méi)有；回答“你在公司董事會(huì)上是否投過(guò)棄權(quán)票”時(shí)，77.5%的表示沒(méi)有過(guò)（童穎等，2004）。

獨(dú)立董事沒(méi)有對(duì)有關(guān)事項(xiàng)提出反對(duì)意見(jiàn)，或在董事會(huì)表決時(shí)沒(méi)有投反對(duì)票或棄權(quán)票，或沒(méi)有發(fā)表與上市公司大股東或者高管等有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)，并不一定意味著他就沒(méi)有正確行使其職權(quán)；但考慮到自有中國(guó)股市以來(lái)，出現(xiàn)過(guò)那么多上市公司違法、違規(guī)的事例，那么，有這么大比例的獨(dú)立董事從未提出過(guò)反對(duì)意見(jiàn)、從未投過(guò)反對(duì)票和棄權(quán)票、從未發(fā)表過(guò)與大股東或者高管等有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)，令人感覺(jué)是很不正常的。

（五）我國(guó)獨(dú)立董事制度總體有效性很小未能起到預(yù)期的作用

伊志宏（2005）通過(guò)對(duì)24個(gè)案例的研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督、參與決策等作用目的的可能性很小；通過(guò)考察我國(guó)自2002年至2004年期間受到處罰上市公司情況發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事能夠在公司受到行政處罰、通報(bào)批評(píng)或公開譴責(zé)處罰之前，就能事先起到揭露和制止公司違規(guī)行為的監(jiān)督作用的很少；在前述兩點(diǎn)之上，該文得出結(jié)論，我國(guó)獨(dú)立董事制度有效性很小，基本上未能起到預(yù)期的作用。

（六）有些獨(dú)立董事未能盡到普通董事的基本職責(zé)

來(lái)自監(jiān)管第一線的證據(jù)表明，有一些獨(dú)立董事甚至未能盡到作為普通董事的基本職責(zé)。彭文革（2007）舉了這樣兩個(gè)案例：一是某學(xué)者同時(shí)擔(dān)任了5家境內(nèi)上市公司以及多家非上市境內(nèi)外公司的獨(dú)立董事職務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該學(xué)者2005年已經(jīng)連續(xù)三次缺席其中一家公司的董事會(huì)會(huì)議。實(shí)際上，自2004年10月當(dāng)選該公司獨(dú)立董事至2005年8月以來(lái)，他僅出席過(guò)一次董事會(huì)會(huì)議，而且那次會(huì)議還是以通訊方式召開的；二是，某上市公司獨(dú)立董事自2002年6月當(dāng)選獨(dú)立董事以來(lái)，缺席董事會(huì)會(huì)議至少9次。作為獨(dú)立董事，不參加董事會(huì)又怎能有效地發(fā)揮監(jiān)督和決策作用？

（七）獨(dú)立董事監(jiān)督作用尚未得到充分發(fā)揮

由表1可以看出，2006年中國(guó)證監(jiān)會(huì)共對(duì)22家上市公司進(jìn)行了行政處罰，其中同時(shí)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行了處罰的共有6家，占全部受處罰公司的27%。這表明，在這22家上市公司中，獨(dú)立董事至少要對(duì)其中占27%的公司的違規(guī)行為負(fù)責(zé)。在這6家公司中，同時(shí)受到處罰的共有14名獨(dú)立董事，平均每家處罰獨(dú)立董事2.3人。這表明，當(dāng)獨(dú)立董事受到處罰時(shí)，基本上是這家公司的所有獨(dú)立董事都會(huì)受到處罰，即所有的獨(dú)立董事這時(shí)都會(huì)“失靈”，都對(duì)公司的違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任。因此，由這一證據(jù)可以認(rèn)為，獨(dú)立董事的監(jiān)督作用尚沒(méi)有得到充分發(fā)揮；而且在一些公司中，獨(dú)立董事是否真正獨(dú)立是值得懷疑的。

參考文獻(xiàn)：

1.羅黨論，唐清泉.獨(dú)立董事制度實(shí)施效果分析—基于上市公司關(guān)聯(lián)交易的證據(jù)[J].南方經(jīng)濟(jì)，2006

2.趙子夜.小額盈利、獨(dú)立董事和審計(jì)簽證[J].會(huì)計(jì)研究，2007

3.伊志宏，杜琰.獨(dú)立董事制度有效性實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2005