許　明

在資產(chǎn)管理的森林里，陽光私募如小草一般更需要陽光雨露，但據(jù)說，正在征求意見的基金公司“一對多”專戶理財規(guī)則，比陽光私募的規(guī)則更為寬松。

近期，在銀監(jiān)會發(fā)布《信托公司證券投資信托業(yè)務(wù)操作指引》不斷規(guī)范陽光私募的同時，證監(jiān)會也在近年來不斷給公募基金公司松綁，允許基金公司向私募進(jìn)軍的步伐一直都沒有停止過。基金公司“一對多”專戶理財規(guī)則目前正在征求意見，基金公司若獲得開展這一業(yè)務(wù)的資格，就完全攻入了私募領(lǐng)地。這是近期資產(chǎn)管理行業(yè)的熱門話題。

要弄清楚公募基金公司和陽光私募公司的差別，我們可以仔細(xì)研究一下它們的公司治理、業(yè)務(wù)范圍和運作模式。

從公司治理來看，公募和私募沒有本質(zhì)的區(qū)別。它們都是有限責(zé)任公司，在風(fēng)險控制方面，原來公募基金引以為自豪的督察長制度，實際上私募也是可以借鑒的。

從業(yè)務(wù)范圍和運作模式來看，陽光私募完全借鑒了公募基金公司的全套運作模式，客戶資產(chǎn)安全和運作風(fēng)險都一樣可以得到有效保障。

它們的本質(zhì)差別就在于目標(biāo)客戶的不同。公募基金開展“一對多”，徹底完成由“公募”向“公私合營”的轉(zhuǎn)變，筆者覺得是不合適的。

首先，基金公司如果獲得開展這一業(yè)務(wù)的資格，就徹底完成由“公募”向“公私”完全兼顧的轉(zhuǎn)型。我覺得，所謂公募基金，本來就是“一對多”的集合理財，以收取管理費為主。怎么會又弄出一個所謂“一對多”的業(yè)務(wù)?

從本質(zhì)上來說，就是公募基金想?yún)⑴c業(yè)績分成而已。我認(rèn)為，同一家基金公司管理的不同投資組合，在管理費收取和業(yè)績報酬上如果有明顯不同的話，這在客觀上就造成管理人有不公平對待的沖動。雖然從2008年開始，基金公司就開始執(zhí)行了《證券投資基金管理公司公平交易制度指導(dǎo)意見》，想要在基金公司內(nèi)部搞利益輸送是非常困難的。但是，只要是有利益，如果不從制度和業(yè)務(wù)范圍上加以約束，利益輸送就不可能避免。因此，我們不應(yīng)該再給基金公司“制造利益輸送的沖動”。

另外，2007年年初由銀監(jiān)會發(fā)布的《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》和近期發(fā)布的《信托公司證券投資信托業(yè)務(wù)操作指引》等規(guī)定，都已經(jīng)將陽光私募規(guī)范化、法制化，近幾年陽光私募的實踐也證明，陽光私募也可以為特定投資者帶來很好的收益，沒有理由不給它們發(fā)展的空間。

據(jù)我們了解，正在征求意見的基金公司“一對多”專戶理財規(guī)則要求，專戶“個人投資者的門檻50萬元，單個產(chǎn)品的人數(shù)，規(guī)定不得超過200個?！边@一規(guī)定在業(yè)內(nèi)人士看來“比現(xiàn)在陽光私募的規(guī)則更為寬松”。有人士認(rèn)為，銀監(jiān)會和證監(jiān)會對同一類型的業(yè)務(wù)政策“很不對等”。銀監(jiān)會近期出臺的《信托公司證券投資信托業(yè)務(wù)操作指引》更給陽光私募上了“緊箍咒”。

解決這個問題很簡單，就是將資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)劃分不同的業(yè)務(wù)范圍，將公募基金和私募基金分類發(fā)放牌照，同時將陽光私募基金也納入監(jiān)管范圍，實行分類監(jiān)管。

大家知道，在資產(chǎn)管理行業(yè)，公募基金公司已經(jīng)是參天大樹，陽光私募公司只是小草。自然界如果只有一種植物，就容易生病。在資產(chǎn)管理的森林里，我們不僅要讓參天大樹能享受到陽光雨露的滋潤，更要給小草一點點陽光，這樣才是和諧的、健康的生存狀態(tài)。