蕭 沉

李輝質(zhì)疑文懷沙之事，伴隨著牛年春節(jié)漸遠(yuǎn)、漸稀、漸弱、漸無的鞭炮聲，塵埃落定已有些時日了。是的，塵埃落定的不僅是熱鬧，也還有質(zhì)疑的結(jié)果，至少使許多盲目崇拜“大師”的人，弄清了文翁很有些捉襟見肘的國學(xué)底細(xì)，順便也了解了這位老者的歲數(shù)、坐牢原因、風(fēng)流韻事之類的“花邊新聞”。實際上，大戲到此，用不著謝幕，觀眾已明白劇終了。但就在觀眾已紛紛退場、大廳空曠之際，另一位國學(xué)名流易中天先生忽然斜刺里殺出來：戲還沒完呢，現(xiàn)在上演《易中天宣判李輝飚車》!于是，觀眾忽拉一下子重新圍過來，畢竟是大名鼎鼎的易中天出來了，票房再次爆滿。

易教授這一嗓子，用他自己在文中的比喻說來，也宛如一位交警把“飚車”的李輝和“不走斑馬線”或“故意闖紅燈”的文懷沙重新叫回來，然后當(dāng)眾宣判說——文懷沙雖“不走斑馬線”或“故意闖紅燈”有錯在先，大家也都很清楚了；但你李輝更有錯，且以“飚車”行為“撞翻”文懷沙，這就是錯上加錯。與此同時，易教授又繼續(xù)宣判說——文懷沙雖然“不走斑馬線”或“故意闖紅燈”，但你李輝以及所有看見的人，都沒資格去質(zhì)問乃至去糾正文懷沙的違規(guī)行為。

這可真是天大的笑話!易中天——堂堂一國學(xué)名流，沒想到邏輯概念與邏輯思維水平競?cè)绱说拖?，真令我等大跌眼鏡。易教授的上述“宣判”，概括體現(xiàn)于他文章中的三個小標(biāo)題，即李輝先生是不是“道德飚車”?文懷沙先生該不該“被撞”?誰有資格充當(dāng)“文化判官”、清理“文化門戶”?

一、偷換概念的易教授

易教授將李輝的“質(zhì)疑”行為與“飚車”行為作類比，以此指責(zé)李輝質(zhì)疑文懷沙之事屬于“道德飚車”。而此二者真有可比性么?我們先來看看我國公安交管機構(gòu)2006年出臺的《關(guān)于禁止機動車飚車等有關(guān)事項的通告》是怎樣認(rèn)定“飚車”概念的——“飚車是指以競技、追求刺激、娛樂或者賭博為目的，機動車在道路、廣場、校區(qū)等地方超速行駛，嚴(yán)重影響社會秩序和道路交通安全的駕駛行為”。

由此可知，“飚車”屬違犯交通法規(guī)的行為，且其目的是出于“競技、追求刺激、娛樂或者賭博”，并非為了去撞人。而易教授既然指責(zé)李輝是“主觀故意”飚車撞人，豈不是與飚車者的目的無關(guān)么?既然與“飚車”者的目的無關(guān)，“質(zhì)疑”與“飚車”二者也就不存在連帶性。此其偷換概念之一。

其偷換概念之二：既然“飚車”屬于違犯交通法規(guī)的行為，那么“質(zhì)疑”恰恰是旁觀公眾對“飚車”或一切違犯交通法規(guī)者的質(zhì)問與勸戒行為，一個是違犯交通法規(guī)者的性質(zhì)，另一個是正面勸戒者的性質(zhì)，二者明顯迥異，怎會有可比性?

其偷換概念之三：易教授同時也將“道德”類比于“飚車”，繼續(xù)在犯邏輯混亂錯誤。前已有述，“飚車”屬違犯交通法規(guī)的行為，而“道德”則屬法規(guī)范疇之外的行為。換言之，一個人的行為，只有在越過道德底線之后，才被認(rèn)為觸犯了法律法規(guī)，由此而言，“道德底線”應(yīng)是法律法規(guī)，如越過，則進(jìn)入另一范疇，自有法律去裁決。所以，即使道德“敗壞”，只要沒觸犯法律法規(guī)，便與“飚車”之類觸犯法律法規(guī)的行為不存在可比性。

二、易教授很像“假交警”

易教授這一嗓子喊出來，李輝有何反應(yīng)呢?李輝兩天后發(fā)文回應(yīng)了三點，大致意思是——、主要目的是打假；易中天是“偷換概念，轉(zhuǎn)移話題”；只響應(yīng)“文懷沙本人或其家人就此事的公開表態(tài)”。

尤其是李輝所說的第一點——“主要目的是打假”，其立場、目的、角色非常明確。由此，我也愿意將李輝質(zhì)疑文懷沙之事作一個類比。類比什么呢?我看就類比易教授的看家本領(lǐng)——國學(xué)吧。我覺得李輝質(zhì)疑文懷沙，挺像易教授在研究諸子百家時對諸子及其著作中所存真?zhèn)我牲c所必須要做的考證工作，比如列子這個人究竟存不存在?楊朱這個人是不是老子的學(xué)生?《莊子》那本書有哪些章節(jié)是后人偽作?《孟子》那本書究竟哪個版本更可靠?……我想，易教授對諸子百家所存之諸多真?zhèn)我牲c而進(jìn)行的質(zhì)疑與考證工作，不會也認(rèn)為是“飚車”之類的違規(guī)行為吧?而如此簡單的概念類比與常識，難道易教授真不明白么?

如果易教授非要堅持拿“馬路交通”作模擬來說事兒，正確的類比也應(yīng)該是——文懷沙是“不走斑馬線”或“故意闖紅燈”的不良行為者，而李輝則是一個具有公德心、責(zé)任心并對不良行為者發(fā)出質(zhì)問與勸戒的普通公民。而今日忽然從斜刺里殺出來的易教授，又該比作什么呢?想來想去，我看最合適不過的角色就是——個既胡亂判案又“拉偏手”甚或與違規(guī)者有同伙之嫌的“假交警”!因為易教授不僅對違犯交通法規(guī)的不良行為者倍加袒護(hù)，且還反過頭來指責(zé)乃至打壓勇于向不良行為者發(fā)出質(zhì)問與勸戒的人，這不是“假交警”又能是什么?

三、究竟誰在充當(dāng)“判官”?

易教授指責(zé)李輝在充當(dāng)“文化判官”乃至“清理門戶”，但易教授此文一出，我怎么反倒覺得充當(dāng)“文化判官”與“清理門戶”者正是易教授呢!否則易教授干嘛寫文章來摻和此事?且文章里的“判詞”比比皆是。易教授不是說任何人都沒資格來充當(dāng)“文化判官”與“清理門戶”么?那易教授現(xiàn)在干的又是什么樣的事情呢?難道是告訴大家誰都沒資格充當(dāng)“文化判官”與“清理門戶”么?如果是這樣的話，那易教授為什么要給李輝扣一頂“道德霸氣”的大帽子乃至說李輝是在公共空間動用“道德私刑”呢?姑且就算李輝是“道德霸氣”與“道德私刑”，那易教授這一判詞難道不是另一番“道德霸氣”與“道德私刑”么?

更有甚的判詞是，易教授不僅將質(zhì)問“不走斑馬線”或“故意闖紅燈”的正義勸戒者冠之以貶義的“衛(wèi)道士”，繼而又“欲加之罪何患無辭”般地上綱為“殺人犯”和“偽君子”的境地。嘖嘖，李輝與文懷沙二人，究竟誰是偽君子?您易教授怎么竟紅口白牙地拿著不是當(dāng)理說呢?而“殺人犯”之說就更離譜了，即使李輝像您易教授所評判的那樣是“過度的責(zé)任感、使命感和正義感”，可他再過度，不也依然是正面性質(zhì)的責(zé)任感、使命感和正義感么，怎么就成了反面“殺人犯”了呢?前已有述，“李輝質(zhì)疑文懷沙”這件事，并非“飚車”性質(zhì)，而是普通路人在看見“不走斑馬線”或“故意闖紅燈”者時所發(fā)出的質(zhì)問與勸戒，難道這種質(zhì)問勸戒性的正義感做得過分了么?

另外還有一個關(guān)鍵點是：易教授指責(zé)李輝充當(dāng)“文化判官”，其實是玩了一個文字偷換游戲，那就是——將李輝的“質(zhì)疑”性質(zhì)偷換成了具有宣判意味的“判官”性質(zhì)?？上В|(zhì)疑是質(zhì)疑，宣判是宣判，相信讀者很容易便能分清這兩個詞匯的不同性質(zhì)。作為國家公民、社會一員，任何人皆有權(quán)質(zhì)疑政治、質(zhì)疑經(jīng)濟、質(zhì)疑文化、質(zhì)疑倫理道德、質(zhì)疑地球，質(zhì)疑宇宙，質(zhì)疑一切!而今天易教授將“質(zhì)疑”偷換成“判官”，我以為一是文人為達(dá)自圓其說之目的所進(jìn)行的無理狡辯，二是無異于作繭自縛。群眾的眼睛是雪亮的，從李輝質(zhì)疑文懷沙，到文懷沙及其家人的答復(fù)，客觀講，兩方面至少都還不存在判官的感覺與性質(zhì)；惟獨半路上殺出來的易教授及其滿紙判詞的文章，才讓我真真看出了他在充當(dāng)“文化判官”的真面目!

四、易教授不能“自抽嘴巴”

無獨有偶的是，就在本人撰寫此文之際，六月十四、十五、十六日連續(xù)三天，易中天在其“新浪”博客上發(fā)出了三篇質(zhì)問一位文化名角“詐捐”一事的“檄文”?？梢哉f，這連續(xù)三篇窮追不舍的“檄文”問得好，我舉雙手贊成；雖然易中天的語言極其刁鉆尖刻，但無疑皆問在了裉兒上。名角作為公眾人物，既然是以公開留名的方式捐款，也就沒道理在面對公眾質(zhì)疑時，去反問質(zhì)疑者的動機與身份了。

文化名角的事情就不說了，也不是在此要說的主題。今日我想說的是——既然易教授以正義者的道德姿態(tài)窮追不舍地質(zhì)問他人，此與李輝質(zhì)疑文懷沙有區(qū)別嗎?二者既然同理，那您易教授為什么卻來指責(zé)李輝是“道德飚車”呢?您易教授質(zhì)疑他人豈不更甚于李輝，是“一飆、再飆、三飆”了么?呵呵，同類的事情，放在您易教授身上怎么就能屬于正義公民的“質(zhì)疑”性質(zhì)，而放在李輝身上反倒屬于“飚車”性質(zhì)了呢?

話說回來，這人人有權(quán)“質(zhì)疑”的凜然正義之旗，您易教授不能只插給自己，而一換成李輝或其他人，您就偷換成“飚車／撞人”的概念。名人當(dāng)然應(yīng)該有氣勢，但易教授氣勢浩大到胡涂的地步，總是不爽的吧。