余曉文

本案關(guān)鍵節(jié)點：

◆ 沒有公司公章及相關(guān)人員簽字的考勤卡影印本，證據(jù)效力差；

◆ 出勤情況確認(rèn)單沒有公司法定代表人簽字證據(jù)效力較低；

◆「高級管理人實行不定時工作制」依據(jù)行政部門的批復(fù)時間分段計算；批復(fù)后，企業(yè)可以僅支付法定節(jié)假日的加班費(fèi)，其它時間的加班費(fèi)可以不支付。

【案情簡介】

王先生是某金屬材料有限公司（以下簡稱材料公司）的財務(wù)經(jīng)理，直接向總經(jīng)理匯報工作。2008年3月10日，王先生與材料公司的勞動合同到期，材料公司決定不與其續(xù)簽勞動合同，即3月10日雙方終止勞動關(guān)系，材料公司依法支付了王先生半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并及時為其辦理了退工手續(xù)。

同年4月，王先生向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請勞動仲裁，向材料公司提出約20萬元（人民幣，下同）的加班費(fèi)及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【雙方觀點】

王先生的理由是，在材料公司工作的二年期間，因工作原因，存在大量加班；其提供的證據(jù)有：考勤卡復(fù)印件、材料公司原總經(jīng)理張某對其出勤情況的確認(rèn)單、加蓋材料公司公章的出勤記錄等。

材料公司認(rèn)為，王先生作為公司財務(wù)負(fù)責(zé)人，屬于公司的高級管理人員，適用不定時工作制，公司不對其進(jìn)行考勤，故不存在加班費(fèi)。（注：材料公司在2008年2月份經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)對其高級管理人實行不定時工作制，以前沒有申請過。）另外，材料公司認(rèn)為王先生在非工作時間干私活，不應(yīng)被認(rèn)定為加班。至于原公司總經(jīng)理張某對王先生出勤情況的確認(rèn)單不具有真實性，因為張某對其未任職期間的王先生的出勤也進(jìn)行了確認(rèn)，且張某不是公司的法定代表人，其簽字不能代表公司的意見。

【律師解析】

本案主要涉及兩個問題，一是王先生是否存在大量加班的事實；二是王先生所在的財務(wù)經(jīng)理崗位是否實行不定時工作制。

一、關(guān)于王先生是否存在大量加班的事實

1、王先生是否存在加班的舉證責(zé)任在誰？

律師認(rèn)為，雖然《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條第二款規(guī)定：「勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！沟牵鳛閯趧诱叩耐跸壬袑ζ浯嬖诩影嗍聦嵉牡谝徊脚e證義務(wù)，換言之，如果王先生能夠證明材料公司對其進(jìn)行考勤，則關(guān)于考勤的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至材料公司；如果王先生不能證明材料公司對其進(jìn)行了考勤，則關(guān)于存在加班的舉證責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。

2、王先生提供的證據(jù)的效力問題

本案中，王先生為證明其加班情況，提供了三份證據(jù)，分別是考勤卡復(fù)印件、公司原總經(jīng)理張某對其出勤情況的確認(rèn)單及加蓋公司公章的出勤記錄，我們一一進(jìn)行分析：

（1）關(guān)于考勤卡復(fù)印件

材料公司的質(zhì)證意見是對該考勤卡復(fù)印件的真實性有異議，公司對于中高層管理人員均不進(jìn)行考勤。由于考勤卡僅有復(fù)印件，且復(fù)印件上面沒有公司的公章及相關(guān)人員的簽字，證據(jù)效力較差。

（2）關(guān)于公司原總經(jīng)理張某對王先生出勤情況的確認(rèn)單

材料公司對于確認(rèn)單上的簽名系張某不持異議，但認(rèn)為這個確認(rèn)單是不真實的，且張某并不是公司的法定代表人，其在確認(rèn)單上的簽字并不代表公司的行為。鑒于該份確認(rèn)單存在較大的瑕疵，以及張某的身份情況，該份確認(rèn)單的證據(jù)效力較低。

（3）關(guān)于加蓋公司公章的出勤記錄

王先生提供的這份加蓋公司公章的出勤記錄上記錄著王先生一段時間的出勤情況，對于該份證據(jù)，材料公司認(rèn)為雖然出勤記錄上的公章是真實的，但公章下面沒有任何負(fù)責(zé)人的簽字以及日期，認(rèn)為是王先生私自加蓋了公章。律師認(rèn)為在公司沒有相反證據(jù)的情況下，加蓋公司公章的文件就代表了公司的意思，因此，此份證據(jù)的證據(jù)效力較高。

二、關(guān)于王先生所在財務(wù)經(jīng)理崗位是否實行不定時工作制

本案中，材料公司認(rèn)為公司已經(jīng)對王先生所在的財務(wù)經(jīng)理崗位申請了不定時工時制，且已經(jīng)得到了勞動行政部門的批準(zhǔn)，因此，王先生平時及休息日的加班，公司不應(yīng)支付加班費(fèi)。

王先生則認(rèn)為自己從來不知道公司為其所在崗位申請了不定時工作制，故對其不適用。事實是，材料公司確實在2008年2月份對公司的高級管理人申請了不定時工作制，并得到了批準(zhǔn)。那么在2008年2月份以后，對于實行不定時工作制的高級管理人員可以僅支付法定節(jié)假日的加班費(fèi)，其它時間的加班費(fèi)可以不支付。由于2008年2月份以前，公司并沒有對高級管理人員申請不定時工作制，因此這段時間仍是實行標(biāo)準(zhǔn)工時制。

【仲裁結(jié)果】

勞動爭議仲裁委員會經(jīng)過兩次開庭審理后認(rèn)為在材料公司對考勤卡復(fù)印件、原總經(jīng)理張某的確認(rèn)單的真實性有異議的情況下，其對這兩份證據(jù)不予采信，但對于加蓋有材料公司公章的出勤記錄予以認(rèn)可，故勞動爭議仲裁委員會依據(jù)此考勤記錄裁決材料公司應(yīng)支付王先生加班費(fèi)3萬余元，對于王先生的其它請求不予支持。