尹鴻偉

網(wǎng)友調(diào)查“躲貓貓”事件是彌補理想與現(xiàn)實之間差距的一次努力，但這樣的輿論監(jiān)督是否會變成被操縱的假民主，演化為某種工具呢?必須清醒地認識到，所有事件最后的結(jié)果都將在現(xiàn)實中落地，促進這一過程的開展才是網(wǎng)絡(luò)輿論的價值所在。

“昨天女兒高興地說要去院子里和小朋友們玩‘躲貓貓，我聽了后心里非常不舒服!相信這個詞語最近讓很多人都很難受?！痹谠颇洗髮W教授石鵬飛看來，當面對一起嚴肅的公共事件時，政府和司法部門的一些官員經(jīng)常用詞很隨意，好警察再多，也禁不住“躲貓貓”的折騰。

原來是讓小孩子快樂游戲的“躲貓貓”，2009年初突然變成了一個“社會敏感詞”，原因是昆明市晉寧縣看守所里拘押的青年李蕎明2月12日意外受傷后死亡，晉寧縣公安部門給出了“玩‘躲貓貓撞墻”致死的解釋。盡管后來晉寧縣公安局用“瞎子摸魚”來否認曾經(jīng)說過“躲貓貓”，但是后者已經(jīng)在民眾，尤其是網(wǎng)民中扎下了根，成為繼“周老虎”、“打醬油”和“俯臥撐”之后的又一個網(wǎng)絡(luò)流行詞語。

令人矚目的情況不斷升級：云南省委宣傳部副部長伍皓通過網(wǎng)絡(luò)報名的方式招徠了一批網(wǎng)友組成“調(diào)查委員會”前往晉寧調(diào)查，此舉備受爭議，最高檢察院也意外派員“指導”案件的調(diào)查工作，網(wǎng)絡(luò)黑客“攻擊”晉寧縣官方網(wǎng)站，而2月27日，云南省政府公布了“躲貓貓”案件的調(diào)查結(jié)論。

“中國網(wǎng)絡(luò)知道分子”之一的云南籍網(wǎng)絡(luò)人士“饕餮”表示，現(xiàn)在“公共事件網(wǎng)絡(luò)化”越來越多的原因，是所謂主流媒體失職、失責的表現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)“乘虛而入”。主流媒體并沒有給出對事件的質(zhì)疑之論，所有“規(guī)范操作”給這起疑案留出了太多“虛”的空間，而當這個事件正要被其它海量信息淹沒的時候，云南方面又組織了“網(wǎng)民調(diào)查”介入事件，從而導致輿論爆棚。

“躲貓貓”事件與不久前的“周老虎”事件、“天價煙”事件類似，都是由于懸念而導致網(wǎng)絡(luò)輿情洶洶。不同的是，除了人命關(guān)天這一點之外，網(wǎng)民在官方主持下以一種具體形式介入現(xiàn)實政治之中。也正是因此，在“躲貓貓”事件真相大白后，網(wǎng)民的這次介入行動，依然處在爭論的中心。

爭議

2月21日凌晨，“躲貓貓”事件《調(diào)查報告》被發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，內(nèi)容詳盡記錄了“調(diào)查委員會”在10多個小時里所聽到、看到的情況，但是沒有作出任何結(jié)論。于是，不少網(wǎng)民開始對這次官方發(fā)起的調(diào)查活動及得出的《調(diào)查報告》表示強烈質(zhì)疑。調(diào)查行動遇到阻力。這一點本無懸念。除了有關(guān)部門依然在撒謊，會見并詢問有關(guān)當事人、瀏覽監(jiān)控錄像等要求，也被當場拒絕。

“躲貓貓”未明了，“調(diào)查委員會”卻被推向了遭遇質(zhì)疑的地步，這應該是在伍皓等官員的預期之外，卻又在情理之中。處于輿論風口浪尖的伍皓通過主動提及“五毛黨”之嫌疑，并公開了發(fā)布、組織調(diào)查委員會之前與網(wǎng)友們的QQ聊天記錄，力圖顯示個人在事件中的坦蕩。不過，在聊天記錄中，由于網(wǎng)友“風之末端”——也是調(diào)查委員會主任——向伍皓私下承認曾經(jīng)通過寫網(wǎng)文收取過政府有關(guān)部門的經(jīng)濟報酬，立即被廣大網(wǎng)友“落實了身份”，引發(fā)了社會對政府管理網(wǎng)絡(luò)方式的一些猜疑。

伍皓與網(wǎng)友在線交流時也表示不認可《調(diào)查報告》，“至少要把委員會的結(jié)論判斷出來”。隨后，“調(diào)查委員會”的部分成員也不斷發(fā)表自己的獨立觀點與言論，有些內(nèi)容甚至與伍皓針鋒相對，顯示出雙方的關(guān)系并非之前有人猜測的“一丘之貉”。調(diào)查委員會的副主任“邊民”就公開宣稱，在調(diào)查受阻時伍皓曾說“調(diào)查受阻怎么不打電話來讓宣傳部協(xié)調(diào)”，難道我們這些代表都是些法盲嗎?電話一打，就坐實了非法干涉司法的罪名之后委員會的任何對案情的質(zhì)疑都會因為這個電話而變成無理取鬧。

在可以想象的輿論氛圍里，類似事件的焦點最后往往會被歸結(jié)到個人身上：伍皓，1970年4月生，1992年畢業(yè)于北京大學中文系，后在西藏、云南任新華社記者16年，2008年12月調(diào)任云南省委宣傳部副部長。一篇“挺伍皓”的網(wǎng)文說：“躲貓貓”相關(guān)事件調(diào)查。就網(wǎng)絡(luò)輿論的不可控來說，只有兩種官員會去做：一種是還沒有被明哲保身、多一事不如少一事的官場哲學所污染的人才會去做；一種是急于求成、急功近利的人才會如此奮不顧身。

“我對于云南省委宣傳部的做法是持稱贊態(tài)度的，這個時代需要更多像伍皓一樣開明、敢于創(chuàng)新的領(lǐng)導干部。網(wǎng)友調(diào)查‘躲貓貓是我繼‘仇和新政后在云南省看到的又一個欣喜?！痹颇洗髮W教授石鵬飛說，“其開了邀請網(wǎng)民參與重大敏感問題官方調(diào)查之先河，網(wǎng)友調(diào)查‘躲貓貓是一個歷史性的事件，讓網(wǎng)友這個群體的地位在現(xiàn)實里得到了承認，而且是來自于官方的承認，應該將其做個記號列入史冊，以后可以對比政府工作是前進還是倒退了?！?/p>

2月21日，中宣部和國務(wù)院新聞辦公開表示了對云南省委宣傳部、對伍皓本人行為的支持，稱“開創(chuàng)了宣傳部門工作的一個新方式”，這樣的消息讓早已云集昆明的各家新聞媒體“為之一震”。對于本職工作為“引導輿論、監(jiān)察輿情”的宣傳部門的此次“破天荒”，無論是在互聯(lián)網(wǎng)上，還是在新聞媒體、法學界，或是社會民眾中，都引起了極大爭議，一時間支持者與反對者都情緒熱烈。

而西南政法大學的肖暉認為，利用網(wǎng)絡(luò)和媒體的力量造勢，由宣傳部介入并且組織人調(diào)查司法事件，這是超越法律、以權(quán)代法的做法；調(diào)查委員會這一“法外組織”雖然肩負公民監(jiān)督權(quán)的重任，但在法治社會里，沒有得到法律授權(quán)的任何組織都不能開展涉及司法的調(diào)查工作。對此，伍皓事后也坦陳，“我確實也沒有想到會有一些不可逾越的法律障礙”，而在此之前，他認為“網(wǎng)絡(luò)輿論要用網(wǎng)絡(luò)辦法來解決”。

在肖暉眼里，由一個意識形態(tài)濃厚的官方機構(gòu)來組織一群來歷頗受質(zhì)疑的網(wǎng)民進行所謂的獨立調(diào)查，只可能是一場鬧劇，對網(wǎng)友而言仿佛是一種恩賜。這樣的輿論監(jiān)督容易變成被操縱的假民主，演化為某些人的工具。伍皓對此的公開解釋是：“我想大家把這個事情的性質(zhì)誤會了，我們最初的想法是。演變成公共輿論事件以后，公眾對這個事實真相渴求非常急迫，所以我們宣傳部門有義不容辭的責任幫助公眾了解真相，盡可能還原真相。”他還表示，“對網(wǎng)絡(luò)的輿論一定要尊重、要敬畏，對網(wǎng)民的言論要善用?！?/p>

之所以宣傳部門能夠有此作為，其實是司法機關(guān)公信力的缺失、相應監(jiān)督工作的不足所致，正是在這個意義上，石鵬飛反對一味指責宣傳部門。但他同樣認為，這樣的方式難以復制，因為社會成本太高，還要承受難以化解的抱怨與非議，“所有事件最后的結(jié)果都是在現(xiàn)實中落地，并非伍皓所希望的‘網(wǎng)絡(luò)輿論能用網(wǎng)絡(luò)辦法來解決?！?/p>

網(wǎng)友如何介入現(xiàn)實

在2月22日的網(wǎng)絡(luò)在線上，伍皓表示雖然自己對調(diào)查報告不滿意，但網(wǎng)民參與和輿論監(jiān)督的目的達到了，至少對司法部門監(jiān)督產(chǎn)生了效果。有了公眾和網(wǎng)民的參與以后，司法部門辦案時就不會

像以前那樣一拖幾個月。

2月28日下午，“每天幾乎都上網(wǎng)，最長的時間可以達到半個小時到一個小時”的國務(wù)院總理溫家寶接受了中國政府網(wǎng)和新華網(wǎng)專訪，第一次與網(wǎng)友在線交流，來自海內(nèi)外的眾多網(wǎng)友對他進行了提問。溫總理表示：“想和網(wǎng)友交流是我期盼已久的，我覺得這種交流能使我看到網(wǎng)友的意見和要求，網(wǎng)友也知道政府的政策。一個為民的政府應該是聯(lián)系群眾的政府，與群眾聯(lián)系的方式可以多種多樣，但是利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)與群眾進行交流是一種很好的方式?！?/p>

“饕餮”表示，中文互聯(lián)網(wǎng)最近幾年中對滿足公眾的知情權(quán)和在對政府的監(jiān)督方面已經(jīng)取得巨大成績，這個成績的取得實際上也是一個互動甚至相互妥協(xié)的結(jié)果。質(zhì)疑是網(wǎng)絡(luò)的特征，“饕餮”就提醒人們注意，以往的情況例如南京周久耕或陜西周正龍，事發(fā)之初當?shù)卣谋憩F(xiàn)是什么呢?是視而不見、充耳不聞，后來形成巨大壓力，成為“過街老鼠人人喊打”；而這次云南方面至少正視并重視了網(wǎng)絡(luò)輿情，并想辦法來應對。

“但是我個人對此一直保持著謹慎的樂觀，我不認為中文互聯(lián)網(wǎng)可以承擔起填補‘理想與現(xiàn)實之間的差距這個鴻溝的任務(wù)，網(wǎng)絡(luò)論壇在當下就是一個聲音的廣場，它嘈雜、喧鬧、密集、逆反；真實并虛假同在，激憤共玩世齊飛；真知灼見與別有用心對壘，苦口良藥與庸醫(yī)偏方同呈；洶洶輿情，不敵漠然無視；哀哀以告，無奈廟堂遠高?！?/p>

在整個事件中，一直沒有看見人大方面有什么聲音和舉動，但并不代表人大代表就沒有想法?！袄习傩障Ｍㄟ^上級部門行政授權(quán)，通過互聯(lián)網(wǎng)、通過網(wǎng)友調(diào)查來解決嚴肅的法律事件，說穿了就是理論與實際、感情與現(xiàn)實的脫節(jié)。”昆明市盤龍區(qū)的人大代表蔡永霓說，“要說到外界的監(jiān)督，人大才是最直接、最需要擔當責任的部門?！?/p>

他表示，如果當時云南省委宣傳部在組織調(diào)查委員會的同時，與昆明市人大積極聯(lián)系、溝通，請人大出面主導和參與行動，一切事情就順理成章了，那名副檢察長就不可能阻擋人大的監(jiān)督行為了，而且必須按照《人大監(jiān)督法》的規(guī)定積極配合，調(diào)查委員會最后得出的《調(diào)查報告》就具有實際意義了。在由檢察機關(guān)進行全面司法調(diào)查過程中，按照有關(guān)法律規(guī)定人大可以隨時介入檢查、監(jiān)督和聽取報告，也可以等司法調(diào)查結(jié)果出來后再介入，“因為這已經(jīng)是一個社會普遍關(guān)注的事件，人大可以依法啟動程序，進行執(zhí)法檢查等工作內(nèi)容，最終給老百姓一個真實的交代”。

社會承受的底線

2月24日晚10時左右，“躲貓貓”事件再度升級：晉寧縣政府門戶網(wǎng)站遭到黑客惡意修改和破壞。

當時該網(wǎng)站首頁的公示公告、政務(wù)信息、領(lǐng)導講話、政務(wù)文件、政策法規(guī)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、招商引資、文化旅游等欄目原有的內(nèi)容都被替換成“俯臥撐、打醬油、躲貓貓，武林三大絕學!”除了一些圖片無法刪改外，所有的文章標題、圖片的注釋也都被改為以上字樣。

顯然，網(wǎng)友和老百姓的知情權(quán)沒有及時得到滿足，是觸發(fā)這次網(wǎng)絡(luò)暴力、事態(tài)升級的主要原因，原先只限于司法系統(tǒng)的問題，現(xiàn)在卻上升到了一級政府的層面。真相一天不能公布，政府的公信力就會一天天地下降。

就在第二天，之前一直未露面的云南省公安廳新聞發(fā)言人突然公開表示：云南省委、省政府對此案高度重視，已經(jīng)明確指示司法機關(guān)盡快依法查清案件事實，負責任地回應社會關(guān)切；此案按照法定管轄，原由晉寧縣檢察院辦理，現(xiàn)已決定由上一級檢察機關(guān)昆明市檢察院主辦、云南省檢察院督辦，最高檢察院亦派員指導。他同時希望公眾能對檢察機關(guān)依法辦案給予充分理解：“在李蕎明死亡一案案發(fā)的次日，檢察機關(guān)就迅即介入了案件偵查，偵查工作一直在進行之中。公安機關(guān)和檢察機關(guān)歡迎和感謝媒體、社會各界對事件的關(guān)注和對司法工作的監(jiān)督?！?/p>

果然，司法機關(guān)興師動眾的巨大力量于2月26日上午在晉寧縣城公安局和看守所門前的大街上迅速展現(xiàn)，10多輛號牌以“云O”、“云OA”、“云OV”和“WJ”開頭的高檔轎車先是一字排開，后來又呼嘯而去。27日下午，云南省政府召集了云南省檢察機關(guān)和公安機關(guān)在昆明市召開新聞發(fā)布會。檢察機關(guān)新聞發(fā)言人、昆明市檢察院副檢察長劉小凱稱：“躲貓貓”事件已基本查清，李蕎明系看守所內(nèi)張厚華、張濤、普華永等“牢頭獄霸”以玩游戲為名，毆打致死。云南省公安廳新聞發(fā)言人楊建萍對李蕎明家屬致歉，稱此案暴露了看守所存在的管理問題，公安機關(guān)將根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，妥善處理好李蕎明一案善后工作。

兩機關(guān)先后宣布：晉寧縣公安局和看守所相關(guān)負責人以及當班民警分別受到撤職、記過和辭退等處理；晉寧縣檢察院駐所檢察室主任趙澤云被免職；涉及司法責任的相關(guān)人員將被進行調(diào)查、追究。

有新聞媒體詢問劉小凱“之前云南省委宣傳部組織的‘網(wǎng)友調(diào)查團是否合法”，后者沒有正面回答，只是表示“感謝新聞媒體與網(wǎng)民調(diào)查委員會對案件的監(jiān)督”。另有新聞媒體在現(xiàn)場要求公布看守所監(jiān)控錄像，云南省公安廳新聞發(fā)言人楊建萍表示：“由于晉寧縣看守所監(jiān)控設(shè)備損壞達半年，看守所未進行修理，所以無法提供監(jiān)控錄像?！?/p>

“這樣的結(jié)論與之前晉寧縣副縣長、縣公安局局長達琦明和晉寧縣檢察院副檢察長韓紅兵等人對網(wǎng)友和媒體公開表示的內(nèi)容完全相左，當中顛覆性變化的原因值得深思。既然是牢頭獄霸打死的，之前檢察院和公安兩家仍然遮遮掩掩的原因耐人尋味，他們已經(jīng)涉嫌瀆職罪、偽證罪和妨礙公務(wù)罪?！崩ッ魇械囊幻淌侣蓭煼治稣f，“尤其韓紅兵說看守所的錄像是國家機密，但攝錄國家機密的機器都壞半年了，駐所檢察官都沒發(fā)現(xiàn)?是不是錄像里還隱藏了太多不敢公開的秘密?下一步是不是會把銷售監(jiān)控器的商人也抓起來交差呢?”

曾經(jīng)做過多年法官的肖暉副教授表示自己了解不少監(jiān)所的內(nèi)情。根據(jù)他提供的情況，就監(jiān)所內(nèi)的被羈押者之間的施暴來說，應該說具有普遍性。其中有若干黑話，諸如“頂冰箱”、“悶燒鍋”、“看彩電”、“躲貓貓”等來概括不同的施暴方式?！耙呀?jīng)有學者提出若能將偵查權(quán)與羈押權(quán)分離，至少在制度上可以建立一道監(jiān)督制約機制，使私刑不至于像現(xiàn)在這樣輕易發(fā)生，從而在制度上保護嫌疑人的合法權(quán)益?！?/p>

無論怎樣，網(wǎng)友們已經(jīng)艱難地完成了一次“歷史使命”，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督這出正劇還要繼續(xù)演下去，雖然善良的人們無不希望現(xiàn)實生活中不再發(fā)生類似的慘劇和鬧劇。