摘要：GATT1094第20條規(guī)定了總協(xié)定的一般例外。在從WTO中國汽車零部件進(jìn)口措施案的爭端解決中，中國援引了GATT1994第20條(d)項(xiàng)來說明其措施的正當(dāng)性。但是，專家組沒有支持中國的觀點(diǎn)。本文探討了專家組在本案中對于該援引的解釋，得出援引該項(xiàng)例外必須符合四個(gè)前提；并查找了中國援引失敗的原因，提出了解決問題的對策。

關(guān)鍵詞：從WTO中國汽車零部件案看GATT1994第20條(d)項(xiàng)的解釋和應(yīng)用上官鵬；汽車零部件案；20條(d)項(xiàng)；解釋；應(yīng)用

WTO中國汽車零部件案是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)首次裁決中國違反世貿(mào)組織義務(wù)的案件。在該案的爭端解決中，中國辯解的焦點(diǎn)是其認(rèn)為該措施是符合GATT1994第2條的邊境措施，如果專家組認(rèn)為中國采取的措施違反GATT1994第2條或第3條的話，那么，任何在中國所采取的措施與其GATT義務(wù)之間產(chǎn)生的不相符合屬于GATT1994第20條(d)項(xiàng)的一般例外。因此，在該案的爭端解決中，專家組花了不少筆墨來分析和解釋爭議措施是否屬于GATT1994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的一般例外。

一、爭端當(dāng)事方關(guān)于適用本條款的法律爭議

中國在其提交的第一次書面提呈中認(rèn)為，如果專家組認(rèn)為中國采取的措施違反了GATT的規(guī)定，那么，中國的措施就屬于GATTl994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的一般例外，是為了執(zhí)行中國的關(guān)稅法律所必需采取的措施。

加拿大最先對中國提出的這個(gè)觀點(diǎn)表示了異議。加拿大認(rèn)為，按照上訴機(jī)構(gòu)在多米尼加煙草案中的觀點(diǎn)，一項(xiàng)措施若屬于GATT1994第20條規(guī)定的一般例外，必須符合兩個(gè)條件。首先是該措施的實(shí)施是為了“確保執(zhí)行”本身與GATTl994條款不相抵觸的法律或法規(guī)，并且該措施的實(shí)施是為了“確保執(zhí)行”本身與GATTl994條款不相抵觸的法律或法規(guī)所必需采取的措施，即不會存在一個(gè)更加合理和可行的替代措施。其次，該措施的實(shí)施必須符合GATT1994第20條之中的前提(chapeau)。加拿大認(rèn)為，爭議措施并不是為了確保執(zhí)行或必需采取的，不屬于GATT199a第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的一般例外。

對于申訴方的反駁，中國認(rèn)為，就第一項(xiàng)來說，不能否認(rèn)的是，征收關(guān)稅對于WTO成員，尤其是發(fā)展中國家成員來說是重要的利益；至于第二項(xiàng)，中國認(rèn)為，該措施并沒有對進(jìn)口汽車零部件和整車產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，只是在經(jīng)過檢測具有整車特征的情況下，對于一組汽車零部件征收整車關(guān)稅。因此，該措施屬于GATTI 994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的一般例外。

二、專家組的裁決

專家組認(rèn)為，如果一項(xiàng)違反GATT1994的措施屬于GATT1994第20條規(guī)定的一般例外的話，其必須符合兩個(gè)條件：一是該措施必須屬于一個(gè)或多個(gè)第20條規(guī)定的例外；二是該措施必須滿足第20條前提的要求。在經(jīng)過深入分析和舉例論證之后，專家組認(rèn)為：“按照先例，我們認(rèn)為中國沒有能夠闡明該措施符合GATT1994第20條(d)項(xiàng)的規(guī)定。因此，專家組就沒有必要去分析該措施是否滿足第20條前提的要求了”?？梢钥闯觯瑢＜医M最終沒有支持中國的觀點(diǎn)。

三、本案關(guān)于GATTl 994第20條(d)項(xiàng)的解釋和應(yīng)用

1應(yīng)用GATTl994第20條(d)項(xiàng)的舉證責(zé)任問題

專家組和上訴機(jī)構(gòu)在確立舉證責(zé)任的分配中，采用規(guī)則沖突分析方法，把例外分成兩組：例外規(guī)定和排除適用其它規(guī)定的規(guī)定，并得出結(jié)論說，這兩組例外規(guī)定之間存在區(qū)別：第一組中的例外規(guī)定與其相對應(yīng)的規(guī)定之間存在沖突，而第二組中排除規(guī)定與其相對應(yīng)的規(guī)定之間不存在沖突。專家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第一組中的例外規(guī)定應(yīng)當(dāng)由應(yīng)訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。

就本案而言，至少從表面上看，專家組認(rèn)為GATT1994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的一般例外屬于上述第一組中的例外規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由應(yīng)訴方即中國承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為。專家組和上訴機(jī)構(gòu)上述關(guān)于例外條款舉證責(zé)任的分類并沒有實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)閃TO協(xié)定的起草者為了解決規(guī)定之間的沖突問題，已經(jīng)明示地使用了許多諸如“本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止”等詞語做了規(guī)定。專家組在本案中對GATTl994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的一般例外舉證責(zé)任的分配實(shí)際上是采用了“誰主張誰舉證”的原則。因此，可以說，在WTO爭端解決中，關(guān)于應(yīng)用GATTl994第20條(d)項(xiàng)時(shí)的舉證責(zé)任，按照“誰主張誰舉證”的原則，一般是由試圖利用該例外來證明有關(guān)措施具有正當(dāng)性的應(yīng)訴方來承擔(dān)的。

2應(yīng)訴方應(yīng)當(dāng)證明其采取的措施屬于GATTl994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的例外

在本案中，專家組采用了上訴機(jī)構(gòu)在韓國牛肉進(jìn)口措施案中澄清的“兩步走”的分析方法，即一項(xiàng)措施如果屬于GATT1994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的例外應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)因素：一是該措施的實(shí)施是為了確保執(zhí)行本身與GATT1994條款不相抵觸的法律或法規(guī)。二是該措施是為了確保執(zhí)行“必需”采取的措施。

首先，對于爭議措施確保執(zhí)行的法律或法規(guī)，專家組進(jìn)行了深入分析。專家組認(rèn)為，按照上訴機(jī)構(gòu)在墨西哥軟飲料案中確立的標(biāo)準(zhǔn)，此處的“法律或法規(guī)”指的是構(gòu)成WTO成員方國內(nèi)法律體系一部分的國內(nèi)法，包括由WTO成員方締結(jié)的國際條約轉(zhuǎn)化成一國的國內(nèi)法或與國內(nèi)法律體系有著直接聯(lián)系的國際條約。專家組認(rèn)為，按照中國的解釋和說明，爭議措施確保執(zhí)行的法律或法規(guī)是“對于中國有關(guān)汽車關(guān)稅條款的合理解釋”，即中國認(rèn)為的通過多船運(yùn)輸具有整車特征的汽車零部件。專家組隨后分析道，按照上訴機(jī)構(gòu)在之前的案例中做出的推理，條約的“一般意圖”不能建立在締約方單方面對條約的主觀希望上。專家組因此認(rèn)為中國對于其減讓表中有關(guān)汽車條款的解釋并不能構(gòu)成中國關(guān)稅減讓表本身。專家組認(rèn)為，如果這樣的話，即當(dāng)一個(gè)成員方可以認(rèn)為其對于條約的任意解釋可以構(gòu)成該條約本身，裁決就會陷入一個(gè)荒謬的境地了。因此，專家組認(rèn)為，GATT1994第20條(d)項(xiàng)的規(guī)定中有關(guān)“法律或法規(guī)”的含義并不包括對于成員方特定關(guān)稅條款的解釋。即使包括，正如申訴方所言，中國也沒有就該“有關(guān)汽車關(guān)稅條款的合理解釋”本身是如何不違反GATT1994進(jìn)行過任何說明。因此，專家組認(rèn)為爭議措施確保執(zhí)行的法律或法規(guī)并不是GATT1994第20條(d)項(xiàng)意義上的法律或法規(guī)。

對于爭議措施的主要目的是否是為了確保法律或法規(guī)的執(zhí)行，專家組從措施制定的目的和在實(shí)踐中起的實(shí)質(zhì)作用兩個(gè)方面進(jìn)行了分析。專家組認(rèn)為，從形式上來看，現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明爭議措施是為了實(shí)施關(guān)稅條款而制定的。比如，專家組認(rèn)為，對于中國制定的《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》進(jìn)行條文分析后，并不能看出該規(guī)章是為了確保執(zhí)行關(guān)稅減讓表而制定的。另一方面，從實(shí)質(zhì)上看，專家組認(rèn)為，即使現(xiàn)實(shí)中存在規(guī)避中國關(guān)稅嫌疑的進(jìn)口商，爭議措施沒有對所有進(jìn)口商進(jìn)行區(qū)別對待，而是籠統(tǒng)地認(rèn)為所有進(jìn)口商都“規(guī)避”了有關(guān)關(guān)稅，武斷地實(shí)施該爭議措施，這顯然是不合理的。中

國并沒有對此點(diǎn)進(jìn)行合理和充分的說明。專家組認(rèn)為，中國如果想要支撐其觀點(diǎn)，就必須解釋為何該“規(guī)避”其關(guān)稅減讓表中有關(guān)汽車條款的行為是不符合關(guān)稅減讓表的規(guī)定的，是必須加以阻止的。專家組認(rèn)為，由于爭議措施沒有對有規(guī)避中國關(guān)稅嫌疑的汽車零部件進(jìn)口商進(jìn)行區(qū)別對待，而是武斷地認(rèn)為所有進(jìn)口商都存在規(guī)避行為。

因此，專家組認(rèn)為，中國沒有能夠證明爭議措施是為了確保本身并不違反WTO法律制度的法律或法規(guī)的執(zhí)行而制定的。

其次，對于爭議措施是否是為了確保執(zhí)行“必需”采取的措施，專家組采用了上訴機(jī)構(gòu)在韓國牛肉進(jìn)口措施案中確立的檢驗(yàn)一項(xiàng)措施是否是為了確保執(zhí)行“必需”采取的措施的標(biāo)準(zhǔn)，即衡量執(zhí)行措施帶來的效果與該措施的執(zhí)行對進(jìn)出口貿(mào)易的影響兩方面來綜合考慮。專家組認(rèn)為，對于規(guī)避行為，合理的選擇是中國應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)案對待，而不是武斷地對所有進(jìn)口汽車零部件采取不加區(qū)別的措施。專家組沒有認(rèn)同中國申辯的不進(jìn)行個(gè)案對待的原因，即沒有進(jìn)行個(gè)案對待是為了保持對所有WTO締約方出口到中國的汽車零部件關(guān)稅分類和待遇的一致性。專家組認(rèn)為中國沒有能夠說明不采取個(gè)案對待的原因，因此，中國沒有能夠證明爭議措施是為了確保執(zhí)行“必需”采取的措施。

最后，專家組認(rèn)為爭議措施并不屬于GATT1994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的例外?；谶@項(xiàng)裁決，專家組認(rèn)為沒有必要再來討論爭議措施是否滿足GATT1994第20條前提的要求了。

綜上所述，如果成員方想要在WTO爭端解決中援引GATT1994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的例外時(shí)，必須承擔(dān)一系列的舉證責(zé)任，即證明有關(guān)措施確保執(zhí)行的法律或法規(guī)本身并不違反WTO法律制度；有關(guān)措施無論在形式上還是實(shí)質(zhì)上的主要目的都是為了確保該法律或法規(guī)的執(zhí)行，有關(guān)措施是為了確保該法律或法規(guī)的執(zhí)行所“必需”采取的；有關(guān)措施能夠滿足GATT1994第20條前提的要求。這為成員方援引該條設(shè)定了極高的門檻，上述四個(gè)前提必須全部得到滿足才能夠證明有關(guān)措施的正當(dāng)性。在WTO爭端解決的實(shí)踐中，相對于GATT1994第20條(b)項(xiàng)和(g)項(xiàng)而言，(d)項(xiàng)并沒有被頻繁地引用。究其原因，就是專家組和上訴機(jī)構(gòu)對于該項(xiàng)的適用建立了相對于其它項(xiàng)來說更為嚴(yán)格的條件，借以限制成員方對其國內(nèi)立法和執(zhí)法自行決斷的自由。這當(dāng)然導(dǎo)致了成員方在WTO爭端解決中援引(d)款時(shí)更容易敗訴。

在本案中，中國敢于援引GATT1994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的例外為其采取摧施的合法性進(jìn)行辯解的精神值得稱贊。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，對于在本案中援引該項(xiàng)例外，中國顯然沒有做好準(zhǔn)備。這表現(xiàn)在中國根本沒有從專家組可能分析的思路即上述四個(gè)前提來展開說明和辯解。比如，中國沒有對爭議措施確保執(zhí)行的法律或法規(guī)是什么進(jìn)行過任何說明，直到專家組詢問之時(shí)才表示是“對于中國有關(guān)汽車關(guān)稅條款的合理解釋”，這就更談不上說明該措施本身與WTO法律制度是否相符了。因此，筆者建議，中國在WTO爭端解決中一般不要輕易援引GATT1994第20條(d)項(xiàng)規(guī)定的例外，一旦援引，就必須嚴(yán)格按照上述四個(gè)前提來陳述和說明，這樣才有可能獲取專家組或上訴機(jī)構(gòu)的支持。